Решение № 12-3526/2025 77-870/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-3526/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-009500-42

Дело № 12-3526/2025

Судья: Л.Н. Нуруллина Дело № 77-870/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – защитника Элины Викторовны Ахметовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани № 85100001250320010706 от 20 марта 2025 года о привлечении Ахметовой Элины Викторовны к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 20 марта 2025 года Элина Викторовна Ахметова привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей, за нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами).

ФИО2 – защитник Э.В. Ахметовой обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, в которой поставила вопросы о его отмене.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 – защитник Э.В. Ахметовой просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Э.В. Ахметовой, поскольку транспортным средством управляло иное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года с 09:14 по 10:12 Э.В. Ахметова находясь на платной муниципальной парковке № 107 по адресу: <...> не осуществила плату за размещение транспортного средства "BMW X 5", с государственными номерами ...., собственницей которого она является, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР-М, идентификатор №: А227, свидетельство о проверке: С-ДРП/06-122023/299608584.

Из данных фотоснимков следует, что транспортное средство "BMW X 5", с государственными номерами .... находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, Э.В. Ахметова обязана была внести плату за парковку своего автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фото таблицей и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В данном случае наличие у Э.В. ФИО1 объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод жалобы о непричастности Э.В. ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "BMW X 5", с государственными номерами .... она не управляла, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод защитник ФИО2 указала в жалобе, поданной в районный суд.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Э.В. Ахметовой на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "BMW X 5", с государственными номерами ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Критически судья Верховного Суда Республики Татарстан оценивает показания ФИО10, супруги Э.В. Ахметовой (л.д.18 обратная сторона), который подтвердил суду, что 25 февраля 2025 года он управлял транспортным средством "BMW X 5", с государственными номерами .... и не оплатил за парковочное место, поскольку может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом, в материалы дела представлено не было.

При этом необходимо отметить, что Э.В. Ахметова не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную комиссию с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебным решении.

Действия Э.В. Ахметовой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Э.В. Ахметовой к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Э.В. Ахметовой к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Э.В. Ахметовой согласно санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Аналогичные доводы заявитель приводил в жалобе, поданной в районный суд.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии исходил из того, что при отсутствии доказательств, доводы жалобы не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что заявитель предпринял все меры по оплате парковки транспортного средства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заявителя на постановление административной комиссии, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявительницей доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не представлены для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение Э.В. Ахметовой к публично-правовым обязанностям.

Административное наказание назначено Э.В. Ахметовой в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Э.В. Ахметовой к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 20 марта 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Элины Викторовны Ахметовой оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков