Решение № 12-116/2018 12-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, указывает, что согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ). В соответствии с п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту. Согласно 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из Постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. управлял автомобилем ВАЗ 21121 госномер *** на верхней части лобового стекла была полоска (.. . далее текст неразборчиво.:.), то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушив пункт 7.3 ПДДРФ. В соответствии е п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 10.05.2010 №316)- запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания к п. 7.3 следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в постановлении нет ссылок на доказательства, нет наименования прибора используемого для определения светопропускания. В постановлении отсутствует его объяснение, наличие подписей свидетельствует лишь о получении копии постановления. В постановлении по делу отсутствует указание о наличии какого-либо покрытия на передних боковых стеклах автомобиля. Таким образом, не установлено, по какой причине светопропускание стекла составило менее 70 %. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия сертификата об утверждении типа средств измерений и копия свидетельства о поверке. В копии постановления об административном правонарушении, врученной ему, невозможно прочитать фамилию должностного лица, составившего постановление. Полагает, что данные нарушения закона являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС извещения и телефонограммой по указанному им в жалобе телефону.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что им была остановлена а/м под управлением ФИО1, тот обнаруживал признаки алкогольного опьянения, машина была полностью тонирована темной пленкой, пленка на лобовом стекле была шириной более 140 мм, он измерил рулеткой, которая входит в оснащение патрульного экипажа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** минут на *** км. а/д *** будучи водителем автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.7.3 ПДД РФ, на котором на верхней части лобового стекла была полоса черного цвета пленка шириной более 140 мм., что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что не указаны показания специального измерительного прибора и не имеется данных о том, что светопропускаемость стекол автомобиля составила менее 70%, не влекут отмену постановления, так как светопропускание светозащитной полосы не нормируется, а требуется, что бы ее ширина не была больше 140 мм.

При вынесении постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью, при этом ему были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства должностным лицом при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Зиязтинов