Решение № 12-182/2024 21-642/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-182/2024

Судья Денискина О.В.

Дело № 21-642/2024 (№ 12-182/2024)

64RS0046-01-2024-004814-80


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение со стадии подготовки рассмотрения жалобы ФИО1

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, просит решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> отменить, в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения <дата> производство по делу подлежало прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, однако судья районного суда возвратил дело на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы <дата> судьей районного суда не были учтены доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в части ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы, а именно - ненаправлении повестки по месту его жительства. Также судом не были объективно оценены доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения в виде объяснений, фотографий с места событий, из которых усматривается, что автомобиль стоит на стоп-сигналах перед запрещающим сигналом светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что на запрещающий сигнал светофора <дата> в городе Саратове, в том месте и в то время, которое указано в оспариваемом постановлении, не проезжал, в связи с чем Правила дорожного движения не нарушал. Также обращает внимание, что срок привлечения его к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о его отложении ходатайств не представили, об уважительной неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08:38:09 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> №; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых следует, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора (красный); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> №, вступившим в законную силу <дата> с представленной видеозаписью; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, видеозаписью, представленной на запрос судьи Саратовского областного суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по обстоятельствам данного административного правонарушения, совершенного ФИО1, из которой следует, что ФИО1, двигаясь в потоке транспортных средств <дата> в указанное в постановлении время <адрес> управляя транспортным средством марки «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом из данной видеозаписи усматривается, что транспортные средства, движущиеся в одном направлении с принадлежащим ФИО1 автомобилем остановились на запрещающий сигнал светофора, а ФИО1 в нарушение ПДД РФ продолжил движение.

Таким образом, в ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения Ленинским районным судом города Саратова 24 апреля 2024 года, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы <дата> судьей районного суда не были учтены доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в части ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы, а именно - ненаправлении повестки по месту его жительства является несостоятельным в силу следующего.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, назначенной к рассмотрению должностным лицом на <дата>, ФИО1 был уведомлен телефонограммой по номеру телефона №, который также указывал в жалобах (л.д. 18). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае, в связи с чем направление ФИО1 только судебной повестки не основано на требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не были объективно оценены доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде объяснений и фотографий с места событий, из которых усматривается, что автомобиль стоит на стоп-сигналах перед запрещающим сигналом светофора, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых имеются фотоматериалы, не позволяет признать выводы должностных лиц и суда первой инстанции о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора ошибочными. Из фотоматериалов следует, что автомобиль марки «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак № в числе иных транспортных средств стоит на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем, несмотря на горение красного сигнала светофора, автомобиль начинает движение, проезжает место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», место установки светофорного объекта, что является нарушением ПДД РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не должен был руководствоваться сигналом светофора (красным), находящегося справа от транспортного средства марки «Ниссан QASHQAI» по ходу его движения, опровергается материалами дела, административным материалом должностного лица, из которых усматривается, что светофор, расположенный по ходу движения данного транспортного средства справа и светофор, расположенный по диагонали слева по отношению к данному транспортному средству (на пересечении <адрес>), в момент совершения ФИО1 административного правонарушения работали в одном режиме - запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 при движении транспортного средства должен был учитывать указанные обстоятельства.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Решение по жалобе ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ); порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова