Апелляционное постановление № 22К-622/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/6-706/2020

Судья Бондаренко И.В. № 22-622


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Псков 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 6 августа 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО2 находится уголовное дело **.**.****, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

4 августа 2020 года следователем в рамках расследования уголовного дела возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Постановлением Псковского городского суда от 6 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые **.**.**** в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <****> запретив ФИО1 распоряжаться арестованными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств, изъятых у ФИО1, является его личными накоплениями, а не являются доходом от преступной деятельности. Другая часть денежных средств принадлежит ФИО3, что подтверждается протоколом его допроса и распиской. Следствием суду доказательств обратного не представлено.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не нашла своего отражения и позиция стороны защиты в части разумности сроков уголовного судопроизводства.

Полагает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст.115 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить обжалуемое судебное решение, наложив арест на денежные средства в размере 500000 рублей, то есть в максимальном размере штрафа, как вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных, среди прочего, для финансирования организованной группы.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на денежные средства.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления в составе организованной группы, принял доводы следователя о том, что указанные денежные средства могут быть получены от деятельности нелегальных автозаправочных станций, и данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Принято судом во внимание и наказание, которое может быть назначено ФИО1 в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – штраф в размере до 500 000 рублей.

Доводы защитника о том, что большая часть денежных средств не принадлежит ФИО1, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства также подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и суд не вправе входить в оценку обстоятельств, которые впоследствии могут предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, и в части возможной конфискации имущества, мотивировав их надлежащим образом. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова