Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3654/2017;) ~ М-3333/2017 2-3654/2017 М-3333/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

КОПИЯ

№ 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «<данные изъяты>». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии №. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и правилами страхования произвело страховую выплату в размере 689 889,81 рублей. По договору страхования ФИО6 сумма составляет 701 420 рублей, условия рассмотрения претензии по «полной гибели» - особые (п.2 ст.77 Правил), согласно которым Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного взноса за время действия договора страхования (ст.65 Правил). В соответствии с соглашением от 14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» приняло поврежденное транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, выплатив страховое возмещение. Согласно договору № купли-продажи от 18.05.2017 года указанное транспортное средство реализовано СПАО «Ингосстрах» за 249 800 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, информация о страховании в административных материалах по факту ДТП отсутствует. В соответствии с договором страхования и документами о реализации годных остатков, размер требований к ответчику составляет 440 089,81 рублей, из расчета: 689 889,81 рублей (страховая выплата) – 249 800 рублей (стоимость годных остатков). Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика приведенную сумму убытков в размере 440 089,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Указывал на полное отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и недостатками содержания подрядной организацией ООО «Большой Урал» участка дороги, где произошло ДТП. Возражал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на полное отсутствие вины ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Большой Урал», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 31.01.2018 года, в судебное заседание представителя не направило, извещалось.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 95).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Решением командира роты № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 20.02.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 53-56).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 06.04.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение командира роты № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 20.02.2017 года изменено – из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года исключены суждения о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-59).

На момент ДТП автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» № по рискам: Ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей; условия по «полной гибели» - особые (л.д. 22).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 (владельца автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 16), а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

02.02.2017 года ФИО7 (представитель страхователя АО «<данные изъяты>») обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Актом осмотра транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, составленным автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», установлены детали и характер повреждений (л.д. 13-14).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, по полису №, в размере 689 889,81 рублей (л.д. 5).

В соответствии с заключением по убытку № от 07.03.2017 года (л.д. 20), соглашением от 14.03.2017 года об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 21), актом приема-передачи от 03.04.2017 года (л.д. 6) СПАО «Ингосстрах» приняло от АО «<данные изъяты>» поврежденное транспортное средство.

Из договора № купли-продажи от 18.05.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) поврежденное транспортное средство KIA JD (CEED) реализовано за 249 800 рублей (л.д. 19).

09.02.2017 года ФИО3 обратился в органы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении административного расследования и проведении проверки состояния дорожного полотна на проезжей части <адрес> (л.д. 60).

Из ответа Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 21.03.2017 года на указанное заявление следует, что в ходе проведения проверки дорожного полотна на проезжей части <адрес> до <адрес> установлено наличие колейности, предельные среднеарифметические значения которой, превышают значения установленные п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002. По данному факту составлен Акт недостатков уличной дорожной сети (л.д. 61). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на заявление ФИО3 от 07.06.2017 года (л.д. 62).

21.02.2017 года в 10:40 составлен акт выявленных недостатков проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по ходу движения т/с: на проезжей части имеются просадки в виде колейности, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Скоростное ограничение т/с на данном участке БДД составляет 60 км/ч. Среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измеренных участках составляет 75 и 75 мм, что не соответствует п.4.7.7 ОДН 218 0.006-2002 (л.д. 63).

Предписанием ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 28.02.2017 года №Д администрации <адрес> предложено устранить колейность на проезжей части <адрес> к <адрес> в районе №а по <адрес>; установить дорожные знаки информирующие участников дорожного движения о сложившейся угрозе БДД на проезжей части <адрес> в районе <адрес> (л.д. 64).

Из ответа МКУ «<адрес>» от 24.05.2017 года на заявление ФИО3 от 22.05.2017 года следует, что содержание участка автомобильной дороги <адрес> напротив дома № пошоссе Космонавтов на основании муниципального контракта №от 15.07.2016 года осуществляет подрядное предприятие ООО «БольшойУрал» (л.д. 65-66).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2017 года №:

- состояние проезжей части в месте происшествия не обеспечивало, с технической точки зрения, безопасность движения по ней автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №;

-решение вопроса о наличии у водителя автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, возможности предотвращения заноса и последующего столкновения с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № (дорожно-транспортного происшествия), превышает пределы технической компетенции эксперта-автотехника. Также превышает пределы технической компетентности эксперта и решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения;

- состояние проезжей части в месте происшествия не соответствовало требованиям документа «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», что не обеспечивало с технической точки зрения безопасность движения по ней автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №. При этом выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, произошел вследствие заноса автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части имеющей колейность превышающую максимально допустимую. Дорожные условия, сложившиеся на участке проезжей части в месте происшествия с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с данным дорожным происшествием.

Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2017 года №: 1) дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям документа «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002»; 2) водителю автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, превышает пределы технической компетентности эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения; 3) решение вопроса о наличии у водителя автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, возможности предотвращения заноса и последующего столкновения с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № (дорожно-транспортного происшествия), превышает пределы технической компетентности эксперта 4) дорожные условия в месте происшествия, с технической точки зрения, находились в технической причинной связи с дорожным происшествием (л.д.67-74).

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале по факту произошедшего ДТП, столкновение транспортных средств TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, произошло на полосе движения автомобиля KIA JD (CEED) (л.д.97).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> он двигался в качестве водителя на автомобиле TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № со стороны шоссе <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. Двигаясь по <адрес>, автомобиль попал в колею, его занесло и выкинуло на бордюр ограждения дороги с правой стороны; чтобы «вырулить» ситуацию, он нажал на педаль газа и его занесло в левую сторону; увидев впереди идущий автомобиль, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 98-99).

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов он двигался на автомобиле KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-45км/ч по крайнему правому ряду; проезжая по мосту, он услышал звонок трамвая, ехавшего впереди, после звонка он увидел, как автомобиль Тойота бросает из стороны в сторону по трамвайным путям встречного направления, он попробовал притормозить и вывернуть вправо, чтобы уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, так как водитель TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, двигался с большой скоростью и в результате того, что он задел трамвай – водителя TOYOTA развернуло, бросило несколько раз из стороны в сторону, и он переехал через трамвайные пути встречного направления – практически под прямым углом протаранил автомобиль KIA JD (CEED), водитель автомобиля TOYOTA вину не отрицал (л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при движении по <адрес> в сторону <адрес> попал в накатанную автомобилями колею, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения через два ряда трамвайных путей. Изменение траектории движения автомобиля TOYOTA CALDINA с выездом на полосу встречного движения произошло из-за того, что водитель ФИО3 не учел особенность и состояние дорожных условий, вследствие чего, при попадании в колею не справился с управлением, задел трамвай, произошел занос автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на шоссе <адрес>, <адрес> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД: а именно не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 двигался по своей полосе движения, скоростной режим не нарушал. Указанное подтверждается объяснениями самих участников ДТП, материалами дела.

Указанное несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны ответчика о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля ответчика, в связи с чем, ответчиком не были нарушены Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, а в результате действий водителя. Вина ФИО3 заключается в несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП. Истец видел дорожные (колея) и погодные условия, однако не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при заносе совершил маневр, не приведший к стабилизации движения транспортного средства (нажал на педаль газа), не учел интенсивность движения (движение трамвая), не справился с управлением и допустил столкновение.

Недостатки дорожного полотна в месте ДТП, установленные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2017 года № и в акте выявленных недостатков проезжей части от 21.02.2017 года, наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП не опровергают, подтверждают, что в существующих дорожных условиях ответчик не избрал скорость, соответствующую состоянию дороги.

Постановление, вынесенное в рамках рассмотрения административного дела об отсутствии в действиях ФИО3 вины в нарушении Правил дорожного движения, не являются преюдициальными для суда.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению специалиста вина ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена, не принимаются во внимание, поскольку в указанном заключении специалистом дана оценка сложившейся ситуации с технической точки зрения.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

Характер повреждений транспортного средства автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от 18.04.2017 года № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 689 889,81 рублей (л.д. 5).

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из следующего.

Стоимость годных остатков, которые страхователь оставил у страховщика, составила 249 800 рублей. Размер страхового возмещения составляет: 689 889,81 рублей – 249 800 = 440 089,81 рублей.

Указанный размер ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 440 089,81 рублей и подлежит взысканию в суброгационном порядке с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 28.11.2017 года № истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 7 600,90 рублей (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в сумме 440 089,81 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» убытки в порядке суброгации в размере 440 089 (четыреста сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.