Приговор № 1-248/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях Федотове В.С., Бутенко Я.А.,

с участием: государственных обвинителей –ст. помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы указанного исправительного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СИЗО-4 ФИО8, в функциональные права и обязанности ФИО3 входило: осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах СИЗО-4 и прилегающей территории; требование от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка; произведение досмотров и обысков подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территории СИЗО-4 и прилегающей территории, на которой установлены режимные требования, а также изъятие запрещенных вещей и документов; контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; знание и умелое распознавание приемов и способов, применяемых лицами, пытающимися незаконно проникнуть на охраняемый объект (с объекта) и осуществить незаконную доставку запрещенных предметов; своевременное обнаружение противоправных действий подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц; не допускать случаев проноса в СИЗО-4 технических средств связи, компьютера, кино-, фото-, аудио- и видео аппаратуры; знание мест и способов сокрытия подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными запрещенных предметов в камерах и других помещениях; принятие мер к обнаружению и изъятию и уничтожению запрещенных предметов; документальное оформление результатов обыска, изъятия и уничтожения запрещенных предметов; передача изъятых запрещенных предметов на хранение либо уничтожение в установленном порядке по мотивированному постановлению начальника СИЗО-4; осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ, актами Минюста России и ФСИН России.

Следовательно, старшина внутренней службы ФИО3, как младший инспектор дежурной службы СИЗО-4, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц.

В январе 2017 года у подсудимого ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана под предлогом доставки и передачи запрещенных предметов заклчюенным, содержащимся в СИЗО-4. С этой целью он предложил осужденной ФИО9 приискать клиентов для исполнения задуманного, сообщив ей цену за один пронесенный сотовый телефон в размере 50 000 рублей.

Осужденная ФИО9 сообщила о предложении подсудимого ФИО3 своим знакомым ФИО10 и ФИО11, которые в свою очередь сообщили об этом ФИО12, на что последний согласился, решив передать четыре сотовых телефона своей знакомой – следственно-арестованной ФИО2, содержащейся в СИЗО-4. После этого, ФИО11 позвонил ФИО9 и сообщил о наличии клиента, при этом последняя позвонила ФИО3, организовав их встречу на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, подсудимый ФИО3 возле <адрес> встретился с ФИО11, действовавшим в интересах ФИО12, где ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности проноса сотовых телефонов на территорию СИЗО-4 и их передачи ФИО2, согласился оказать в том содействие и обозначил цену за один пронесенный сотовый телефон в размере 50 000 рублей, на что ФИО11 подтвердил желание ФИО12 передать четыре сотовых телефона в СИЗО-4, договорившись, что за посредничество в передаче денег он получит 30 000 рублей. Получив положительный ответ от ФИО3, ФИО11 сообщил об этом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО11 встретился с ФИО12 возле <адрес>, где последний передал ФИО11 полиэтиленовый пакет с находящимися внутри четырьмя сотовыми телефонами и денежными средствами в сумме 200 000 рублей для их передачи подсудимому ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО11 позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече у его дома по адресу: <адрес>.

В тот же день, примерно в 13 часов 45 минут, подсудимый ФИО3 совместно с ФИО9 прибыли к указанному мету по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда ФИО12, получил от ФИО11, действующего в интересах ФИО12, денежные средства в сумме 170 000 рублей, а также четыре сотовых телефона, которые он обещал пронести на территорию СИЗО-4 и передать следственно-арестованной по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО2, содержащейся в СИЗО-4.

Однако, преступление ФИО3 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в мошенничестве и показал, что действительно в феврале 2017 года, испытывая финансовые трудности, он решил получить от ФИО12 денежные средства, обманув его в том, что может пронести на территорию СИЗО-4 и передать ФИО2 четыре сотовых телефона. Посредниками в этом выступали его знакомая ФИО9 и ФИО11 Обещая ФИО11 пронести на территорию СИЗО-4 и передать ФИО2 четыре сотовых телефона, он заранее знал о том, что эти действия являются незаконными и не он имеет такой возможности, поэтому не хотел этого делать. Он решил получить через ФИО11 денежные средства, а телефоны никому не передавать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин., он встретился с ФИО11 возле его дома на л.Колесная, где сел к нему в автомобиль и получил от него денежные средства в размере 170000 рублей и 4 сотовых телефона, которые обещал передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в ночную смену, хотя знал, что не будет этого делать, поскольку с 01 по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы по состоянию здоровья. Когда вышел из автомобиля ФИО11, его сразу же задержали сотрудники полиции, поэтому распорядиться денежными средствами он не успел. Признает, что совершил покушение на мошенничество, заверил суд в том, что в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам совершённого им преступного деяния и направленности его умысла, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и в целом с ними согласуются.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании так и других доказательств.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его виновность подтверждается показаниями свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что во время содержания в СИЗО-4 познакомилась с подсудимым ФИО3 После отбытия наказания, они продолжили общение. Примерно в январе 2017 г. при встрече со своей знакомой ФИО10 она рассказала последней, что знакома с ФИО3, он работает в СИЗО-4. Через два дня ей позвонила ФИО4 и сказала, что её знакомый ФИО5 желает передать 4 сотовых телефона своей знакомой ФИО2, которая находится в СИЗО-4. После этого она придумала план, в который вовлекла ФИО3 Она задумала пообещать Белолипецкому за вознаграждение в 50000 рублей за один телефон пронести в СИЗО четыре сотовых телефона на общую сумму 200000 руб. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ она стала уговаривать ФИО3 на преступление. Под её моральным воздействием он согласился. Она все продумала и ФИО26 об этом ничего не знал. Она не хотела, что бы ФИО26 пронес телефоны. От него требовалось встретиться с ФИО4, забрать телефоны с деньгами, а потом она бы обманула ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО3 с ФИО11 После того, как произошла передача денег их задержали сотрудники полиции. Она спровоцировала ФИО26 на преступление и была его инициатором.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале 2017 года его знакомый ФИО11 договорился с подсудимым ФИО13 передать его (ФИО5) знакомой ФИО2, которая находилась в СИЗО-4, четыре сотовых телефона, за что ФИО3 через ФИО11 потребовал с него 200000 руб., то есть по 50 тыс. руб. за один телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом в полицию и согласился принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему вручили четыре сотовых телефона и 200000 рублей. Под контролем сотрудников полиции он передал ФИО11 200000 руб. и 4 сотовых телефона в своем автомобиле ВАЗ-21073 «Приора» госномер С 358 СО 57. После этого ФИО11 был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты денежные средств и сотовые телефоны, которые он должен был передать ФИО3

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в конце декабря 2016 г. при разговоре с ФИО9 ему стало известно о том, что её знакомый ФИО13 работает в СИЗО-4 и может за вознаграждение передать заключенным различные запрещенные предметы. После этого разговора он встретился с ФИО12, который ему сказал, что у него в СИЗО-4 находится его знакомая ФИО2. ФИО5 поинтересовался у него, может ли он организовать с ней свидание и передать сотовый телефон. Он вспомнил про ФИО26 и пообещал Белолипецкому подумать над этим вопросом. Он встретился с ФИО6, попросил её узнать у ФИО26, сможет ли он передать ФИО2 4 сотовых телефона и сколько это будет стоить. Через некоторое время ФИО6 ему позвонила и сказала, что ФИО26 согласен. ДД.ММ.ГГГГ она организовала его встречу с ФИО26. При встрече ФИО26 сказал, что может передать 4 сотовых телефона за 50000 за один телефон. Он позвонил и сообщил об этом Белолипецкому. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белолипецким и получил от него 200000 руб. и 4 сотовых телефона, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он признался им во всем. По предложению сотрудников полиции он согласился участвовать в оперативном мероприятии в отношении ФИО26 и передать ему денежные средств и сотовые телефоны. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 170000 руб., поскольку 30000 руб. он намеревался оставить себе за посредничество и 4 сотовых телефона, которые он должен передать подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО26 возле <адрес> сел к нему в автомобиль, где он передал ему денежные средства в сумме 170000 руб. и 4 сотовых телефона, а также листок с записью «ФИО2», которой он должен передать сотовые телефоны. ФИО26 сказал, что передаст телефоны в свое первое дежурство после их встречи. Когда ФИО26 вышел из автомобиля, то сразу был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства и сотовые телефоны у него были изъяты. ФИО26 признался в том, что получил от него денежные средства за передачу сотовых телефонов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 г. в полицию обратился ФИО5 который пояснил, что ФИО26 потребовал от него взятку в сумме 200000 руб. за передачу сотовых телефонов его знакомой, которая содержалась в СИЗО-4. ФИО5 планировал передать денежные средства через своего знакомого ФИО4. Было принято решение о проведение оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности, Белолипецкому были выданы 200000 руб. и 4 сотовых телефона, которые он передал под контролем сотрудников полиции ФИО11 возле <адрес> был задержан. У него были изъяты денежные средства в сумме 200000 руб. и четыре сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции ФИО11 передал ФИО3 денежные средства в сумме 170000 руб. и 4 сотовых телефона, после чего был задержан. После задержания ФИО3 пояснил, что приехал забрать четыре сотовых телефона, которые должен был пронести на территорию СИЗО-4 для осужденной и денежные средства.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ФИО12 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Сотовые телефоны ФИО3 должен был передать следственно-арестованной ФИО2 По телефону ФИО15 договорился с ФИО3 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле <адрес> мероприятия проводились с участием представителей общественности ФИО17 и ФИО19 (т.2, л.д. 33-37).

Эти показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО16в суде также подтвердил, что в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 была зафиксирована его встреча с ФИО11, в ходе которой он передал последнему денежные средства в сумме 200000 руб. и 4 сотовых телефона, предназначенные для их дальнейшей передаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча ФИО11 с подсудимым ФИО3, в ходе которой ФИО4 передал ФИО26 денежные средства в сумме 170000 руб. и четыре сотовых телефона. После задержания ФИО3 пояснил, что приехал забрать сотовые телефоны, которые должен был пронести на территорию СИЗО-4, предназначенные для содержащейся там ФИО2, а также получил от ФИО4 денежные средства за указанные незаконные действия.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности вместе с ФИО18 ОП-8 были осмотрены денежные средства в сумме 200000 руб. и 4 сотовых телефона. С денежных купюр были сделаны копии. После этого состоялась передача денежных средств и телефонов посреднику, который сел в автомобиль, а когда вышел из него с белым пакетом, был задержан сотрудниками полиции. В пакете находились денежные средства и сотовые телефоны. Через несколько дней он принимал участие в качестве понятого при передаче посредником денежных средств и телефонов подсудимому. ФИО26 подошел к автомобилю и сел в салон. Через несколько минут вышел с пакетом и был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО26 сказал, что забрал денежные средства и сотовые телефоны для передачи их в СИЗО.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что оперативный эксперимент проводился с участием ФИО12, которому сотрудники полиции выдали денежные средства в сумме 200000 руб. купюрами по 1 тыс. руб. и четыре сотовых телефона. Примерно в 16 час. 55 мин., на <адрес> ФИО12 передал денежные средства и телефоны ФИО11 После задержания, ФИО11 сообщил, что приехал забрать денежные средства и сотовые телефоны, которые должен передать сотруднику СИЗО-4 ФИО3 для того, что бы он передал их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин., ФИО3, сел в автомобиль к ФИО11 Через некоторое время он вышел из автомобиля с белым пакетом и был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО3 пояснил, что приехал забрать четыре сотовых телефона, которые должен был пронести на территорию СИЗО-4 для ФИО2, а также то, что получил от ФИО11 денежные средства в сумме 170000 руб. за указанные незаконные действия. (т.2,л.д.24-27).

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 в суде сообщил аналогичные сведения, также показав, что вместе с ФИО17 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО3 После осмотра посреднику были выданы денежные средства в сумме 200000 руб. и 4 сотовых телефона, которые он должен был передать ФИО3 После этого, находясь в автомобиле на <адрес>, эти деньги и сотовые телефоны были переданы другому человеку. Этого человека задержали и изъяли у него пакет, в котором находились денежные средства и сотовые телефоны. После этого задержанному мужчине были вручены денежные средства в сумме 170000 руб. и сотовые телефоны для их передачи ФИО3 В начале марта 2017 г. он вновь принимал участие в качестве понятого при передаче денежных средств и сотовых телефонов ФИО3 Человек, который был ранее задержан, находился в автомобиле. К нему в салон сел ФИО26 и вышел с белым пакетом. Его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовые телефоны и денежные средства в сумме 170000 руб.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что оперативный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. на <адрес> с участием ФИО12, которому сотрудники полиции выдали денежные средства в сумме 200000 руб. купюрами по 1 тыс. руб. и четыре сотовых телефона. ФИО12 передал денежные средства и телефоны ФИО11 После задержания, ФИО11 сообщил, что приехал забрать денежные средства и сотовые телефоны, которые должен передать сотруднику СИЗО-4 ФИО3 для того, что бы он передал их ФИО2, а также то, что намеревался забрать себе 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин., ФИО11 находился в автомобиле <***>. ФИО3 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он вышел из автомобиля с белым пакетом и был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО3 пояснил, что приехал забрать четыре сотовых телефона, которые должен был пронести на территорию СИЗО-4 для ФИО2, а также то, что получил от ФИО11 денежные средства в сумме 170000 руб. за указанные незаконные действия. (т.2,л.д.19-22).

Эти показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на своем автомобиле он доставил ФИО9 и ФИО3 в больницу МВД на <адрес>, а затем к дому № по <адрес>, где они должны были с кем-то встретиться. Примерно в 13 час. 50 мин. ФИО26 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Затем он увидел, как его задержали шестеро мужчин. (т. 2, л.д.176-179).

Суд признаёт достоверными показания всех свидетелей по известным им обстоятельствам, поскольку сообщенные ими сведения в целом согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в отношении инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3 с участием ФИО12, представителей общественности ФИО17 и ФИО19, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., возле <адрес> был зафиксирован факт получения ФИО11 от ФИО12 денежных средств в сумме 200000 руб. и четырех сотовых телефонов, для последующей передачи их ФИО3 При этом, ФИО11 заявил, что намеревался передать ФИО3 170000 руб., а 30000 руб. оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин., возле <адрес>, был зафиксирован факт передачи ФИО11 денежных средств в сумме 170000 руб. и четырех сотовых телефонов ФИО3, а также листа бумаги с надписью ФИО2. (т.1, л.д.33-193).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 170000 руб., две картонные коробки из под сотового телефона «Vertex M105» черного цвета, две картонные коробки из под сотового телефона «Micromax X406» оранжевого цвета, сотовый телефон марки «Vertex M105» IMEI 1: 35925072179631; IMEI 2: №; SN: VM105011719682, сотовый телефон марки «Vertex M105» I IMEI 1: №; IMEI 2: №; SN: VM105011719071, сотовый телефон марки «Micromax X406» IMEI 1: №; IMEI 2: №, сотовый телефон марки «Micromax X406» IMEI 1: №; IMEI 2: №; фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью «ФИО2», которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.(т.2, л.д.103-111, 112-121).

Согласно приказа начальника ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (т.2, л.д.200)

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в функциональные права и обязанности ФИО3 входило: осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах СИЗО-4 и прилегающей территории; требование от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка; произведение досмотров и обысков подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территории СИЗО-4 и прилегающей территории, на которой установлены режимные требования, а также изъятие запрещенных вещей и документов; контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; знание и умелое распознавание приемов и способов, применяемых лицами, пытающимися незаконно проникнуть на охраняемый объект (с объекта) и осуществить незаконную доставку запрещенных предметов; своевременное обнаружение противоправных действий подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц; не допускать случаев проноса в СИЗО-4 технических средств связи, компьютера, кино-, фото-, аудио- и видео аппаратуры; знание мест и способов сокрытия подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными запрещенных предметов в камерах и других помещениях; принятие мер к обнаружению и изъятию и уничтожению запрещенных предметов; документальное оформление результатов обыска, изъятия и уничтожения запрещенных предметов; передача изъятых запрещенных предметов на хранение либо уничтожение в установленном порядке по мотивированному постановлению начальника СИЗО-4; осуществление иных полномочия в соответствии с законодательством РФ, актами Минюста России и ФСИН России. (т.2, л.д.202-207).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, добровольно заявил о том, что несколько дней назад ФИО9 познакомила его с человеком по имени Алексей. Кроме того, ФИО6 сообщила, что за 200000 руб., предназначенных для него, он должен пронести в СИЗО-4, на режимную территорию данного учреждения 4 сотовых телефона, предназначенных для содержащейся под стражей ФИО2 (т.2,л.д.5-7).

Из справки отдела специального учета по личному делу № следует, что ФИО21 прибыла в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и будет содержаться до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании всех приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия при установленных в суде обстоятельствах преступления, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий(бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на том, что не имел умысла на получение взятки за незаконные действия и реальной возможности с использованием своего служебного положения пронести на режимную территорию СИЗО-4 и передать ФИО2 четыре сотовых телефона, поскольку перед входом на территорию СИЗО-4 все без исключения сотрудники подвергаются личному досмотру. Умысел на хищение денежных средств ФИО5 у него возник сразу после того, как ФИО4 обратился к нему с просьбой передать сотовые телефоны ФИО2. Все последующие действия он совершал в целях хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, не намереваясь проносить сотовые телефоны на территорию СИЗО-4 и передавать их ФИО2.

Указанные доводы подсудимого ФИО3 не опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения.

В подтверждение обвинения ФИО3 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель сослался на показания свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что теоретически подсудимый ФИО3 имел возможность пронести сотовые телефоны на территорию СИЗО-4 и спрятать их например в раздевалке, но мог ли он реально передать их в дальнейшем заключенной ФИО2 ему не известно. ФИО2 содержалась в женском корпусе, куда ФИО3 мог пройти только с согласия старшего оперативного дежурного и только с другими сотрудниками в составе группы не менее 3-х человек.

Однако, показания свидетеля ФИО22 относительно возможности проноса ФИО3 четырех сотовых телефонов на режимную территорию СИЗО-4, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку основаны только на его предположении.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что подсудимый ФИО3 имел реальную возможность с использованием своего служебного положения совершить незаконные действия, то есть пронести на режимную территорию СИЗО-4 и передать ФИО2 четыре сотовых телефона, стороной обвинения не представлено.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал, что полагал, что может пронести сотовые телефоны в СИЗО-4 (т.1, л.д. 230-235, т.2, л.д. 84-87), о признании вины в получении взятки за незаконные действия, в силу ст.77 УПК РФ, также не могут быть положены судом в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью других доказательств.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-7), а также в исследованных в судебном заседании стенограммах телефонных разговоров ФИО3 с ФИО9, в протоколе осмотра и прослушивания аудио-видео записи (т.2, л.д. 65-76,77-78, 88-99) не содержится сведений о наличии у ФИО3 умысла на получение взятки за незаконные действия, а также сведений о наличии у него реальной возможности совершить эти действия с использованием своего служебного положения.

Исследованные в судебном заседании постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.9-12); постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.13-15); постановление о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.26-27); рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (т.1 л.д.25); заявление ФИО12 о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение им заведомо незаконных действий. (т.1 л.д.18); справка по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение»(т.1 л.д.28-30); заявление ФИО11 о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение им заведомо незаконных действий(т.1 л.д.22); справка по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.31-32); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д. 56-57); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственных тайну, и их носителей (т.2 л.д.58-61); постановление о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных ограничением конституционных прав граждан (т.2 л.д.62-64), полученные оперативными службами в соответствии с требованием Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и направленные на установление и документирование намерений младшего инспектора дежурной службы федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3 на получение взятки за совершение им заведомо незаконных действий, также не содержат данных о наличии у подсудимого реальной возможности совершить такие действия с использованием своего служебного положения.

Показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебно заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что ФИО3 сообщил ей, что в действительности может пронести сотовые телефоны на режимную территорию СИЗО-4 и передать кому надо (т.2, л.д.14-18), также не содержат сведений о реальной возможности подсудимого совершить эти незаконные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 не мог совершить незаконные действия с использованием своего служебного положения, поскольку у него не имелось реальной возможности для их осуществления.

В этой связи суд считает, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы как мошенничество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, пользуясь своим служебным положением, обманывал ФИО4 и ФИО5, заведомо зная о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств по передаче сотовых телефонов ФИО2, поскольку не имел такой возможности в связи с отсутствием у него для этого соответствующих полномочий и реальной возможности, и не собирался этого делать. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО3, направленном именно на завладение денежными средствами путем обмана, обусловленном исключительно корыстными побуждениями. При этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных, суд приходит к вводу о том, что умышленные действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. (т.2, л.д.194-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В этой связи при назначении ему наказания суд находит необходимым примененить положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно путем применения предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ вида наказания – лишения свободы и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, обеспечивающим исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест наложенный на имущество ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, подлежит отмене. (т.2, л.д.154)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, частью 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 200000 руб., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>; две картонные коробки из под сотового телефона «Vertex M105» черного цвета, две картонные коробки из под сотового телефона «Micromax X406» оранжевого цвета, сотовый телефон марки «Vertex M105» IMEI 1: 35925072179631; IMEI 2: №; SN: VM105011719682, сотовый телефон марки «Vertex M105» I IMEI 1: №; IMEI 2: №; SN: VM105011719071, сотовый телефон марки «Micromax X406» IMEI 1: №; IMEI 2: №, сотовый телефон марки «Micromax X406» IMEI 1: №; IMEI 2: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – передать в Отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>;

- фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью «ФИО2», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- пять компакт-дисков с аудио-видео записями - хранить при уголовном деле.

Отменить арест на имущество ФИО3 ФИО30, наложенный постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26.04.2017, а именно на системный блок, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов