Приговор № 01-0216/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0216/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес Трофимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Сясиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Капраловой Т.В.,

представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 2797 выдано ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 606 от 26 февраля 2026 года выданный МКА «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0216/2026 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

– 25 июля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного адрес по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 фио совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Так он (ФИО2), 12 июня 2025 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь на адрес № 20, расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к припаркованному по указанному адресу автобусу марки «...», синего цвета, 2021 года, регистрационный знак ТС..., принадлежащего на праве собственности ООО адрес № 20», воспользовавшись ключом, проник в его салон, находясь на водительском месте в салоне автобуса марки «...», синего цвета, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС..., стоимостью сумма, осознавая, что действует без разрешения собственника автобуса ООО адрес № 20», и тем самым совершает неправомерное завладение иным транспортным средством (автобусом), без цели хищения, и желая этого, с помощью ключа от зажигания, привел двигатель указанного автобуса в рабочее состояние, и совершил движение на нем с места стоянки, а именно от дома 31 по адрес в адрес и управляя им начал движение, совершая незаконные поездки по улицам города Москвы и адрес, использовав автобус в личных целях примерно до 17 часов 45 минут 12 июня 2025 года, когда на 101 километре трассы М-2 адрес городского адрес был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом он (ФИО2) совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно неправомерное завладение автобусом марки «...», синего цвета, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС..., стоимостью сумма принадлежащего на праве собственности ООО адрес № 20».

Допрошенный в судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый фиоА, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал частично, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, однако не признал наличие умысла на угон автобуса, свои действия объяснил стечением обстоятельств. Кроме того, пояснил, что в на момент рассматриваемых событий он был официально трудоустроен в должности водителя пассажирского автобуса маршрута № 771 в ООО адрес № 20». 12 июня 2025 года около 8 утра он явился на работу, где получил от диспетчера путевой лист и все необходимые документы, прошел медосмотр и проверку технического состояния автобуса. Примерно в 09 часов он выехал на маршрут на автобусе «...». Во время движения по адрес в сторону МКАД в адрес, он почувствовал недомогание и сонливость, пропустил нужный поворот, в результате чего выехал на МКАД, после чего решил поехать к себе домой в Орёл, чтобы выспаться и привести себя в порядок, планируя через несколько дней вернуться. Для этого он проехав по МКАД, свернул на федеральную трассу М-2 адрес и направился в адрес. На 101-м километре трассы в адрес его остановили сотрудники ГИБДД, после чего задержали и доставили в местный отдел полиции, а затем передали сотрудникам ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО1 допрошенной в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО3 и свидетелей фио, фио, фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО адрес № 20» – фио, а также согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в собственности ООО адрес № 20» имеется автобус марки «...», синего цвета, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС..., который был приобретен по договору лизинга № ДЛ 23203/03-21 в мае 2021 года. Автобус оборудован датчиками слежения, системой «Глонасс». 23 мая 2025 года в ООО адрес № 20» устроился ФИО2 фио, паспортные данные на должность водителя. Так, 12 июня 2025 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 фио заступил на смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр (проверка на алкогольное опьянение, измерение давления и общее состояние), также получил путевой лист, с которым ознакомился и поставил свои подписи. Далее он направился к автобусу марки «...», регистрационный знак ТС... на котором должен был работать по маршруту № 771 адрес адрес- адрес адрес, данный маршрут указан у него в путевом листе № СцМск011954552 от 12 июня 2025 года. Примерно в 09 часов 00 минут в указанный день на вышеуказанном автобусе ФИО2 выехал с адрес № 20, расположенной по адресу: адрес и должен был проследовать по вышеуказанному маршруту. Примерно в 09 часов 50 минут он (ФИО3) обнаружил, что автобус находится не на маршруте, а едет по МКАД. После чего данная информация была передана руководству и сотрудникам полиции. Хочет отметить, водители автобусов осведомлены, о том, что не имеют права передвигаться на автобусах вне установленных маршрутов, по личным целям и в случае чрезвычайных ситуаций, а также если у водителя плохое самочувствие, то он должен прекратить движение и сообщить диспетчеру, после чего принимаются необходимые меры. 13 июня 2025 года ему (ФИО3) стало известно, что сотрудниками ГИБДД 12 июня 2025 года примерно в 17 часов 45 минут на 101 километре автомобильной адрес городской адрес был остановлен ФИО2 После чего он был задержан и доставлен в Отдел МВД России по адрес. По данному факту после сбора всей необходимой документации он (ФИО3) обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес. При обследовании обнаруженного автобуса каких-либо повреждений на нем не обнаружено, в ДТП указанное транспортное средство не участвовало, фактов хищения оборудования не выявлено. Имущественного вреда действиями ФИО2 причинено не было, однако его противоправные деяния могли бы повлечь за собой общественную опасность и причинение имущественного вреда организации на балансовую стоимость автобуса, которая на момент совершения преступления составляла сумма. Также просит приобщить к материалам уголовного дела пакет документов, предоставленный службой безопасности ООО адрес № 20» (л.д. 65-67).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия следует, что он (фио) состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, в звании лейтенанта полиции. 12 июня 2025 года примерно в 08 часов 30 минут он (фио) заступил на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Ему (фио) на исполнении поступил материал проверки, зарегулированный в книге КУСП Отдела МВД России по адрес за №№ 21685, 21769 от 12 июня 2025 года, № 21844 от 13 июня 2025 года по заявлению гражданина ФИО3, паспортные данные, по факту угона транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., 2021 года выпуска, синего цвета по адресу: адрес, который в своем заявлении сообщает, что 12 июня 2025 года ФИО2 фио, ...паспортные данные совершил угон принадлежащего ООО адрес № 20» транспортного средства марки «...» синего цвета, г.р.з. .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшиной полиции фио 12 июня 2025 года примерно в 17 часов 45 минут на 101 километре трассы М-2 адрес был задержан гражданин ФИО2 фио, паспортные данные. После чего гр. ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Им (фио) было взято объяснение с гражданина фио После проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по данному факту, им (фио) был составлены рапорт об обнаружении признаков преступлений в порядке статьи 143 УПК РФ и материалы переданы в ОД Отдела МВД России по адрес для принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ (л.д. 150-152).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес, в звании капитана полиции. В ее (фио) должностные обязанности входит рассмотрение и проверка сообщений о преступлениях в соответствии со статьей 144 УПК РФ и принятие по ним решений в соответствии со статьей 145 УПК РФ, расследование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно и иные полномочия, предусмотренные нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес. Так, 13 июня 2025 года в 08 часов 30 минут он (фио) заступила на очередное суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России по адрес, согласно утвержденного графика. Примерно в 14 часов 20 минут 13 июня 2025 года от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес в городе Москва ей (фио) поступило указание проследовать в составе СОГ Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, с целью осмотра места происшествия, по факту угона транспортного средства марки «...» г.р.з. ..., синего цвета. Прибыв по указанному адресу, а именно: адрес, ею (фио) с участием заявителя ФИО3, а также специалиста (эксперта) фио был составлен протокол осмотра места происшествия, который был произведен в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 55 минут 13 июня 2025 года. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр производился в пасмурную погоду в светлое время суток, естественном освещении. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на территории таксомоторного парка № 20, на котором располагалось транспортное средство марки «...» до момента ее хищения. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с его содержанием, путем личного прочтения, при этом от участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. После чего протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участвующими лицами. Также по вышеуказанному адресу ею (фио) был осмотрен участок местности на котором располагалось транспортное средство марки «...». Ею (фио) с участием заявителя ФИО3, а также специалиста (эксперта) фио был составлен протокол осмотра места происшествия, который был произведен в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 13 июня 2025 года. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр производился в пасмурную погоду в светлое время суток, естественном освещении. В ходе осмотра места происшествия ею (фио) был осмотрен участок местности, на котором располагалось транспортное средство – автобус марки «...», г.р.з. ..., синего цвета, 2021 года выпуска. При осмотре автобуса выявлено: автобус стоит на 4-х колесах, полотна стекол, зеркал, фар без видимых повреждений, кузов автобуса без видимых повреждений. Внутренний осмотр салона не производился. На кузове автобуса имеется цифровое обозначение «1322100». Участвующий в осмотре ФИО3, сообщил, что примерно в 09 часов 51 минуту 12.06.2025 обнаружил, что данный автобус марки «...», г.р.з. ... под управлением ФИО2, по системе «Глонас» находится не на маршруте, а в указанный момент находится на МКАДе. При производстве следственного действия были изъяты: 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный пояснительной записью; один отрезок липкой ленты «скотч» со следами материи, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный пояснительной записью; фрагмент следа обуви, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный пояснительной записью; автобус марки «...», г.р.з. ..., 2021 года выпуска, синего цвета, который был помещен на территорию Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с его содержанием, путем личного прочтения, при этом от участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. После чего протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 145-148).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает во 2 взводе 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности инспектора, в звании старшины полиции. 12 июня 2025 года в 08 часов 00 минут он (фио) заступил на службу в дневную смену. Во время несения службы в экипаже, 12 июня 2025 года от оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация, о том, что водителем ФИО2, ...паспортные данные был угнан автобус марки «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС... (маршрут № 771) и движется по московской кольцевой автомобильной дороге в сторону адрес. При патрулировании в 17 часов 45 минут 12 июня 2025 года на 101 километре трассы М-2 им (фио) был остановлен автобус марки «...», г.р.з. ..., 2021 года выпуска, синего цвета. В связи с этим, фио и вышеуказанное транспортное средство были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 154-155).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июня 2025 года по адресу: адрес, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, на котором располагалось транспортное средство - автобус марки «...», г.р.з. ..., синего цвета, 2021 года выпуска (л.д. 27-37);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июня 2025 года в ходе проведения был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (л.д. 38-28);

– протоколом осмотра предметов от 11 августа 2025 года с приложением, в ходе, которого был осмотрен автобус марки «...», г.р.з. ..., 2021 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) – VIN-код (л.д. 252-258).

– протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 с приложением, в ходе которого был осмотрен: конверт белого цвета, в котором находятся три отрезка следокопировальной пленки со следами рук, перекопированными при осмотре автобуса «...» г.р.з. ... по адресу: адрес (л.д. 263-265).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства обвинения и защиты каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта совершения преступления, и вины ФИО2 в совершении преступления исходя из следующей оценки доказательств.

Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО1 допрошенной в ходе судебного заседания, а также показания представителя потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО3 и свидетелей фио, фио, фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

При этом суд обращает внимание, на то, что представитель потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО3 и свидетели фио, фио, фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допросов вышеуказанным лиц, следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, и частично признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и отрицавшего наличие умысла на угон автобуса, свои действия объяснил стечением обстоятельств, суд доверяет его показаниям в той части, которой они не противоречат иным доказательствам, исследованными по делу, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. В части не признания своей вины по предъявленному обвинению, суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом. Показания подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых в том числе показания представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Умысел ФИО2 был направлен на неправомерное завладение автобусном марки «...», регистрационный знак ТС..., принадлежащего на праве собственности ООО адрес № 20», без цели хищения, поскольку он осознавал, что завладевает транспортным средством, которое ему не принадлежит и правом на его использования, выходящими за рамки исполнения трудовых обязанностей, то есть использование транспортного средства по собственному усмотрению, вопреки графику и установленного маршрута, он не обладает.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия по совершению преступления были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобиля, принадлежащего потерпевшей организации, без цели хищения, и он осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом.

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, у суда отсутствуют правовые основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием фио Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает его как допустимое и достоверное доказательство.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей организации и свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, как и не установлено провокации со стороны потерпевшей организации и провокационных действий по отношению к ФИО2, так как умысел угон транспортного средства у ФИО2 сформировался независимо от действий иных лиц.

Ввиду вышесказанного информацию, изложенную в протоколах следственных действий, суд признаёт достоверной и состоятельной, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности, изложенной в них информации и признания её недопустимым доказательством.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшей организации и свидетелями, судом не установлено, показания последних последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, либо его оправдания, а также переквалификации его действий на иную статью, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он (ФИО2) совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов от 15 декабря 2025 года № 4823, из выводов которой следует, что: «…ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического, интоксикационного генеза), и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенных подэкспертным экзогенно-органических вредностях (неблагополучно протекавшая беременность у матери, тяжелая травма головы в детском возрасте), обусловивших появление церебрастенической и гипердинамической симптоматики (отвлекаемость, отвлекаемость и, как следствие этого, трудности запоминания, неусидчивость, расторможенность) и низкой познавательной активности, формирование таких стойких личностных черт, как застенчивость, сензитивность, обидчивость и вспыльчивость, наблюдение его у невропатолога (с определением статуса «ребенок-инвалид») и психиатра. На фоне длительного систематического употребления алкогольных напитков у ФИО2 отмечалось формирование физической и психической зависимости от алкоголя, снижение толерантности, возникновение явлений абстинентного синдрома, что обусловило установление диспансерного наблюдения врачами психиатрами-наркологами. Вовремя же настоящего обследования у ФИО2 выявлены лишь неустойчивость внимания, несколько инертное, ближе конкретному типу мышление, легковесность суждений, отвлекаемость, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается» (л.д. 245-249).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД под диспансерным наблюдением с ноября 2011 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения протерпевшей стороне в связи со своими противоправными действиями, которая в свою очередь не настаивает на строгом наказании, изначально давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, оказывает посильную помощь матери, которая является пенсионером и имеет хронические заболевания, оказывает помощь иным родственникам, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ответственность и наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность приведённых данных и фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного адрес от 25 июля 2022 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автобус марки «...», г.р.з. ..., 2021 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО адрес № 20» – ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить у ООО адрес № 20» по принадлежности;

– конверт белого цвета, в котором находятся три отрезка следокопировальной пленки со следами рук, перекопированными при осмотре автобуса «...» г.р.з. ... по адресу: адрес, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного адрес от 25 июля 2022 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов