Апелляционное определение № 33А-11228/2025 33А-36/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Богданович Е.И.

Дело № 33а-36/2026

(33а-11228/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2117/2025 по административному исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23 июня 2025 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93519/22/82012-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 принудительно продать с торгов земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 93519/22/82012-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №93519/22/82012-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является произведение отчуждения принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путём принудительной продажи с торгов с передачей ФИО2 вырученной суммы либо передаче в муниципальную собственность с возмещением ФИО2 стоимости имущества за вычетом расходов на отчуждение имущества. Однако постановлением от 23 июня 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю. Вместе с тем, административный истец полагает, что оспариваемое постановление противоречит решению суда, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года административный иск удовлетворён частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23 июня 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 принять меры к возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 025401291, выданного Керченским городским судом Республики Крым 14 сентября 2022 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель администрации г. Керчи Республики Крым ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1622/2022 произведено отчуждение принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путём принудительной продажи с торгов с передачей ФИО2 вырученной суммы либо передаче в муниципальную собственность с возмещением ФИО2 стоимости имущества за вычетом расходов на отчуждение имущества.

14 сентября 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025401291.

14 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №935119/22/82012-ИП.

5 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю наложен арест на земельный участок с кадастровым №, расположенного пор адресу: <адрес>.

14 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %.

3 апреля 2025 года земельный участок с кадастровым № возвращён с реализации.

Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По результатам рассмотрения указанного предложения, администрация г. Керчи Республики Крым ответом от 16 апреля 2025 года №3481/02-23 сообщила, что бюджетом администрации <адрес> Республики Крым не предусмотрено денежных средств на покупку земельных участков, принадлежащих иностранным гражданам, указав на нецелесообразность предложения.

26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 июня 2025 года исполнительное производство №93519/22/82012-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращён взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, признав его противоречащим принципам и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке, в отсутствие принятия судебными приставами-исполнителями иных мер принудительного исполнения и совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку принудительная реализация имущества должника - одна из мер принудительного исполнения, применяемая судебными приставами-исполнителями наряду с иными мерами принудительного исполнения. При том, что на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, решение суда не исполнено, а возможность его исполнения не утрачена.

Более того, в пункте 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Так, решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1622/2022 вынесено в соответствии со статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью нахождения в собственности гражданки Украины ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:989, расположенного в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, на территории, относящейся к приграничной территории, включённой в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут в силу части 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации обладать земельными участками на праве собственности.

Принимая во внимание характер предмета исполнения, положения Закона, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в собственности должника ФИО2 спорный земельный участок находиться не может.

Кроме того, в материалы настоящего административного дела не были представлены доказательства, свидетельствующие принятие мер по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1622/2022 в части передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым № с возмещением ФИО2 стоимости имущества за вычетом расходов на его отчуждение.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2025 года незаконным.

Выводы суда в решении сделаны при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко