Приговор № 1-302/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело №1-302/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Николенко В.А.,

при секретарях судебного заседания Валеевой А.Т., Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 15 часов 00 минут 12 апреля 2017 года, вступил в преступный сговор, на совершение открытого хищения газового радиатора с газовой колонки, принадлежащей М., из <адрес> по переулку <адрес>. Так, 12 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, ФИО2 находился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <адрес> по <адрес> где они, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, позвонили в дверь указанной квартиры. После чего, когда дверь квартиры открыл С., во исполнение задуманного, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство проследовали в <адрес> по переулку Демократический <адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, во исполнение ранее задуманного, исходя из сложившейся ситуации, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 находясь перед дверью в ванную комнату, препятствовал С. пройти внутрь, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент снимало с газовой колонки газовый радиатор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М. После того, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло с газовой колонки газовый радиатор, они совместно с ФИО2 покинули <адрес> по <адрес>, тем самым, открыто похитили вышеуказанное имущество. После чего, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и суду пояснил, что пришел в квартиру потерпевшей с парнем по имени Михаил, держал крышку от газовой колонки, но никакого сговора на совершение преступления между ними не было. С. знает примерно полгода. Познакомился с ним в магазине Радеж, помогал ему, так как у С. были больные ноги. Сам ФИО2 был дома у потерпевшей 2 раза: первый раз, когда костыли настраивал С., второй раз, надо было поменять газовую колонку. Он видел когда приходил первый раз, что у них в квартире старая газовая колонка. Они спросили, есть ли у него знакомый газовщик, на что он пообещал узнать и после пасхи все сделать. В кафе он встретил малознакомого Михаила, от которого узнал, что тот понимает в газовых колонках. Он сказал Михаилу, что есть человек, которому нужна помощь в установке газовой колонки, на что тот ответил, что может сделать эту работу. В тот день, то есть 12 апреля 2017 года С. открыл дверь, дома была потерпевшая. Михаил выбежал с куском колонки, С. кричал «догони, держи», они пошли везде вокруг дома обошли, искали Михаила. В последующем, он встретился с С., совместно с которым распили вино, и он сказал С., что если найдет Михаила, то приведет его, однако он его не нашел. 17 апреля 2017 года приехали сотрудники полиции и задержали его. Подсудимый также пояснил, что его имя Евгений, но С. называл его Сашкой. Причин для оговора его со стороны свидетеля С. и потерпевшей ему не известны. С Михаилом он встречался ранее 2-3 раза. В Горгазе ни он, ни Михаил не работали, специального образования не имеют. Он писал письмо потерпевшей, в котором просил у нее прощения. Вину признает в том, что привел в дом к потерпевшей малознакомого человека который забрал газовый радиатор, все это произошло по его вине, но газовый радиатор он не забирал и в сговор с Михаилом не вступал, похищенным не распоряжался, С. препятствовал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., данными ей в судебном заседании, согласно которым с ней совместно проживает племянник С., который временно зарегистрирован по адресу её проживания. В апреле 2017 года в дневное время, примерно в 15 часов, она была дома, и в это время пришел подсудимый ФИО4, которому она открыла дверь, и спросил можно ли позвать С., с ФИО4 был второй человек за дверью, которого она не увидела. С. вышел, затем они все втроем пошли в ванную комнату, где стали снимать газовую колонку, а в последующем они хотели продать газовый радиатор и на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Она начала спрашивать их, зачем они это делают, но они сняли газовый радиатор и убежали. Колонку снимал второй парень, лицо его она не видела, он был в фуфайке. ФИО2 это время стоял перед входом в ванную, не пускал в ванную С., который говорил «не снимай». После того как ФИО2 с другим человеком стали убегать, племянник пытался их догнать, но у него не получилось. После этого он вернулся домой, а потом сразу пошел вызывать полицию. Она является собственником квартиры, газовая колонка принадлежит ей, она не разрешала снимать и менять газовую колонку. Газовый радиатор она оценивает с учетом износа в сумму 2 000 рублей, и до происходящих событий газовая колонка находилась в исправном состоянии. По данному факту она обратилась в полицию, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Подсудимый ФИО2 и второй парень действовали заодно, а племянник пытался их остановить. В день случившегося ее племянник алкоголь не употреблял. ФИО2 она ранее видела, он приходил к ее племяннику С..

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он проживает совместно со своей тетей М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в наркологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере Краснооктябрьского района г. Волгограда с диагнозом <данные изъяты> и на учете у врача – онколога с диагнозом <данные изъяты>». Имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию. У него есть знакомый Александр, который иногда приходит к нему домой, и они вместе распивают спиртные напитки. Знает Александра он на протяжении 1-1,5 месяца. В связи с тем, что у них плохо стала работать газовая колонка, то им подарили новую газовую колонку их знакомые. В связи с тем, что он является инвалидом третьей группы, то сам бы колонку не поменял, тогда он спросил Александра о том, нет ли у его знакомых газовиков, чтобы поменять им газовую колонку, на что он ему сообщил, что у него есть знакомый, который сможет поменять ему газовую колонку и поставить новую. 12 апреля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали, при этом дверь открыла его тетя М. и она сразу же позвала его, он подошел к двери и увидел на пороге Александра, который был совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, которого он видел впервые, который представился как Михаил. Далее, Александр ему сообщил, что Михаил может поменять ему газовую колонку, на новую, однако так как у него и тети не было денежных средств на замену газовой колонки в ванной комнате, то он отказался, чтобы они меняли им колонку. Однако, Александр сообщил, что Михаил поменяет дешево газовую колонку, однако вновь ответил отказом, и он сразу же обратил внимание, что у Михаила отсутствовал какой – либо инструмент, чтобы менять газовую колонку. После чего, примерно в 15 часов 15 минут, Александр и Михаил проследовали в ванную комнату, где Михаил начал какие – то действия с колонкой, а Александр стоял на входе в ванную комнату и не давал ему пройти. Он хотел остановить Михаила, однако Александр его не пускал в ванную комнату, тогда он сразу же начал кричать Александру, чтобы он его пропустил, также он кричал Михаилу, чтобы он прекратил свои действия, так как они без разрешения снимали газовую колонку. Через некоторое время, примерно в 15 часов 20 минут Михаил снял с газовой колонки газовый радиатор, после чего, Александр и Михаил бегом покинули его квартиру, при этом он пытался их догнать, кричал им, чтобы они вернули газовый радиатор, принадлежащий его тете М., однако они не обратив внимание на его слова от него скрылись в неизвестном ему направлении. Он считает, что Александр и Михаил действовали согласованно, так как Михаил снимал с газовой колонки газовый радиатор, а Александр преграждал ему путь и препятствовал ему по прекращению противоправных действий Михаила.

Кроме того С. пояснил, что именно ФИО2, с которым у него проходила очная ставка, в тот момент, когда он пытался пройти в ванную комнату, препятствовал ему в прекращении противоправных действий мужчины по имени Михаил. Когда Михаил снял с газовой колонки газовый радиатор, то он и ФИО2 бегом покинули его квартиру, при этом он пытался их догнать, кричал им, чтобы они вернули газовый радиатор, принадлежащий его тете М., однако они не обратив внимание, на его слова от него скрылись в неизвестном ему направлении. Он считает, что ФИО2 и Михаил действовали согласованно, так как Михаил снимал с газовой колонки газовый радиатор, а ФИО2 преграждал ему путь и препятствовал ему по прекращению противоправных действий Михаила. Также считает, что ФИО2 специально ходил с ним и делал вид, что ищет Михаила, чтобы убедить его в непричастности к хищению газового радиатора с газовой колонки. Во время проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, он сильно нервничал и испытывал волнение, поэтому мог путаться в показаниях (т.1, л.д.18-19, 58-59).

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников проццесса, в соответствии с которыми в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду он работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. Так, 12 апреля 2017 года по адресу: <адрес> двумя неизвестными лицами был похищен газовый радиатор, принадлежащий М. стоимостью 2000 рублей. По данному факту СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В рамках оперативно – розыскных мероприятий 18 апреля 2017 года им по подозрению в совершении указанного преступления, был установлен и задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>. В дальнейшем было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, так как на него указывал свидетель С., который в объяснении сообщил, что ФИО2 и второй неизвестный мужчина похитили газовый радиатор с газовой колонки. После чего, ФИО2 был доставлен для производства следственных действий к следователю (т.1, л.д.53-55).

Данные показания потерпевшей в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- заявлением М. от 12.04.2017г., зарегистрированного в КУСП № 8188, согласно которому М. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые 12.04.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут из ее дома <адрес> похитили газовый радиатор стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017г., согласно которого была отображена обстановка места совершения преступления, а именно квартиры № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 6-12).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем С. и обвиняемым ФИО2, согласно которого С. указал, что знает имя ФИО4 как Александр, однако он в ходе проведения очной ставки ему стало известно, что имя ФИО4 - Евгений. Так в ходе проведения очной ставки, свидетель С. указал на ФИО2 как на лицо, которое совместно с парнем по имени Михаил открыто похитили газовый радиатор. Сам ФИО2 отрицает причастность к совершению указанного преступления (т.1 л.д.38-40).

- сведениями о стоимости, содержащиеся на сайте www.klimatika-spb.ru, согласно которым стоимость газового радиатора составляет 4600 рублей (т.1 л.д. 60).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия ФИО2 о непричастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Кроме этого, позиция подсудимого, выраженная в фактическом непризнании своей вины, признается судом как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая М. в судебном заседании и на предварительном следствии, прямо указывала на то, что ФИО2 при совершении преступления оказывал содействие лицу, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а именно не пускал С. в ванную комнату, чтобы тот не мог препятствовать ему в прекращении противоправных действий. Действия ФИО2 носили согласованный характер с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны М. и свидетеля С., судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, указанные выше показания потерпевшей и свидетеля С., согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о его фактической непричастности к совершению открытого хищение имущества М. проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.10.2017 года № 1-3443, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 21 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков