Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – садовый дом по адресу <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь участка 552 кв.м. На указанном земельном участке без разрешения на строительство возведен садовый дом, площадью №. Несмотря на то, что строение возведено без получения необходимых разрешений, оно соответствует всем требованиям безопасности, возведено в строгом соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключениями ООО «НовоСтройЭксперт», ООО «Автоматика-АСО». Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, ФИО1 просит признать за ним право собственности на данную постройку.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, был извещен, представил в материалы дела письменный отзыв с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.106-107).

Согласно доводам администрации Советского района города Новосибирска, возведение садового домика не соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, поскольку пунктом 4 части 2 статьи 52 Правил землепользования и застройки города Новосибирска минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» определен в 10%, в то время как процент застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект, меньше установленного размера. Согласно плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом возведено здание, площадью 28,9 кв.м., на земельном участке, площадью 552 кв.м. При таких обстоятельствах ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Адрес участка (местоположение): <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как установлено судом, на данном земельном участке собственными силами и за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец возвел садовый дом общей площадью 28,9 кв.м., который согласно техническому паспорту жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие технические характеристики: общая площадь 28,9 кв.м., жилая площадь 23,6 кв.м., вспомогательная площадь 5,3 кв.м., из них площадь жилой комнаты, расположенной на первом этаже – 13,8 кв.м., площадь жилой комнаты, расположенной на втором этаже – 9,8 кв.м., площадь веранды – 5,3 кв.м. (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию виду его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7).

Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывает следующее.

Разрешение на строительство спорного объекта по адресу: Новосибирск, СНТ «Маяк», <адрес>, лицом, возводившим постройку, получено не было, в связи с чем рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Истцом, по факту создания самовольной постройки, предпринимались меры к получению разрешения на строительство, в чем ему было отказано.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО3, составленному по результату обследования в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № процент застройки территории земельного участка составляет 4%.

В силу пункту 4 части 2 статьи 52 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» равен 10%.Таким образом, площадь застройки земельного участка истца, действительно, меньше параметров, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>.

При оценке значительности данного нарушения суд учитывает следующую правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

Судам следует учитывать, что, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил следует устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям каждого конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что сам по себе процент застройки земельного участка, меньший установленных параметров, не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку нарушений прав третьих лиц в результате данного несоответствия не установлено.

Рассматриваемое нарушение не является существенным и может быть устранено в процессе последующей эксплуатации земельного участка и садового дома.

Анализ других представленных в дело доказательств позволяет заключить, что иных нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении спорной постройки допущено не было.

Так, согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению инженера-Э. ФИО4, составленному по результату визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, данный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания (л.д.9-25).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возвещен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение №Т.1ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.8-38).

Согласно выводам данного заключения, строительные конструкции, система инженерно-технического обеспечения обследованного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция № «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания, не обнаружено. Обследованный объект опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.1ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.71).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 53-58).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у Э., имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям – для ведения садоводства; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; имеющее не соответствие не является существенным и может быть устранено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091210:2936 по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Маяк», ул. Основная, 674 в технических параметрах, зафиксированных в техническом паспорте от 05 марта 2019 года: количество наземных этажей 2, общая площадь - 28,9 кв.м., жилая площадь - 23,6 кв.м., вспомогательная площадь - 5,3 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года

Судья Н.В. Толстик