Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 29.08.2017г. произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) в <адрес> по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: капот, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правая ПТФ, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2017г. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308118 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308118 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6281 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.33, 34).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что 29.08.2017г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер №, перед началом поворота налево не выполнил требование п.8.1 ПДД (подача сигнала) и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения: капота, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, правой ПТФ, передней правой двери, переднего правого диска колеса, в автомобиле ответчика повреждены левое крыло, левая дверь (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу материального вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2017 года, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № без учета износа составляет 308118 руб. (л.д.14-19).

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться заключением № от 29.08.2017 года, выполненным <данные изъяты> не доверять которому оснований у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере не представлено, в материалах дела не содержится.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 308118 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6281 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на представителя снизить до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308118 руб., судебные расходы в размере 14031 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина