Решение № 12-201/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«28» июня 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «02» июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 «08» июня 2017 г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, мотивируя жалобу тем, что «02» июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; с указанным постановлением он не согласен, считает, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <дата> года в 18 часов 15 минут он не управлял транспортным средством, так же действия инспектора ГИБДД являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы; постановление подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, был лишен права на участие в судебном процессе, а так же предоставлении доказательств, кроме того мировой судья при вынесении постановления исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками полиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «02» июня 2016 года в отношении него отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник ФИО1 – Бревенникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила также, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель МОВД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ЗАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении ФИО1 процессуальные документы не может присутствовать в судебном заседании, так как инспектор ДПС ШАА трагически погиб, а находившийся с ним в составе экипажа инспектор Н в настоящее время не является сотрудником ГИБДД МОВД МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя МОВД МВД России «Ленинск-Кузнецкий, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что «29» марта 2016 года ФИО1 в 18 часов 15 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5), бумажным носителем технического средства измерения от <дата> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, а так же материалами видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не высказывал, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Согласно сообщения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> ФИО1 сдал свое водительское удостоверение <номер>, в Госавтоинспекицию <дата> (л.д. 33)

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он <дата> в 18 часов 15 минут не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела <дата>, <дата> направлялись ФИО1 заказной корреспонденцией по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) <дата> и <дата>, однако, были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343».

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в качестве доказательств мировой судья принял только представленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеоматериалы, приобщенные к делу. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «02» июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «02» июня 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина