Решение № 12-427/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 12 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемое ему правонарушение не имеет надлежащих и достоверных доказательств, на основании которых сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, как и объективных данных полагать об этом, поскольку объяснения водителя автомобиля КАМАЗ были основаны на том, чтобы в ДТП обвинили только его (ФИО1), а его объяснения не учитывались ни судом, ни инспектором. Проект организации дорожного движения не может служить доказательством его вины во вменяемом правонарушении, а является только схемой с расположением дорог в той местности, однако судом этот факт учитывается, как доказательство вины. Более того, ни ФИО4, ни инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Также суду были предоставлены фотоснимки, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Суд указывает на близость автомобиля КАМАЗ к горизонтальной разметке, однако до перекрестка КАМАЗ двигался ближе к обочине и у него (ФИО1) было достаточно места на своей полосе дороги для движения. Когда он остановился перед светофором, то водитель КАМАЗа совершил наезд, во время торможения его расположение стало левее. Со слов ФИО4 в отношении него (ФИО1) вынесен протокол, в связи с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ – за совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Иных доказательств не имеется, фото и видео фиксация с камер наружного наблюдения отсутствует. Свидетелей, кроме водителя автомобиля КАМАЗ, инспектор ГИБДД не опрашивал, хотя с ним ехал еще один человек в кабине. Кроме того, административный материал составлен с нарушением действующего законодательства. В административном материале отсутствует схема правонарушения, однако она указана в протоколе в приложении. Таким образом, мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с обвинительным уклоном, поскольку счел собранные инспектором ДПС доказательства в качестве имеющих «заранее установленную силу». Состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Он двигался по своей полосе, и впереди него автомобилей не было. Никакой надобности совершать выезд на полосу встречного движения не было. Указанное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой водитель КАМАЗ не мог видеть его, и схемой ДТП, согласно которой его транспортное средство находится на полосе движения попутного направления. Следовательно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что только со слов ФИО4 его обвиняют в выезде на полосу встречного направления. Им в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано, суд отверг его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, а именно в п.12 разъясняется в каких случаях (приводится исчерпывающий перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления. В указанном Постановлении приводится исчерпывающий перечень, в которых обгон транспортного средства запрещен, и среди данных пунктов вменяемый ему в нарушение п.1.3 ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации. Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2017 года в отношении него и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что в указанное время он двигался на мотоцикле со стороны города Ульяновска в сторону города Буинск. Указанная дорога имеет два направления, по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой полосе со скоростью 40 км/ч, впереди двигались иные машины, которые он опередил, и перед ним оказалась машина КАМАЗ. В это время перекресток находился в зоне видимости. В целях своей безопасности, чтобы его не зажали машины, он стал опережать КАМАЗ. Полоса, по которой он двигался, шириной около 3 метров, ширину КАМАЗа он не знает, но тот двигался правее, задевая правыми колесами разделительную линию. Он стал опережать КАМАЗ слева, на полосу встречного движения не выезжал, так как от КАМАЗа до сплошной линии было около 0,5 м, ширина мотоцикла в районе руля около 40 см. Опережать стал примерно в 5 метрах от стоп-линии до перекрестка. Опередив КАМАЗ, он в 2-х метрах от него принял правее, проехал стоп-линию, пешеходный переход и остановился. Примерно через 20-30 секунд почувствовал удар по мотоциклу сзади, по инерции он проехал вперед, после чего последовал второй удар в заднюю часть мотоцикла, затем КАМАЗ зацепился за бампер мотоцикла и таким образом они проехали весь перекресток.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска 20 октября 2017 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 25 июля 2017 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством – мотоциклом Хонда СВR1000RA, государственный регистрационный знак №, на 108 км + 900 м автодороги Казань-Ульяновск, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, через двойную сплошную разметку с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обгоном в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Указанные требования не были выполнены ФИО1, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01440926 от 25 июля 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, с нарушением не согласен; письменными объяснениями ФИО4 от 25 июля 2017 года; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 241 «Казань-Буинск-Ульяновск», которые подробно изложены мировым судьей в постановлении от 20 октября 2017 года.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан ФИО3, у суда не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается приобщенными документами, в том числе: фототаблицей, согласно которой усматривается расположение транспортных средств относительно дорожной разметки после столкновения, ширина проезжей части и ширина машины КАМАЗ, а также схемой происшествия, на которой указана ширина полосы движения столкнувшихся транспортных средств - 2,30 м.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он не обгонял машину КАМАЗ, не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал сплошную линию, а двигался с опережением машины КАМАЗ относительно данного транспортного средства левее, так как КАМАЗ двигался правыми колесами по разделительной полосе и между КАМАЗом и сплошной линией было около 50 см, являются несостоятельными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе размерами ширины полосы, по которой двигался КАМАЗ и ширины самого транспортного средства.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств, указанных выше, бесспорно позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО1, управляя мотоциклом, и обгоняя машину КАМАЗ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, доводам ФИО1 о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, дана соответствующая оценка мировым судьей, которая является обоснованной и состоятельной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные выводы мирового судьи мотивированы.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом расцениваются, как необоснованные и заявленные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материал составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в материале отсутствует схема правонарушения, которая указана в протоколе в приложении, не могут служить основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, поскольку из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что 25 июля 2017 года инспектором ФИО7 была составлена схема ДТП, которая была приобщена к протоколу об административном правонарушении. Замечаний от ФИО1 по составленной схеме не имелось, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При этом мировым судьей Максимову А.В. назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом изложенного, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО1, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко