Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4,

Третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2013 года ФИО3 совместно с братом истца ФИО5 взяла в долг у его матери ФИО6 денежные средства в размере 1580000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств по данной расписке определен не был. 07.08.2015 г. его мать, ФИО6 умерла. Наследниками после ее смерти являются истец, а также его брат ФИО5 в равных долях. Поскольку ФИО6 не востребовала возврат займа при жизни, и право требования долга перешло к наследнику, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ? часть займа в размере 790 000 рублей, так как, взяв в долг у матери истца, ФИО3 и ФИО7 состояли в браке, следовательно, несли обязанности по возврату долга в равных долях. Указанное требование было направлено истцом еще в марте 2017 г., однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства не перечислила, ответ на претензию не дала. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его законных прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 790000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что с требованиями истца не согласна, так как не получала требования по возврату долга в указанные в исковом заявлении сроки. Расчет по указанной расписке был произведен между ней и братом истца ФИО5 В период брака между ней и ФИО5, была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3592900 рублей, а также гараж в ГСК №667 в г. Хабаровске, бокс № стоимостью 250 000 рублей. На приобретение указанной квартиры ответчиком были внесены личные денежные средства в размере 640000 рублей, у супруга личных денежных средств не имелось, поэтому он взял в долг у своей матери ФИО6 1400000 рублей на приобретение указанной квартиры. ФИО6 поставила условие, чтобы на денежный долг они совместно составили расписку. Собственником квартиры являлся ФИО5. Возврат денежных средств по расписке ФИО6 не требовала, для нее было важным, чтобы они погасили долг по ипотечному кредиту. ФИО6 перед смертью дала указания, как распорядиться ее имуществом в случае смерти. В данной беседе ФИО1 впервые узнал о имеющемся совместном денежном долге ответчика и ее супруга перед ФИО6 Также она сказала, чтобы свою половину долга ответчик отдала ФИО5 с правом распоряжения на его усмотрение, а ФИО5 свою половину долга отдал брату ФИО1 таким образом поделив пополам свои накопления между сыновьями. После указанной беседы, супруг начал требовать с нее деньги. За несколько дней до смерти ФИО6, ФИО3 передала денежные средства в размере 850 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО8, супругу ФИО5. Однако после 30 июля 2015 года крупной суммы на погашение ипотечного кредита не поступало, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 850000 рублей ФИО5 присвоил себе. Ответчик получила от своего супруга ФИО5 30 июля 2015 г. расписку, в которой он подтверждает погашение денежного долга ФИО3 перед ФИО6. В дальнейшем им удалось договориться о разделе имущества, учитывая выплаченный долг ФИО5 по расписке, и составлен брачный договор на основании которой ФИО3 стала владелицей 1/2 части квартиры, другая половина отошла ФИО5. В дальнейшем ФИО5 продал ответчику свою долю в квартире за 1790000 рублей. Именно с этих денег, ФИО5 должен был отдать половину долга по расписке своей матери или по воле умершей брату ФИО1. Истец, проживая совместно с матерью ФИО6, после ее смерти нашел расписку данную ответчиком и ее супругом, решил воспользоваться ситуацией и востребовать часть долга, не зная о расчете по данной расписке с его братом или находясь в сговоре с ФИО5. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в данное время она находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является детское пособие, назначенное по достижению ребенком 1,5 лет в размере 17300 рублей, из которых 14775,26 рублей ответчик выплачивает по ипотечному кредиту. Просит отказать в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что когда он был в больнице у матери, она рассказала о том, что ФИО3 и ФИО5 занимали у нее денежные средства, но они не были возвращены. ФИО9 денежных средств должна быть возвращена ответчиком. ФИО3 не возвращала денежные средства. ФИО3 и ФИО5 должны были вернуть ему 750000 рублей.

Представитель истца поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что после смерти займодавца наследником является ФИО1, а ФИО5 является в одном лице кредитором и должником. Ответчиком не представлено доказательств того, что часть денежных средств была возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в иске, пояснил, что истец является наследником ? наследства, и имеет право на половину имущества умершей. В лице ФИО5 произошло совпадение кредитора и должника. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены на половину суммы долга ФИО3. Из расписки следует, что ФИО5 взял денежные средства у ФИО3. Сумма долга при разделе имущества не учитывалась, что свидетельствует о его отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они с ответчиком ФИО3 занимали денежные средства у его матери на покупку квартиры. Ранее с ответчиком состояли в браке. Мать взяла с них расписку. Долг решили поделить пополам. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Когда он переехал к брату, они перебирали мамины вещи и он нашел расписку и передал ее брату. ФИО1 знал о наличии долга еще при жизни матери. Ответчик сама хотела платить долг по ипотеке. ФИО3 взяла с него расписку, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что было написано в расписке. ФИО3 не передавала ему денежных средств. Содержание расписки прокомментировать не может. Расписка была написана, когда мать еще была жива.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является подругой ответчика. Летом 2015 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 100000 рублей и рассказала ей про семейные проблемы, что супруг отказывался отдать ей ? доли в квартире. Она заняла ей денежные средства. При этом присутствовали ее бывший супруг, а также дома находился сын ответчика. Ответчик открыла ей двери, и ФИО8 передала ей денежные средства. В квартиру свидетель не заходила. Ответчик достала конверт со своими деньгами. Она обратила внимание, что денег ФИО3 было больше, чем тех которые она ей заняла.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 года ФИО3 совместно со своим супругом ФИО5 взяли у ФИО6 денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> размере 1400000 рублей и на приобретение гаража в ГСК в размере 180000 рублей с последующим возвратом, что подтверждается распиской.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества после смерти ФИО6 в виде ? доли: в жилом помещении <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>,; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 в ее производстве имеется наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками по закону являются: сын ФИО5, <данные изъяты> и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку из расписки ФИО3 и ФИО5, не следует солидарность обязательства по возврату долга ФИО6, их обязательства признаются равными.

Кроме того, согласно статье 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по ? доли каждому.

В судебном заседании ФИО3 ссылалась на возврат долга по указанной расписке своему бывшему мужу - ФИО5 в подтверждение чего представила расписку последнего от 30.07.2015 года, согласно которой ФИО5 подтверждает, в целях погашения долга на приобретение квартиры, взятого у ФИО6, погашение ипотечного кредита ФИО3 в размере 850000 рублей.

Суд не может признать данную расписку доказательством, подтверждающим возврат долга ФИО6, поскольку из указанной расписки не следует вывод о возврате ФИО3 ФИО5 долга по договору займа с матерью последнего.

В судебном заседании истец, а также третье лицо, отрицали факт возврата ФИО3 денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО6.

Все остальные доказательства, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о возврате заемных денежных средств.

Суд так же не может принять в качестве доказательства возврата долга ФИО5 показания свидетеля, так как из них следует, что ФИО8 не присутствовала при возврате долга ответчиком третьему лицу, а просто заняла денежные средства ответчику в размере 100000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нахождение долгового документа у должника подтверждает факт отсутствия долга, суд, в данном случае признает несостоятельными, поскольку и истец и третье лицо являются наследниками умершего займодавца и получили в наследство ее имущества, в том числе и жилое помещение с вещами умершей и долговым документом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ на денежные средства, подлежащие возврату ФИО3 по договору займа с ФИО6, вправе претендовать оба наследника- ФИО5 и ФИО1, как наследники получившие наследство в равных долях.

Договор об уступке прав требования долга между ФИО5 и ФИО1 не заключался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? от ее части долга перед ФИО6, то есть 395000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена, ему была предоставлена отсрочка от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 7150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 395000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года