Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело №2-2997/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания Сорокоумовой К.М.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО4

Представителя 3-его лица по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНЭКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНЭКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>. 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «САНЭКС» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес>. Предметом договора являлся, в том числе монтаж труб 4 стояков отопления. В ходе выполнения ремонтно-строительных работ в квартире истца был произведен монтаж стояков отопления из полипропиленовых труб PP-R, PN25 марки «Prometey». Работа выполнялась материалом подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва полипропиленовой трубы марки «Prometey», установленной силами ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца горячей водой. Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей копании ООО «РЭП», в 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за разрыва полипропиленовой трубы стояка отопления в спальне. Согласно справки управляющей копании ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу порывов на системе отопления в других квартирах (помимо <адрес> не зафиксировано. Превышения рабочего давления не было. Согласно заключения специалистов № № причиной образования отверстия в полипропиленовой трубе ГВС в <адрес> явилось низкое качество трубы (брак) на отдельном ее участке (допущенный в изготовлении изделия), не способное выдержать нагрузи создаваемые в данном случае теплоносителем (водой). При этом при рассмотрении одной из причин образования отверстия в трубе ГВС, в виде нарушений условий эксплуатации полипропиленовой трубы ГВ специалистами сделан вывод об отсутствии следов деформации от внешне механического воздействия, следов от ударов. Деформаций трубы в виде загиба, кручения и т.п. также не было выявлено. Повреждение полипропиленовой трубы ГВС данного характера не могло образоваться от механического воздействия на трубу с вешней стороны, что в свою очередь, исключает вину лиц, проживающих в квартире, в образовании отверстия в трубе. Таким образом, разрыв трубы ГВС произошел вследствие недостатка товар трубы, установленной работниками ООО «САНЭКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба определена заключениями специалистов.

Просил взыскать с ООО «САНЭКС» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление в размере <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу- демонтажу шкафа-купе в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденной кровати в размере <данные изъяты>, стоимость детского уголка в размере <данные изъяты>, стоимость приведения экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ООО «Прометей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Увеличивать исковые требования не желает, статья 39 ГПК РФ, ст.196 ГПК РФ ему разъяснена и понята.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указала, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 года. Т.к. гарантийный срок по договору вышел, истец не вправе предъявлять требования. Замена стояков отопления в принадлежащем ФИО1 жилом помещении произведена самовольно, без согласования с управляющей компанией ООО «РЭП». Полагает, что собственник несет все риски за самовольный монтаж стояков отопления. Принадлежность трубы в заключениях специалиста, представленных истцом не установлена. Просит суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Прометей» исковые требования не признал, согласившись с позицией ответчика, и дав пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО «Санэкс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> является ФИО1

Судом установлено, что между ООО «САНЭКС» и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика.

Согласно п. 1.2. договора в объем работ входило: монтаж труб гребенки гор/холл воды (кухня), монтаж труб стояка отопления с перем., Установка, регистрация прибора учета гор/холл воды, штрабление стен. Монтаж труб гребенки канализации (кухня), монтаж труб гребенки гор/холл воды (ванна), монтаж труб гребенки канализации (ванна), штрабление стен под водонагреватель, газосварка, монтаж труб стояка гор воды, замена/стояка канализации Ду 110, комплект радиаторов. Стоимость работ определена в <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 Договора работу подрядчик выполняет на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункта 4.2 договора подрядчик не несет ответственности за некачественные материалы заказчика и поломки, связанные с ними.

Исполнение заказчиком обязательств по договору подряда подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик гарантировал заказчику надлежащее качество используемых материалов, конструкций и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также бесперебойное функционирование инженерных систем оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Поскольку договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено предоставление заказчиком материалов для выполнения работ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, что также соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 ч.00 мин. произошло затопление <адрес>-Ю-Чена, <адрес>. Причина затопления определена комиссией в составе главного инженера ООО «РЭП», инженера ВДО ООО «РЭП», инженера ПТО ООО «РЭП» и заключается в порыве стояка отопления в спальне. Причина затопления – разрыв полипропиленовой трубы стояка отопления в спальне. Замена труб стояков отопления, проходящих по <адрес> на полипропиленовые была выполнена собственником квартиры самовольно без согласования с УК ООО «РЭП», о чем в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, данной собственнику <адрес> в <адрес> ООО «РЭП», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу порывов на системе отопления в других квартирах <адрес> не зафиксировано. Превышения рабочего давления не было.

В судебном заседании ответчиком факт затопления квартиры истца и причина затопления не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца последним представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> Экспертом также указано, что в квартире пострадала мебель: двуспальная кровать (разбухли и деформированы опорные элементы из ДСП. Каркас из ламинированного ДСП разбух по низу, нарушена облицовка. Кровать не ремонтопригодна) и детский уголок (детская двуспальная кровать со шкафчиками: опорные элементы разбухли, облицовка отошла. Каркас деформирован от влаги. Уголок не ремонтопригоден) (л.д.17-86).

Заключением специалиста ИП ФИО7, № установлено, что причиной образования отверстия в полипропиленовой трубе ГВС в квартире по адресу: <адрес> явилось низкое качество трубы (брак) на отдельном ее участке, не способное выдержать нагрузки, создаваемые в данном случае теплоносителем (водой). Повреждение полипропиленовой трубы ГВС данного характера не могло образоваться от механического воздействия на трубу с внешней стороны (стороны помещения).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САНЭКС» дало истцу мотивированный ответ, в котором отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку не представлено доказательств причин порыва трубы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, приложив копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В силу ст. ст. 4, 7, 13, 14, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Договором от 18.08.2016г. зафиксировано, что по адресу: <адрес> по заказу истца произведены работы по замене стояков отопления силами и из материалов ответчика, что подтверждается представленными материалами дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, а именно использование материалов ненадлежащего качества при выполнении подрядных работ по замене труб отопления подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что на ООО «САНЭКС» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> рублей.

В расчеты стоимости восстановительного ремонта не включены затраты на разборку (перед началом производства работ) и установку (после их завершения) двух шкафов-купе, в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе <адрес> расценок на данные виды работ. Стоимость указанных работ необходимо учесть дополнительно по фактическим затратам.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих образование повреждений по стене с художественной росписью, восстановительный ремонт поверхности данной стены в стоимость восстановительного ремонта не включен. В случае предоставления документов, подтверждающих образование повреждений по стене с художественной росписью, стоимость восстановительного ремонта поверхности данной стены следует учесть дополнительно по фактическим затратам, так как в сметно-нормативной базе для <адрес> отсутствуют расценки на данный вид работ.

В результате проведенного исследования было установлено, что на момент экспертного осмотра представленное имущество (по определению суда «детский уголок (детская двуспальная кровать со шкафчиками)» имеют дефекты, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой. Установленные дефекты являются критическими, устранение которых экономически нецелесообразно. Использование данного детского набора по назначению недопустимо, гак как мебельные изделия не обеспечивают механическую безопасность по риску причинения вреда здоровью или угрозы жизни детей и подростков, необходимый уровень устойчивости, статическую и ударную прочность, жесткость.

Таким образом, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленной к экспертному осмотру корпусной мебели «двуспальная кровать, детский уголок (детская двуспальная кровать со шкафчиками)».

Исследуемая корпусная мебель: «двуспальная кровать, детский уголок (детская двуспальная кровать со шкафчиками)» остаточной стоимости не имеет, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом снижения стоимости имущества в процессе эксплуатации на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Комплект корпусной мебели многофункциональный для детской комнаты («детский уголок (детская двуспальная кровать со шкафчиками)» - <данные изъяты>:

Кровать интерьерная «Соренто» СП.043.403 с подъемным основанием 1600, корпус ЛДСГ1 «ясень шимо светлый-кожа «Кайман» белый» («двуспальная кровать») - <данные изъяты>;

Итого, общая сумма снижения стоимости («ущерб») исследуемого имущества, составляет <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертами составлены в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в акте комиссионного обследования от 21.12.2016г.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов составлены, на основе представленных в распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком и подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, а также в размере стоимости утраченной мебели в размере <данные изъяты>.

Поскольку в расчеты стоимости восстановительного ремонта не включены затраты на разборку (перед началом производства работ) и установку (после их завершения) двух шкафов-купе, суд приходит к выводу о необходимости включения стоимость указанных работ дополнительно по фактическим затратам.

Так, в обоснование своих расходов на данный вид работ, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справка к нему, согласно которым стоимость работ по монтажу/демонтажу изделия (шкафа-купе с фурнитурой «Аристо») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на имя ФИО1, составила <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6, ИП ФИО7 по составлению заключений специалистов по оценке ущерба и определении причины затопления в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного им морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, требования истца обусловлены ненадлежащими работами ответчика ООО «САНЭКС» по монтажу труб отопления, руководствуясь приведенными законоположениями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>, + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2). Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «САНЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «САНЭКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНЭКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость имущества в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «САНЭКС» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко