Приговор № 1-363/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № 1-363/2024

67RS0004-01-2024-002605-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Котовой О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ревво В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение от 16 июня 2004 года № 294 и ордер, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Смоленской области 17 сентября 2024 года № АП-50-080845,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 5 июля 2023 года, вступившим в законную силу 19 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

8 сентября 2024 года, в период времени с 2 час. 00 мин. по 3 час. 45 мин.ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Митсубиши мираж», г.р.з. ХХХ, осуществлял движение от участка проезжей части по ул. 25 Октября г. Вязьмы Смоленской области в направлении к дому № 5А по ул. Красноармейское шоссе г. Вязьмы Смоленской области и далее по улицам 25 Октября, ФИО2, переулку Маяковского, улице Максима Горького г. Вязьмы Смоленской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в этот же день в 3 часа 45 минут на участке проезжей части между домами № 2 и 3 по улице Максима Горького г. Вязьмы Смоленской области был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Варламов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ревво В.В. также в судебном заседании согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы бессрочно в связи с онкологическим заболеванием и наличие иных заболеваний, которыми страдает подсудимый; признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем ФИО1 заявил в ходе судебного заседания.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительства, семью, поскольку состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у враче нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, все установленные в ходе разбирательства обстоятельства в совокупности, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, состояния здоровья подсудимого, препятствий для назначения обязательных работ ФИО1 суд не находит,

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их оплаты подсудимого с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, суд не находит, поскольку данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Н.В., не являющемуся членом семьи и близким родственником подсудимого, и передавалось им ФИО1 во временное пользование.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, оставить также при уголовном деле;

- автомобиль «Митсубиши Мираж», государственный регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска, хранящийся у собственника Н.В., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50-51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах