Определение № 11-36/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-36/17

ст.Полтавская 10 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя ответчицы ФИО2 по доверенности № 3Д-855 от 02.05.2017 года ФИО3,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 09 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением мирового судьи иск ПАО Национальный Банк «Траст» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО3, жалобу поддержал, суду пояснил, что при вынесении решения, мировым судьёй нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

Так ответчицей была получена повестка о явке в судебное заседание на 07.03.2017 года. Ответчица позвонила секретарю судебного участка № 159 Красноармейского района и попросила отложить судебное заседание, в связи с нахождением на лечении.

Лечение у ответчицы завершилось 07.03.2017 года, после чего она явилась в суд и ей стало известно о том, что решение вынесено и копия направлена её по средствам почтовой связи.

Считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано ответчице в отложении заседания на более поздний срок, так как ответчица не могла явиться по уважительным причинам.

Также считает, не законными действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, так как данные действия не предусмотрены действующим законодательством и являются незаконными.

Ответчице также была навязана страховка, и удержана сумма по её оплате в размере 37 894 рубля 73 копейки, данные обстоятельства являются не законными, так как ответчица не имела возможности отказать от страхования, а банком не представлена информация о страховой компании.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 09.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получила кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, за ответчицей имеется задолженность по кредиту, за период 28.04.2014 года по 27.05.2014 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так согласно платежного поручения № от 25.08.2016 года, № от 26.01.2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 967 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1