Определение № 11-36/2017 11-36-108/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-36/2017

Дело №11-36-108/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 06 июня 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты><данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Феникс» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы он указал на несостоятельность ссылки мирового судьи о том, что уступка права требования по заключенному между банком и должником договору, свидетельствует о наличии спора о праве. Уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность её совершения предусмотрена условиями кредитного договора. В рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямое указание о том, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копейка. Переуступка прав требования долга является сделкой, совершенной в простой письменной, где кредитор осуществляет передачу полномочия по истребованию долга другому лицу. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования, не влечет изменение сторон кредитного договора и не может свидетельствовать о наличии спора. В связи с чем, ООО «Феникс» просит определение мирового судьи судебного участка № города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных документов следует, что АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности, имеющейся у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не была исполнена, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № города <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> края отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника ФИО1 на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, бесспорность которых является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов усматривается, что сделка в простой письменной форме – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ была заключена между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Права кредитора по указанному договору впоследствии перешли к ООО «Феникс» на основании генерального соглашения № об уступке прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление «Тинькофф Банк» в адрес заемщика ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору. Между тем, сведения о фактическом направлении этого уведомления должнику, получение его последним либо отказ от получения почтового извещения, в суд не представлены.

Согласно пункту 8.1 генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уведомлению заемщиков об уступке прав (требований) возложена на ООО «Феникс», именуемое в данном договоре как «компания» (л.д. 58).

Сведений о том, что заемщик ФИО1 извещался о перемене кредитора в обязательстве и необходимости производить оплату по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования о взыскании задолженности к ФИО1 в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова