Решение № 12-16/2025 12-269/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006220-46

Дело № 12-16/2025 (№12-269/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от 09 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года ФИО4 05 декабря 2024 года обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В обосновании жалобы указывает на то, что должностным лицом не полностью исследованы обстоятельства дела, фотоматериал и видеозапись административного правонарушения. Так из материалов дела усматривается, что 01.12.2024 года в 12:52:22 на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует линия разметки в виде стоп-линии, но установлен знак 6.16 «Стоп-линия» и водитель выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, что отчетливо видно на фотографии № 1 (фаза светофора: 0 сек. Дата/Время 2024-12-01 12:52:22), также это отчетливо видно на фото № 3, где зафиксирован автомобиля и прочерчена на самом фото визуально белая линия, которая показывает и доказывает, что до нее транспортное средство не доехало, остановилось перед знаком 6.16 ПДД РФ и только на Фото № 2 (фаза светофора: 34 сек. Дата/Время 2024-12-01 12:52:56) только через 34 секунды, когда загорелся зеленый сигнал светофора (также отчетливо видно «горящая» зеленая стрелка прямо и направо для движения), транспортное средство пересекает её, что также отчетливо изображено на фото. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. Указал на то, что он 05.12.2024 года одновременно подал жалобу на постановление № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года в суд и вышестоящему должностному лицу. Так решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с этим просит суд постановление должностного лица ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись и фото, приходит к выводу, что постановление и решение административного органа не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года в 12:53:03 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп линией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью на СД-диске с места совершения правонарушения, просмотренными в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «КАП Фактор», заводской номер F049, действительное до 16 мая 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КАП Фактор», которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что на проезжей части дорожная разметка «Стоп-линия» отсутствовала, являются несостоятельными.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Учитывая, что на перекрестке <адрес>, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина заявителя ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия".

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административным органом к ответственности привлечен ФИО5, который на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.

Достоверность представленного фотоматериала и видеозаписи также сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241204050995 от 04 декабря 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк