Апелляционное постановление № 22К-4401/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22К-4401/2017

Судья: Ерохина И.В. Материал № 22-4401


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.,

обвиняемого Ш.П.В.

защитника - адвоката Гришина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина В.В. в интересах обвиняемого Ш.П.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, которым Ш.П.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш.П.В., адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. В доводах указывает на необоснованность выводов суда о том, что Ш.П.В. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие фактического места проживания его и членов его семьи, он трудоустроен, имеет стабильный заработок, положительно характеризуется. Кроме того, полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая возражала против продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ не подтверждается заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем Ш.П.В. будет предъявлено обвинение по менее тяжкой статье. Также полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, поскольку указал на наличие в материале доказательств о возможной причастности Ш.П.В. к другому преступлению средней тяжести. Просит постановление суда отменить и избрать Ш.П.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ш.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.П.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 29 сентября 2017 года Ш.П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш.П.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш.П.В., в том числе те, о которых говорится в жалобе, мнение потерпевшей К.О.С. относительно меры пресечения, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Ш.П.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.П.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы защитника о том, что в действиях Ш.П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а не ч.3 ст.158 УК РФ, были известны суду и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Применение в отношении Ш.П.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ш.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья