Приговор № 1-42/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-42/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 25 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Надымского городского прокурора Бугаева А.В.,

защитника Цеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил в период с 1 по 10 октября 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, пребывая в один из приведённых дней в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, обнаружив около 15.00 часов в кухне оставленный без присмотра телефон <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью его реализации и траты вырученных денег на приобретение спиртного, тайно, умышленно похитил указанный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> имущественный вред в сумме <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Лейпожих согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая <данные изъяты> не выразила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Лейпожих в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Лейпожих обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Лейпожих добровольно, после проведения консультации с защитником Цеевым А.К., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лейпожих, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний и в демонстрации обстоятельств совершённого преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 104), принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Из предъявленного Лейпожих обвинения следует совершение им рассматриваемого преступления в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, что, как следует из пояснений Лейпожих, данных в судебном заседании, спровоцировало совершение им преступления, способствовало утрате контроля над своими действиями, в связи с чем, исходя из личности Лейпожих, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание Лейпожих обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях Лейпожих отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к Лейпожих не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом установление в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Лейпожих ранее не судим (л.д. 132, 133), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 136), по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 144).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности Лейпожих суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Лейпожих должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наступивших последствий, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, исходя из сведений о личности Лейпожих, суд признаёт возможным достичь исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, с учётом его состояния здоровья, имущественного положения и проявленного в суде желания трудиться, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.

Назначение Лейпожих наказания в виде обязательных работ исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения в отношении Лейпожих уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим его основаниям, что исключает правовые основания для этого.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Цеева А.К., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона <данные изъяты> находящийся на хранении у <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 25 февраля 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-42/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.