Приговор № 1-42/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

22 июля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя Митяева М.А.

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

07 февраля в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совершить кражу спиртного из скала магазина «Погребок», на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к складскому помещению магазина «Погребок», находящемуся по адресу: <адрес>, где согласно общей договоренности, ФИО1 руками оторвал с окна металлический лист и разбил стекло металлического контейнера, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 и ФИО2 через окно незаконно проникли в помещение склада, из которого тайно похитили:

- пиво «Старый мельник» в количестве 12 бутылок, объемом по 0,5 литра на общую сумму 518,76 рублей;

- виски «Jemeson» 2 бутылки на общую сумму 2291,76 рублей;

- коньяк «GrandYerevan» 4 бутылки на общую сумму 1822,28 рублей;

- водка «Столичная» 12 бутылок на общую сумму 3024,00 рублей;

- водка «Дрова» 5 бутылок на общую сумму 1261,50 рублей;

- вино «Псоу» 1 бутылка на сумму 344,43 рублей;

- пиво «Жатецкий Гусь» 9 бутылок объемом 1,45 литра на общую сумму 900,45 рублей.

Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 163,18 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленными им обвинениями и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

По месту жительства и отбывания наказания подсудимые характеризуются удовлетворительно, фактически не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ранее судимы, привлекались к административной ответственности.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у ФИО1, у обоих наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения (158 ч. 2 УК РФ), с которым ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились, последние совершили преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение им условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденных только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного им наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО1 и Езынги избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновным назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности осужденных, ФИО1 и ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: две пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

подпись

О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского районного суда

О.В. Степанюк

Приговор ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле №