Приговор № 1-247/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2025

Копия Дело №1-247/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-000797-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Коллегии адвокатов «Гатауллин и партнеры» ФИО5,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил два преступления против собственности, а именно тайные хищения чужого имущества, в том числе с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО3, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил лежащий под подушкой и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и банковской картой, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая этого, со счета № вышеуказанной похищенной карты №, выпущенной <данные изъяты> на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», тайно похитил: в <данные изъяты> - <данные изъяты> и в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на такси через установленное в похищенном сотовом телефоне ФИО1 мобильное приложение <данные изъяты>, к которому была привязана вышеуказанная банковская карта; в <данные изъяты> - <данные изъяты> и в <данные изъяты> - <данные изъяты>, сняв денежные средства в банкомате, установленном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с помощью известного ему пин-кода к карте <данные изъяты>. В результате чего потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.47-51, 116-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где остался ночевать. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 положила под подушку телефон, и уснула на диване. Утром следующего дня, когда он проснулся, а потерпевшая еще спала, решил похитить ее телефон, для чего вытащил из-под подушки, на которой спала ФИО1, сотовый телефон в чехле с банковской картой и на такси, вызванном по мобильному приложению <данные изъяты>, установленному в телефоне потерпевшей, поехал в <данные изъяты>, по дороге куда с помощью похищенного телефона через приложение банка <данные изъяты> перевел с кредитной карты на дебетовую <данные изъяты> и снял их в банкомате в <данные изъяты>. После чего поехал в комиссионный магазин и за <данные изъяты> сдал похищенный телефон.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, подтвердив оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.71-73), показала суду, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, которую хранила вместе с сотовым телефоном в чехле. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО3 и ФИО2. Через некоторое время подруга уехала, а подсудимый остался. После совместного просмотра фильмов она разрешила ФИО3 переночевать у нее и, положив под подушку свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с сим-картой и банковской картой, уснула, а когда проснулась, обнаружила его пропажу. В последующем, узнав о хищении с ее банковской карты денег в размере <данные изъяты>, обратилась в полицию. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, является студенткой ВУЗа и находится на иждивении родителей.

Свидетель ФИО2, подтвердив оглашенные в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.81-83), показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, куда через некоторое время пришел ФИО3, который после ее ухода получил у потерпевшей разрешение переночевать.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> и денежные средства с банковского счета <данные изъяты> (л.д.16, 17, 22, 29);

- справкой <данные изъяты> по операциям списаний с расчетного счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершены операции по снятию денежных средств в банкомате, установленном по адресу: <адрес>, и списанию денежных средств за услуги такси, всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается фотоизображениями с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.55-60, 104-108, 109);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> (л.д.61-64);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.86-89, 94-99, 100-103).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Вывод о совершении ФИО3 кражи сотового телефона, а также кражи денежных средств с банковского счета суд основывает: на признательных показаниях самого подсудимого о тайном хищении сотового телефона потерпевшей и об оплате бесконтактным способом услуг такси и снятии денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей и находящейся в похищенном сотовом телефоне; на показаниях потерпевшей ФИО1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона в чехле с сим-картой и банковской картой, со счета которой без ее разрешения были списаны денежные средства; на показаниях свидетеля ФИО2, подтвердившей нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в гостях у потерпевшей, разрешившей ФИО3 переночевать; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно пунктам 1 и 3 примечаний к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевшей, похитил принадлежащий последней сотовый телефон с сим-картой и банковской картой, со счета которой похитил денежные средства путем снятия в банкомате и оплаты за услуги такси, переведя похищенное в свое незаконное обладание, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба владельцу телефона и банковского счета и сознательно допускал такие последствия.

Учитывая, что ФИО3 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей в заблуждение сотрудников организации, оказывающей услуги такси, не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, ФИО3 не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавала, изъятие ФИО3 денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела, на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

Исходя из суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> и стоимости похищенного телефона, составляющего <данные изъяты>, что с учетом пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительно превышает размер установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, доходов не имеющей, находящейся на иждивении родителей и последовательно утверждавшей о причинении ей значительного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 дал подробные показания о совершенных преступлениях и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, находя, что менее строгие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит поводов для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кражи «с банковского счета», имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый помимо преступления средней тяжести совершил тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку преступлением ей причинены нравственные страдания, от произошедшего она испытала стресс.

В судебном заседании подсудимый исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, признал, с иском о взыскании морального вреда не согласился.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу статьи 42 УПК РФ признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, формой которой является хищение с признаками противоправности, безвозмездности и корысти.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо, вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и лишь лицом, понесшим материальный ущерб от преступления, либо его законным представителем, а также представителем, полномочия которого должны быть подтверждены ордером, если интересы представляет адвокат, либо доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Основанием гражданского иска в уголовном процессе служит только вред, непосредственно причиненный преступлением, предметом иска при наличии имущественного ущерба может быть лишь требование о возмещении реального ущерба.

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В судебном заседании установлены вина ФИО3 в совершении двух краж имущества ФИО1 и причинно-следственная связь наступления последствий от его действий в виде причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, которые были получены подсудимым в результате совершения двух преступлений, направленных против собственности ФИО1.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 309 УК РФ, согласно которым суд обязан разрешить предъявленный гражданский иск, находит гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым удовлетворить: гражданский иск потерпевшей, взыскав с подсудимого <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, который нарушил бы личные неимущественные права истца, представлено не было, в результате противоправных действий подсудимого были фактически нарушены лишь имущественные права ФИО1, что в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вещественные доказательства - выписку <данные изъяты> по счету потерпевшей, копию товарного чека, копию закупочного акта, фотоизображение коробки от сотового телефона подлежат хранению в деле, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: выписку <данные изъяты> по счету потерпевшей, копии товарного чека и закупочного акта, фотоизображение коробки от сотового телефона, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.02.2025г.

Судья: А.Ф. Лебедева