Апелляционное постановление № 22К-0955/2025 22К-955/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Дело № 22К-0955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием

прокурора Сидоровой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Гамзина Н.А., представившего удостоверение №782 и ордер № 7478,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гамзина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 июля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзин М.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, влекущим грубое нарушение прав обвиняемого и существенно ухудшающим его положение. Обращает внимание, что суд первой инстанции не верно оценил сведения о личности обвиняемого, не принял во внимание наличие постоянного места жительства у ФИО1, беременность его супруги, а также отсутствие ранее каких- либо нарушений меры пресечения по другому уголовному делу. Считает вывод суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении ряда средней тяжести и тяжких преступлений той же направленности необоснованным, так как судом не конкретизировано количество конкретных преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1

Полагает, что нахождение ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ под домашним арестом, который заключается в изоляции от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на весь срок предварительного расследования и будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник Гамзин Н.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Защитник дополнил, что 13 мая 2025 года с его подзащитным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он содействует расследованию, участвует в следственных действиях, рассказывает о совершенных деяниях. ФИО1 также подтвердил указанные сведения и дополнил, что не намерен препятствовать расследованию, желает на данной стадии производства по делу побыть дома с беременной супругой. Просили изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого, указав, что согласие собственника жилого помещения - отца обвиняемого было выражено ранее при избрании меры пресечения.

Прокурор Сидорова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, дополнив, что обвинение в новой редакции ФИО1 не предъявлялось, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, с его участием проводятся следственные действия, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 109, 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года следователем СО ОМВД по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

03 марта 2025 года ФИО1 на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже 29 тысяч рублей с банковского счета потерпевшей ФИО2, являющейся пенсионеркой и <данные изъяты> группы, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

05 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 мая 2025 года включительно.

02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении той же потерпевшей ФИО2, и хищении у нее 106 тысяч рублей.

В настоящее время следователем расследуется уголовное дело, в одном производстве которого соединены шесть уголовных дел, возбужденных по п. п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 (четыре преступления), ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 03 июня 2025 года.

В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь обратился в суд с ходатайством, соответствующим требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ о продлении ФИО1 меры пресечения, к ходатайству приложил обосновывающие его материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого, защитника, прокурора, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, приведя в своем постановлении мотивированные выводы.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы тем, что находясь на свободе, ввиду тяжести, характера и фактических обстоятельств обвинения, сведений о личности и поведении обвиняемого, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая, что ФИО1, ранее судимый по приговорам от 16 июня 2023 года и 30 сентября 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в настоящее время обвиняется и подозревается в совершении аналогичных корыстных преступлений против собственности: тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, и в преступлении средней тяжести, имевших место, согласно обвинению, в период его условного осуждения, ранее привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства подтверждают обоснованность опасений органов предварительного следствия в том, что, находясь вне строгой изоляции от общества, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Неконкретизация судом в постановлении количества инкриминируемых ФИО1 преступлений, вопреки доводам защитника, не опровергает правильность принятого судом решения, так как все материалы дела, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого были исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его супруга ждет ребенка, отсутствуют нарушения ранее избранных мер пресечения по другим уголовным делам, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, но они в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на данной стадии расследования на более мягкую, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, о правильности квалификации его действий, проверил данные о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению (показания потерпевшей ФИО2 и самого обвиняемого), учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности, и принял решение о продлении срока содержания под стражей, изложив в своем решении мотивированные выводы.

Вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является правильным, поскольку он основан на представленных следствием материалах дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, нахождение которого вне строгой изоляции от общества может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства.

Факт заключения досудебное соглашение о сотрудничестве 13 мая 2025 года, то есть после принятия судом решения о продлении меры пресечения, а также факт оказания ФИО1 содействия в расследовании, никоим образом не влияют на правильность выводов суда, сделанных на основе представленных материалов, в том числе о личности обвиняемого.

ФИО1 неоднократно судим за преступления против собственности, на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения испытательный срок при условном суждении по приговору от 30 сентября 2024 года не истек, в период 2024 - 2025 г.г. многократно (более 65 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенные при управлении транспортным средством на территориях г.Иваново, Ивановской области, г.Владимир, г.Москва, г.Одинцово Московской области, что в целом, с учетом его передвижения на транспорте по регионам России подтверждает его возможность скрыться от расследования и продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, и, учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования и являющихся обязательными, в том числе получение ответов на запросы, выписок по детализации денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Фактов неэффективной организации расследования, согласно представленному хронометражу, не усмотрено.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2025года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева