Апелляционное постановление № 22К-884/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 3/2-386/2021

Судья Ахобеков А.А. дело № 22К-884/2021

от 24.09.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемых Б. и К.,

защитников – адвокатов:

Мусаева А.Н. в интересах Б.,

Беказиева Н.З. в интересах К.

следователя ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Жамурзовой Э.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б. и К. отказано.

К., <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 ноября 2021 года включительно.

Запрещено К. без письменного разрешения следователя: покидать домовладение по адресу: <адрес>, за исключением явки к следователю; общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем).

В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи К., находящейся под домашним арестом, с защитником, проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обвиняемая К. освобождена из-под стражи в зале суда.

Разъяснены К. последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемой К. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений, возложен на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Б., <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 ноября 2021 года включительно.

Запрещено Б. без письменного разрешения следователя: покидать домовладение по адресу: КБР, <адрес>, за исключением явки к следователю; общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи Б., находящегося под домашним арестом, с защитником, проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обвиняемая Б. освобождена из-под стражи в зале суда.

Разъяснены Б. последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. Контроль за нахождением обвиняемой Б. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений, возложен на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

в производстве СЧ СУ МВД по КБР находится уголовное дело по обвинению Б., К., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 января 2021 подозреваемые Б. и К. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

11 января 2021 Нальчикским городским судом КБР в отношении подозреваемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 08 марта 2021 включительно.

11 января 2021 Нальчикским городским судом КБР в отношении подозреваемой Кушховой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 марта 2021 включительно.

31 августа 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа-начальником СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике до 12 месяцев, то есть до 09 января 2022.

Срок содержания под стражей обвиняемых Б. и К. продлевался неоднократно, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2021 включительно.

01 сентября 2021 руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых К. и Б. каждой на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Жамурзова Э.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2021 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Б. и К. и удовлетворить его, продлив срок содержания под стражей обвиняемым на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев, то есть до 08 декабря 2021 включительно.

Считает, что судом всесторонне и полно не проверены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что суд не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми Б. и К. под угрозой наказания не предпримут мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроются от органов предварительного расследования, что Б. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств круга лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что ни один довод, изложенный в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения Б. и К. в совершении преступления.

Полагает, что необходимо было учесть, что Б. и К. в ходе предварительного следствия вину не признают и, оставаясь на свободе, могут сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд не дал оценки сведениям, представленным УУР МВД по КБР и УЭБ и ПК МВД по КБР (л.д. 102,103), что в случае изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться и оказывать давление, угрожать свидетелям по уголовному делу, выработать единую позицию защиты, вводящей следствие и суд в заблуждение.

Относительно личности обвиняемых указывает, что они не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, характеризуются удовлетворительно.

Указывает, что все сведения, учтенные судом при отказе в ходатайстве следователя, были ранее учтены судами первой и апелляционной инстанции при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новых сведений о личности подсудимых в суд представлено не было.

Указывает, что согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую лишь при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ссылается на то, что данные о наличии у Б. и К. заболеваний, препятствующих их пребыванию под стражей, суду не представлены.

Также считает, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в ходе судебного заседания не установлено, также как и оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу к обвиняемым.

Далее в представлении указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд не выяснил, количество лиц, проживающих по адресу избрания Б. и К. меры пресечения в виде домашнего ареста и их отношение к избранной обвиняемым мере пресечения.

При этом, изменив в отношении Б. и К. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов, суд не сослался на ст. 105.1 УПК РФ.

Считает, что решение об изменении Б. и К. ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемыми действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным материалам основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. явилось, как указано в постановлении суда от 11 января 2021 года, то, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, что организатор и все лица, принимавшие участие в совершении преступления, не установлены, материальный ущерб потерпевшим не возмещен, местонахождение похищенных денежных средств не обнаружено, все необходимые вещественные доказательства не изъяты и Б. может поддерживать связь с иными лицами, совершившими данное преступление, а также продолжать заниматься преступной деятельностью (т. 2 л.д. 73-76).

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. явилось, как указано в постановлении суда от 11 января 2021 года, то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в соучастии с неустановленными следствием лицами, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу (т. 2 л.д. 35-37).

Срок содержания каждой из обвиняемых под стражей продлен судом до восьми месяцев.

Необходимость дальнейшего содержания указанных обвиняемых под стражей следователь мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, с чем не согласился суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вместе с тем, как следует из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенного выше, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, формулируя вывод об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Б. и К., суд привел конкретные фактические данные, послужившие основанием этого, проанализировал иные значимые обстоятельства такие, как результаты предварительного расследования, личности обвиняемых, их поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Так, из представленных материалов следует, что с момента задержания подозреваемых 09 января 2021 года (т.2 л.д.67-69, л.д.70-72), предъявления им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, каждой 16 января 2021 года (т. 2 л.д. 38-46, 78-86) и до настоящего времени объем предъявленного Б. и К. обвинения не изменился.

Согласно протоколу допроса К. в качестве обвиняемой от 18 января 2021 года, она дала показания о своих действиях, автомашина, принадлежащая ей на праве собственности, изъята сотрудниками полиции, как и банковская карта, дала добровольное согласие на изъятие сотового телефона, которым она пользовалась (т.2 л.д. 47-52).

Также из протокола допроса Б. в качестве обвиняемой от 18 января 2021 года следует, что она дала показания о своих действиях, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля добровольно выдала две тетради со всеми записями по вкладчикам, два телефона и банковские карты, готова ответить на все вопросы следствия и оказать все возможное содействие в целях установления истины и привлечения виновных к ответственности (т.2 л.д. 87-90).

Как подтвердили стороны, после проведения указанных первоначальных следственных действий с участием обвиняемых К. и Б., какие-либо иные следственные действия не проводились до настоящего времени. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не приведены данные о следственных мероприятиях, которые надлежит дополнительно провести с их участием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в совокупности с иными доводами, приведенными в постановлении суда первой инстанции, находит правильными выводы суда об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствовали основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что обвиняемая Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, от следствия не скрывалась, от дачи показаний не отказывалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать - <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам психолого-педагогического исследования от 24 февраля 2021 г. у малолетних детей Б. отмечается очень высокий уровень тревожности (группа риска), ярко выражены значимые негативные переживания, связанные с длительным отсутствием матери.

Обвиняемая К. от следствия также не скрывалась, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, мужа - <данные изъяты>, до задержания осуществляла уход за матерью ФИО23, возместила ущерб потерпевшим, которые обратились с заявлением на ее действия, характеризуется положительно.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы результаты расследования уголовного дела, данные о личности каждой из обвиняемых, их семейном положении, иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, которые позволили сделать вывод о том, что обстоятельства, на основании которых Б. и К., обвиняемые в совершении тяжкого преступления, были заключены под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не являются достаточными для продления срока содержания их под стражей, но являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исключительных обстоятельств для содержания обвиняемых К. и Б. под стражей не имеется, суд достаточно полно мотивировал применение к Б. и К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

На момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Б. и К. обвинялись в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что по уголовному делу признано потерпевшими и гражданскими истцами 2505 лиц, проживающих в разных регионах РФ, которым в результате преступления причинен имущественный вред, также наряду с Б. и К., привлекаются в качестве обвиняемых иные лица, не установлены ряд подозреваемых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований в соответствии со ст. 97 УПК РФ для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключения по стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. и К. не могут содержаться под домашним арестом, не представлено.

Особая сложность уголовного дела нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюден порядок принятия решения в отношении обвиняемых об избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 107 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд, изменив в отношении Б. и К. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов, не сослался на ст. 105.1 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд руководствовался при решении данного вопроса нормами ст. 107 УПК РФ, а запреты, установлены им в отношении обвиняемых в период нахождения под домашним арестом в соответствии с п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых К. и Б., влекущих отмену постановления не допущено.

На заседании судебной коллегии защитники и обвиняемые просили об изменении постановления суда и предоставлении обвиняемым Б. и К., находящимся под домашним арестом, определенного времени для сопровождения детей в учебные и дошкольные заведения.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судебная коллегия и не находит оснований для предоставления времени для сопровождения детей в учебные и дошкольные заведения, не предусмотренные данной мерой пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, находит необходимым внести в постановление следующие изменения.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все запреты, предусмотренные данной нормой права.

Вместе с тем при установлении обвиняемым Б. и К. запрета на общение с определенными лицами, в качестве которых указал на свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по делу привлечено в качестве обвиняемых, помимо Б. и К., определенное количество лиц и что не установлены все причастные к преступлению лица.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении запрета обвиняемым К. и Б., общаться наряду со свидетелями и потерпевшими по данному делу, также с подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему делу, и лицами, не являющимися членами их семей и не проживающими с ними.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Поскольку суд не указал о возможности встреч обвиняемых с нотариусом в предусмотренных законом случаях, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения, дополнив его соответствующим указанием об этом в отношении обеих обвиняемых.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и Б. и изменении им меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующими указаниями:

об установлении запрета обвиняемой К. общаться наряду со свидетелями и потерпевшими по данному делу, также с подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему делу, и лицами, не являющимися членами ее семьи и не проживающими с ней; о проведении встреч обвиняемой К., находящейся под домашним арестом, с нотариусом в месте исполнения этой меры пресечения;

об установлении запрета обвиняемой Б. общаться наряду со свидетелями и потерпевшими по данному делу, также с подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему делу, и лицами, не являющимися членами ее семьи и не проживающими с ней;

о проведении встреч обвиняемой Б., находящейся под домашним арестом, с нотариусом в месте исполнения этой меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева