Приговор № 1-114/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

63RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

защитника- адвоката Токаревой Л.И., представившего ордер № от 16.04.2019г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5,

представителя потерпевшей ФИО4 №3 по доверенности Свидетель №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Ресурс плюс» заместителем директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.12.2013г. Промышленным районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 ( 10 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда изменен срок наказания, установлен срок к отбытию 1 год 11 месяцев в КП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> переведен в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по <адрес>. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 30.08.2019г. приговор от 17.12.2013г. приведен в соответствии с ФЗ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", ФИО1 считать освободившегося от отбывания наказания 16.08.2015г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в 2015 году, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Губернская Кузница» информацию о наличии у него возможности по изготовлению кованых изделий, при этом, не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства, денежные средства поступающие от граждан похитить.

21.11.2015г. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении последним эксклюзивных кованых изделий, решила обратиться к нему с просьбой об изготовлении кованной кровати. С этой целью ФИО4 №1 посредствам электронной почты направила соответствующее письмо на электронный адрес «63kovka@gmail.com», находящийся в пользовании ФИО1 ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное завладение и использование в личных корыстных целях денежных средств ФИО4 №1, получив сообщение от последней с просьбой об изготовлении кованой кровати, решил данный заказ не исполнять, а денежные средства, выплаченные в качестве аванса за выполнение работ похитить. Преследуя данные преступные цели, не имея намерений на исполнение обязательств по изготовлению кровати, ФИО1, посредствам переписки по электронной почте, сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о том, что он изготовит необходимое ей изделие до конца января 2016 года, при этом указав на необходимость оплаты аванса в размере 60 % от стоимости работ, путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк России» № **** 5453. Затем, для придания видимости законности своим действиям, ФИО1 изготовил и посредствам электронной почты направил ФИО4 №1 договор авторского заказа произведения художественной ковки № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обманул ФИО4 №1 относительно добросовестности своих намерений.

ФИО4 №1, продолжая заблуждаться об истинный преступных намерениях ФИО1, бучи убежденной последним о выполнении заказа, во исполнение оговоренных с ним условий по оплате аванса, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осуществила перечисление со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 5453, принадлежащую ФИО1 денежных средств в сумме 27000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление заказанной ею кованной кровати.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными ФИО4 №1 денежными средствами, свои обязательства перед последней не исполнил, денежные средства в сумме 27000 рублей похитил, обратил их в личное пользование, распорядившись в своих личных корыстных целях и причинив тем самым ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в 2015 году, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Губернская Кузница» информацию о наличии у него возможности по изготовлению кованных изделий, при этом не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства, денежные средства поступающие от граждан похитить.

В начале апреля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении последним эксклюзивных кованных изделий, решила обратиться к нему с просьбой об изготовлении кованной лестницы. С этой целью ФИО4 №2 позвонила на абонентский номер, указанный на сайте и находящийся в пользовании ФИО1 ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное завладение и использование в личных корыстных целях денежных средств ФИО4 №2, получив заказ от последней с просьбой об изготовлении кованной лестницы, решил его не исполнять, а денежные средства, выплаченные в качестве аванса за выполнение работ похитить. Преследуя данные преступные цели, не имея намерений на исполнение обязательств по изготовлению кованной лестницы, ФИО1, сообщил ФИО4 №2 заведомо ложные сведения о том, что он изготовит необходимое ей изделие в течение 90 дней, при этом указав на необходимость оплаты аванса в размере 70 % от стоимости работ. ФИО4 №2, добросовестно заблуждаясь об истинный преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной последним о выполнении заказа, во исполнение оговоренных с ним условий по оплате аванса передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 56 000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление заказанной ею кованной лестницы. В свою очередь ФИО1, для придания видимости законности своим действиям, изготовил и передал ФИО4 №2 договор авторского заказа произведения художественной ковки № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обманул ФИО4 №2 относительно добросовестности своих намерений.

В дальнейшем, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив реальную возможность распоряжаться переданными ФИО4 №2 денежными средствами, свои обязательства перед последней не исполнил, денежные средства в сумме 56 000 рублей похитил, обратил их в личное пользование, распорядившись в своих личных корыстных целях и причинив тем самым ФИО4 №2 значительный ущерб на сумму 56 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 2015 году, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Губернская Кузница» информацию о наличии у него возможности по изготовлению кованных изделий, при этом не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства, денежные средства поступающие от граждан похитить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении последним эксклюзивных кованных изделий, решила обратиться к нему с просьбой об изготовлении кованного подстолья. С этой целью ФИО4 №3 позвонила на абонентский номер, указанный на сайте и находящийся в пользовании ФИО1 ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное завладение и использование в личных корыстных целях денежных средств ФИО4 №3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, получив заказ от последней с просьбой об изготовлении кованного подстолья, решил его не исполнять, а денежные средства, выплаченные в качестве аванса за выполнение работ похитить. Преследуя данные преступные цели, не имея намерений на исполнение обязательств по изготовлению кованного подстолья, ФИО1, в ходе телефонных переговоров, сообщил ФИО4 №3 заведомо ложные сведения о том, что он изготовит необходимое ей изделие- кованное подстолье в течение 60 дней, при этом указав на необходимость оплаты аванса в размере 70 % от стоимости работ, путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». ФИО4 №3, добросовестно заблуждаясь об истинный преступных намерениях ФИО1, будучи убежденной последним о выполнении заказа, во исполнение оговоренных с условий по оплате аванса, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перечисление со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, денежных средств в сумме 70 000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление заказанного ею кованного подстолья. В свою очередь ФИО1, достоверно зная о том, что он является заместителем директора ООО «Ресурс плюс», наделенным полномочиями на заключение договоров с клиентами, решил использовать реквизиты данной организации для заключения договора авторского заказа, в целях обмана ФИО4 №3 и придания видимости законности свои действиям. С данной целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 изготовил договор авторского заказа произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Ресурс плюс» в лице ФИО1, взяло на себя обязательства перед ФИО4 №3 по изготовлению кованной лестницы, что не соответствовало действительности. Затем, действуя умышленно, ФИО1 посредствам электронной почты направил данный договор ФИО4 №3, таким образом, обманул ее относительно добросовестности своих намерений.

ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными ФИО4 №3 денежными средствами, свои обязательства перед последней не исполнил, денежные средства в сумме 70 000 рублей похитил, обратил их в личное пользование, распорядившись в своих личных корыстных целях и причинив тем самым ФИО4 №3 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 2015 году, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Губернская Кузница» информацию о наличии у него возможности по изготовлению кованных изделий, при этом не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства, денежные средства поступающие от граждан похитить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении последним эксклюзивных кованных изделий, решил обратиться к нему с просьбой об изготовлении кованных решетки и двери. С этой целью ФИО4 №4 посредствам электронной почты направил соответствующее письмо на электронный адрес «63kovka@gmail.com», находящийся в пользовании ФИО1 ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное завладение и использование в личных корыстных целях денежных средств ФИО4 №4, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, получив заказ от последнего с просьбой об изготовлении кованных решетки и двери, решил его не исполнять, а денежные средства, выплаченные в качестве аванса за выполнение работ похитить. Преследуя данные преступные цели, не имея намерений на исполнение обязательств по изготовлению кованных решетки и двери, ФИО1, посредствам переписки по электронной почте, сообщил ФИО4 №4 заведомо ложные сведения о том, что он изготовит необходимое ему изделие- кованные решетку и дверь в срок две недели, при этом указав на необходимость оплаты аванса в размере 70 % от стоимости работ, путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту ОАО «Альфа Банк».

ФИО4 №4, добросовестно заблуждаясь об истинный преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным последним о выполнении заказа, во исполнение оговоренных с ним условий по оплате аванса, 26.09.2018г. осуществил перечисление со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление заказанных им кованных изделий.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными ФИО4 №4 денежными средствами, свои обязательства перед последним не исполнил, денежные средства в размере 28 000 рублей похитил, обратил их в личное пользование, распорядившись в своих личных корыстных целях и причинив тем самым ФИО4 №4 значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 2015 году, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Губернская Кузница» информацию о наличии у него возможности по изготовлению кованных изделий, при этом не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства, денежные средства поступающие от граждан похитить.

В сентябре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении последним эксклюзивных кованных изделий, решила обратиться к нему с просьбой об изготовлении кованных перилл. С этой целью ФИО4 №5 позвонила на абонентский номер, указанный на сайте и находящийся в пользовании ФИО1 ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное завладение и использование в личных корыстных целях денежных средств ФИО4 №5, получив заказ от последней с просьбой об изготовлении кованных перилл, решил его не исполнять, а денежные средства, выплаченные в качестве аванса за выполнение работ похитить. Преследуя данные преступные цели, не имея намерений на исполнение обязательств по изготовлению кованых перилл, ФИО1, в ходе телефонных переговоров, сообщил ФИО4 №5 заведомо ложные сведения о том, что он изготовит необходимое ей изделие- кованные перилла в течение 35 дней, при этом указав на необходимость оплаты аванса в размере 70 % от стоимости работ. Затем ФИО1, достоверно зная о том, что он является заместителем директора ООО «Ресурс плюс», наделенным полномочиями на заключение договоров с клиентами, решил использовать реквизиты данной организации для заключения договора авторского заказа, в целях обмана ФИО2 и придания видимости законности свои действиям. С данной целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 изготовил договор авторского заказа произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Ресурс плюс» в лице ФИО1, взяло на себя обязательства перед ФИО2 по изготовлению кованых перил, что не соответствовало действительности.

ФИО4 №5, продолжая заблуждаться об истинный преступных намерениях ФИО1, бучи убежденной последним о выполнении заказа, во исполнение оговоренных с ним условий по оплате аванса, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве предоплаты за изготовление заказанных ею кованных перилл. В свою очередь ФИО1, в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств, передал ФИО4 №5, изготовленные им ранее, заведомо фиктивный договор авторского заказа произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обманул ее относительно добросовестности своих намерений.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, получив реальную возможность распоряжаться переданными ФИО4 №5 денежными средствами, свои обязательства перед последней не исполнил, денежные средства в сумме 25 000 рублей похитил, обратил их в личное пользование, распорядившись в своих личных корыстных целях и причинив, тем самым, ФИО4 №5 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанных преступлений, показав, что потерпевшая ФИО4 №1 написала в 2015-2016 году на электронную почту письмо, в котором высказала желание заказать кованую кровать. В свою очередь он направил ей договор, ФИО4 №1 все утроило, он сообщил ей реквизиты расчетного счета и она перевела денежные средства ему на банковскую карту, изготавливать кровать не намеревался. Потерпевшая ФИО4 №2 связалась с ним по телефону, указанному на сайте, передала ему наличными денежные средства в размере 56 000 рублей. Был заключен письменный договор, намерений исполнять условия договора у него не было. В августе-сентябре 2018 года ему позвонила дизайнер потерпевшей ФИО4 №3, обсудили детали эскизов, затем с ним связалась потерпевшая ФИО4 №3, условия договора ее устроили, дистанционно по электронной почте заключили договор, в котором было поэтапно расписаны сроки и изготовления. После согласования условий договора потерпевшая ФИО4 №3 перевела ему денежную сумму в размере 70 000 рублей на банковскую карту, условия договора он не исполнил. В сентябре 2018г. потерпевший ФИО4 №4 сделал заказ, перевел денежных средства на банковскую карту 2 раза по 14 000 рублей, намерений исполнять договор у него не было. С потерпевшей ФИО2 заключил договор, она передала наличными денежную сумму в размере 25 000 рублей, к изготовлению заказа не приступал. Денежные средства потерпевших забрал себе, так как нуждался в них.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 221-223, т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д.75-77,т.2 л.д. 93-95,) и обвиняемого (т.3 л.д. 42-46) в ходе предварительного расследования следует, что в 2004 году он открыл ИП «ФИО1», занимался ковкой и изготовлением металоконструкцией, на сайте « Губернская кузница.рф» разместил рекламу. Денежные средства заказчики переводили на расчетный счет организации ООО « Ресурс плюс». В конце ноября 2015 году с ним связалась ФИО4 №1, которой необходимо было изготовить кровать, он ответил, что кровать будет стоить 45 000 рублей, срок изготовления 2 месяца, что необходимо перечислить предоплату 60 процентов от стоимости кровати, то есть 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил ФИО4 №1 договор авторского заказа №. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на его банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства в сумме 27 000 рублей. В это время он еще не работал в ООО «Ресурс плюс», и в договорах ставил печать ИП «ФИО1» Губернская кузница. Заключив договор знал, что выполнять заказ не будет, денежные средства потратил на свои нужды. В начале апреля ему позвонила ФИО4 №2, сказала, что хочет заказать кованую лестницу в дом, ФИО4 №2 устроил его эскиз, он сказал, что стоимость лестницы будет составлять 80 000 рублей, но ему нужно внести предоплату в размере 70 %, то есть 56 000 рублей. ФИО4 №2 согласилась, и они подписали договор авторского заказа №. ФИО4 №2 передала ему денежные средства в сумме 56 000 рублей, взамен он выдал ФИО4 №2 квитанцию о получении денежных средств. В договоре он поставил свою подпись, печать « Губернская кузница» ИП « ФИО1». Принимая заказ и получая деньги, он уже знал, что выполнять заказ не будет, денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сказала, что хочет заказать кованое подстолье, он сказал, что цена изделия будет составлять 100 000 рублей, но нужно будет внести предоплату 70 процентов от стоимости изделия, то есть 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он переслал по электронной посте договор, где была его подпись и оттиск печати ООО « Ресурс плюс», ФИО3 перевела ему 70 000 рублей. Срок изготовления был 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса. В конце октября 2018 года закончился срок договора, ФИО4 №3 попросила вернуть деньги. До этого времени он еще не приступал к выполнению заказа. Он знал уже заранее, что выполнять данное заказанное изделие не будет, а денежные средства потратит на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО5, переслал ему эскиз, он сказал ФИО4 №4, что заказ будет стоить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 перевел ему предоплату 70 процентов от стоимости заказа, а именно 14 000 рублей, После чего они разошлись. Договор не заключали, поскольку ФИО4 №4 сказал, что договор не нужен. В этот же день ему ( ФИО1) на почту прошло письмо от ФИО4 №4 с другим заказом, он сказал, что стоимость заказа составляет 20 000 рублей. 02.10.2018г ФИО4 №4 перевел деньги в сумме 14 000 рублей. Принимая заказ и деньги от ФИО4 №4 уже знал заранее, что выполнять заказ не буду. так же не собирался возвращать деньги, которые ФИО4 №4 перевел в качестве предоплаты. В сентябре 2018 года, ему позвонила ФИО2, сказала, что хочет заказать перила для лестницы, пристала фотографии, он сказал, что стоимость перилл будет 35 000 рублей, но ФИО4 №5 необходимо будет внести предоплату 70 процентов от стоимости, то есть 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 у себя дома подписала договор авторского заказа №, передала ему денежные средства, а он своей рукой написал с другой стороны листа на эскизе расписку, что получил он ФИО4 №5 денежные средства в сумме 25 000 рублей. Выполнять заказ не собирался, денежные средства потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО4 №5 показала, что обратилась к ФИО1 с заказом сделать кованые перилла к лестнице, ФИО1 сделал замеры, сказал, что необходимо заплатить 70% предоплаты, что составило 25 000 рублей, через некоторое время ФИО1 привез договор от ООО «Ресурс Плюс», подписанный с его стороны, она также подписала данный договор и на обратной стороне договора ФИО1 написал расписку о том, что он принял у нее денежную сумму в размере 25 000 рублей. ФИО1 отвечал, что они все делают и все нормально. Когда прошло какое-то время с истечением установленного срока, ФИО1 ни на звонки, ни на сообщения не отвечал. Ущерб в размере 25 000 рублей является для нее значительный, поскольку на иждивении находится мама и сын, ежемесячный доход на троих составлял 100 000 рублей, были кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен, претензии к подсудимому не имеет.

Допрошенный судом представитель потерпевшей ФИО4 №3 – Свидетель №1 показал, что в настоящее время его супруга ФИО4 №3 находится в отпуске по уходу за ребенком, его супруга нашла на сайте «Губернская Кузница» телефон ФИО1, связалась с ним, заключили с ФИО1 договор на изготовление кованого изделия, перечислили аванс 70 000 рублей- 70% от стоимости подстолья, затем не могли связаться с ФИО1, направили претензию, ФИО1 приехал, заверил, что денежные средства будут перечислены и написал расписку о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные будут на счету супруги, но денежные средства до настоящего времени так и не поступили нам. Ущерб в размере 70 000 рублей является для потерпевшей значительный, поскольку ее доход составлял 40 000 рублей, доход с супругом раздельный. От исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда не отказывается.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №3 на предварительном расследовании (т.1 л.д. 178-180) следует, что 26.08.18г. в интернете нашла сайт « Губернская кузница», связалась по телефону с ФИО1, сделала заказ на изготовление кованого подстолья, прислала ему макет изделия, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 прислал договор, где были указаны реквизиты организации ООО «Ресурс плюс», его подпись заверенная оттиском печати ООО « Ресурс плюс», так же были указаны реквизиты карты «Тинькофф банк». В ходе разговора по телефону ФИО1 пояснил, что стоимость заказа составит 100 000 рублей, необходимо внести предоплату 70 процентов, а именно 70 000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была оплатить после выполнения заказа. Она перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей на карту «Тинькофф». Был обговорен срок изготовления 2 месяца, по истечению указанного срока она на протяжении 2-х месяцев звонила ФИО1, он ответил ей всего 2-3 раза, всегда говорил, что допоздна работает и выполняет ее заказ. В конце октября закончился срок договора, и поскольку заказ не был выполнен, то она попросила вернуть деньги. ФИО1 ответил, что заказ он даже не начинал выполнять, сказал, что в ближайшее время переведет ей на карту 70 000 рублей. В конце ноября 2018г. ФИО1 приехал к ее мужу, который сказал, что не начинал выполнять заказ. Муж попросил вернуть деньги, ФИО1 написал расписку, что в срок до 31.01.19г обязуется вернуть деньги в сумме 70 000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Допрошенный судом потерпевший ФИО4 №4 показал, что нашел в сети интернет фирму «Губернская Кузница», на сайте был указан номер ФИО1, созвонился с ним, обсудили заказ, договорились о сроках в 2 недели, перевел ФИО1 часть денежных средств, то есть аванс, через несколько дней перевел ФИО1 еще часть денежных средств, то есть 70% аванса за второе изделие, в общей сумме 28 000 рублей. На последующие его звонки ФИО1 не отвечал, после чего братился в полицию. Ущерб в размере 28 000 рублей является значительным, доход составлял 150 000 рублей, проживает с девушкой, имеет выплату ежемесячной ипотеки в размере 55 000 рублей, ежемесячного кредита в размере 33 000 рублей и аренду жилого помещения 50 000 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен, претензии к подсудимому не имеет.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-36) следует, что сделал ФИО1 заказ на изготовление изделия, стоимость заказа составляла 20 000 рублей, ФИО1 сделал замеры, никакого договора не составляли, расписок не писали. Он перевел ФИО1 предоплату 70 процентов от стоимости договора, а именно 14 000 рублей. Через несколько дней он сделал ФИО1 еще один заказ, стоимость которого составляла 20 000 рублей, по требованию ФИО1 внес предоплату 70 процентов, т.е. 14 000 рублей путем перевода со своей банковской карты. В дальнейшем на связь ФИО1 не выходил, заказ не исполнил, денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые он перевел в качестве аванса за оба заказа не верн<адрес> является значительным.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО4 №2 показала, что в 2016 году нашла объявления рекламы «Губернская Кузница», связалась с ФИО1, он пояснил, что он может выполнить заказ, заключила с ним договор, внесла предоплату 70 % от стоимости в размере 56 000 рублей, денежные средства передала ФИО1, он выписал чек. Договор был подписан ею и изготовителем ФИО1. Был оговорен срок 3 месяца, по истечению обговоренного срока, ФИО1 стал готовить, что ничего не получается, затем перестал отвечать на звонки, в сентябре 2018 года написала заявление в полицию. Ущерб является значительным, она не работала, помогала маме, находилась на иждивении у мужа, доход мужа был в размере 150 000 рублей, несли ежемесячные расходы на ремонт дома, в размере 100 000 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимому не имеет.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.2019-211) следует, что в интернете нашла сайт «Губернская кузница», связалась с ФИО1, он сказа, что может изготовить интересующую ей кровать. ФИО1 написал, что стоимость кровати 45 000 рублей, срок изготовления 2 месяца, т.е. в конце января 2016 года, он должен был предоставить готовое изделие, после чего она должна была перевести ему оставшуюся сумму. ФИО1 сказал, что необходимо внести предоплату 60 процентов от стоимости, то есть 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты перевела денежные средства в сумме 27 000 рублей на банковскую карту ФИО6. В дальнейшем ФИО1 на звонки не отвечал, она написала заявление на ФИО1 в полицию. Согласно представленному ей заявлению в адрес суда, ущерб для нее является значительным, так как оная является матерью -одиночкой, ее зарплата 45 000 рублей, имеет ипотечный кредит. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 150-152) следует, что он является директором ООО «Ресурс Плюс» с мая 2017 года. Заместителем директора ООО « Ресурс Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которому была выдана доверенность о том, что он может ставить подписи в любых документах ООО « Ресурс Плюс», так же представлять права ООО « Ресурс Плюс». Изготовлением кованых изделий, приемами заказов занимается только ФИО1 ФИО1 его не уведомляет о заказах и заключенных им договорах. ФИО1 при заказе всегда берет проценты от стоимости заказанного изделия, предоплату за изготовления заказов, заказчики переводят денежные средства на банковские карты ФИО1 Денежные средства, которые ФИО1 получал за заказы, на счет организации ООО «Ресурс Плюс» не поступали. О том, что ФИО1 принимал заказы на изготовления изделий, получил предоплату, и не выполнял заказы ему ничего не известно. Договоры ФИО1 составляет сам и ставит на них печати и свою подпись.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 27 000 рублей. (т.1 л.д. 200),

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выписки по счету банковской карты ФИО4 №1, переписка по электронной почте с ФИО1, ксерокопия претензии, ксерокопии чека, ксерокопия договора авторского заказа произведения художественной ковки №. (т.1 л.д.215-216),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету банковской карты ФИО4 №1, переписка по электронной почте с ФИО1, ксерокопией претензии, ксерокопией чека, ксерокопией договора авторского заказа произведения художественной ковки №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.( т. 2 л.д. 211-213),

- протоколом выемки у ФИО1 от 26.03.2019г., согласно которому изъяты выписки лицевого счета « Сбербанк России» по банковской карте ФИО1. ( т.2 л.д. 90-92),

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 56 000 рублей. (т.2 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (т.2 л.д. 61-62),

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: договора авторского заказа произведения художественной ковки № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров, ксерокопии квитанции ( т.№),

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими денежными средствами в сумме 70 000 рублей ( т.1 л.д.160),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 174-175),

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты ксерокопии выписки лицевого счета банковской карты ФИО4 №3, детализация телефонных переговоров, электронная переписка, ксерокопия договора авторского заказа № от 27.08.2018г, ксерокопия досудебной претензии, ксерокопия расписки. (т.1 л.д.184-185),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка лицевого счета банковской карты ФИО4 №3, детализация телефонных переговоров, электронная переписка, ксерокопия договора авторского заказа № от 27.08.2018г, ксерокопия досудебной претензии, ксерокопия расписки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 96-233),

- заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий и возврату денежных средств в сумме 28 000 рублей. (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 4),

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты чеки по операции Сбербанк Онлайн, история операции по дебетовой карте ФИО5, чек по операции Сбербанк Онлайн, история операции по дебетовой карте. (т.1 л.д. 40-41),

- заявлением ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащим ей денежными средствами в сумме 25 000 рублей. ( т.1 л.д. 232),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 252-253),

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты договор авторского заказа № от 29.09.2018г, детализации телефонных переговоров, расписка, смс-переписка (т.1 л.д.240-241),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т. 2 л.д. 96-233).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №1) подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1 ущерб, причинённый ей подсудимым, является для нее значительным, поскольку она является матерью одиночкой, ее зарплата 45 000 рублей, оплачивает ипотечный кредит.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №2) подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №2 ущерб, причинённый ей подсудимым, является для нее значительным, поскольку она не работала, помогала маме, находилась на иждивении у мужа, доход мужа был в размере 150 000 рублей, несли ежемесячные расходы на ремонт дома, в размере 100 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №3) подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №3 и ее представителя ущерб, причинённый подсудимым, является значительным, поскольку ее доход составлял 40 000 рублей, живет с супругом, доход с ним раздельный.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшей ФИО4 №3 в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего Свидетель №1 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №4) подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №4 ущерб, причинённый ему подсудимым, является значительным, поскольку его доход составлял 150 000 рублей, имеет ежемесячные обязательные выплаты в виде ипотеки в размере 55 000 рублей, кредита в размере 33 000 рублей, аренды жилого помещения 50 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшего ФИО4 №4 в суде и в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №5 ) подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №5 ущерб, причинённый подсудимым, является значительным, поскольку на иждивении находится мама и сын, ежемесячный доход на троих составлял 100 000 рублей, имела ежемесячные кредитные обязательства в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшей ФИО4 №5 в суде, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Действия подсудимого по всем преступлениям свидетельствуют о его прямом умысле на хищение имущества потерпевших путем обмана, при этом ФИО1 действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, завладел денежными средствами потерпевших, не имея намерений исполнять условия договоренностей. Соглашаясь исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшими, требуя от потерпевших перевода ему денежных средств, подсудимый сообщал им заведомо ложные данные относительно своих истинных намерений, стремясь к незаконному обогащению за счет потерпевших.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имел инвалидность 2 группы, которую намерен продлить, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую гипертонической болезнью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет заболевания: перенесенная ТЭЛА (05.2019г., 06.2019г.), гипертоническая болезнь III стадия, риск 4. Дислипидемия. HI, NYHA 2 ф.к. ПТФБ левой нижней конечности, перенесенный тромбоз вен левой нижней конечности (06.2019г.), перенесенный ишемический инсульт (в 05.2019г.), хронический геморрой, ремиссия. МКБ, дитэктомия в 2015г., удалена часть почки в 2015г., мочекаменная болезнь, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. На момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО2 ФИО1 был не судим, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению наличие у подсудимого малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, а также в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлениями, потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2, ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО2 суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступлений, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории всех преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

При определении размера наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства при совершении указанных преступлений.

При определении размера наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение преступлений средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости за данные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом суд применяет по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО2, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2 не поддержали гражданские иски, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Учитывая, указанные нормы права, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании отказались от гражданских исков, производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2 подлежат прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей ФИО4 №3 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей не имеется, поскольку установлено, что материальный ущерб в размере 70 000 рублей возмещен подсудимым в полном объеме, исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 №3 о компенсации морального вреда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №4 ) - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №5) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев,

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 №3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек по операции Сбербанк онлайн, чек по операции Сбербанк онлайн, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов, ксерокопия досудебной претензии, ксерокопия расписки, ксерокопия договора авторского заказа произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра доказательств <адрес>9, выписки переписки, ксерокопия выписки по счету ФИО4 №3, договор авторского заказа произведения художественной ковки № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия квитанции, детализация телефонных переговоров на абонентский №, детализация телефонных переговоров на абонентский №, смс переписки, договор авторского заказа произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выписка из банка « Сбербанк», ксерокопия чека по операции Сбербанк Онлайн, ксерокопия претензии ФИО4 №1, электронная переписка, договор авторского заказа произведения художественной ковки № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии свидетельства, ксерокопия трудового договора №РП000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия приказа о приеме на работу ФИО1, ксерокопия банковской карты « Альфа банк», ксерокопия банковской карты « Тинбкофф», ксерокопия договора подряда №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров на абонентский №, выписка из лицевого счета « Сбербанк», выписка из банка « Тинькофф», выписка по счету из банка « Альфа банк» - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: И.И.Кузнецова