Решение № 2-1958/2024 2-1958/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1958/2024

2-1958/2024

26RS0003-01-2024-001699-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», в котором просит: признать незаконным п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1;взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей, оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2386, 89 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № J01391 на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» и ФИО1;взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1,Е. денежные средства в размере 76125 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № J01391 на подключение к программе АКАР «Премиум»; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118755 рублей; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730, 49 рублей; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон, принадлежащей ООО «Автопрестиж-Лада» с целью приобретения автомобиля.

ФИО1 подобрал подходящий для него автомобиль «VOLKSWAGENPOLO», после чего менеджером продавца был направлен к специалисту для оформления кредитного договора на покупку автомобиля.

Кредитным специалистом ФИО1 было предложено заключить кредитный договор с банком ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля.

Также, кредитным специалистом было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между ФИО1 и банком ПАО «Совкомбанк» требуется приобретение страхования и других дополнительных услуг партнеров, в противном же случае в выдаче кредитных средств ФИО1 будет отказано.

Так, кредитный специалист пояснил, что для одобрения кредита необходимо заключить с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор и с ООО «Методика» договор по программе АКАР «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие абонентские услуги: общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере на счет клиента, указанный клиентом в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № и выдан сертификат по программе АКАР «Премиум» № на сумму 105000 рублей.

Согласно п. 2.1. – 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № J01391 в рамках настоящего договора Закачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационные услуги по постановке транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД; Подготовить юридическое заключение (по вопросам:Продажа автомобиля организацией физическому лицу, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства; осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

ФИО1, не владея специальными познаниями о свойствах и характеристиках данных услуг заключил вышеуказанные договоры с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму денежных средств 2338511, 65 рублей.

Исходя из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в сумму кредита на покупку автомобиля ФИО1 была включена оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 105000 рублей и ООО «Методика» в размере 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» VIN: №; стоимостью 1879000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» каких-либо услуг по договору ФИО1 оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомлял ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении вышеуказанного договора и просил осуществить возврат денежных средств 105000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта почты России отслеживании заказной почтовой корреспонденции ООО «Кар Профи Ассистанс» было получено вышеуказанной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставило ФИО1 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что оснований для возврата денежных средств 105000 рублей ФИО1 не имеется со ссылкой на ст. 429.3. ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Методика» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомлял ООО «Методика» о расторжении договора № J01391 от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить возврат 105000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта почты России отслеживании заказной почтовой корреспонденции ООО «Методика» было получено вышеуказанной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» осуществило возврат денежных средств в размере 28875 рублей ФИО1 по договору № о ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика», не осуществив возврат ФИО1 денежных средств по вышеуказанным договорам, из содержания прав и обязанностей которых можно сделать вывод, что данные сделки являются договором возмездного оказания услуг, что нарушило права и законные интересы ФИО1, как потребителя.

ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания нарушением ответчиком прав истца, которые выражены в чувстве тревоги, головных болях, ухудшении настроения, что влечет взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автопрестиж-Лада».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными не уведомил.

Представитель истца ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Методика», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автопрестиж-Лада», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон, принадлежащей ООО «Автопрестиж-Лада» с целью приобретения автомобиля.

ФИО1 подобрал подходящий для него автомобиль «VOLKSWAGENPOLO», после чего менеджером продавца был направлен к специалисту для оформления кредитного договора на покупку автомобиля.

Кредитным специалистом ФИО1 было предложено заключить кредитный договор с банком ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля.

Также, кредитным специалистом было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между ФИО1 и банком ПАО «Совкомбанк» требуется приобретение страхования и других дополнительных услуг партнеров, в противном же случае в выдаче кредитных средств ФИО1 будет отказано.

Так, кредитный специалист пояснил, что для одобрения кредита необходимо заключить с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор и с ООО «Методика» договор по программе АКАР «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие абонентские услуги: общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере на счет клиента, указанный клиентом в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № и выдан сертификат по программе АКАР «Премиум» №№ на сумму 105000 рублей.

Согласно п. 2.1. – 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках настоящего договора Закачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационные услуги по постановке транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД; Подготовить юридическое заключение (по вопросам:Продажа автомобиля организацией физическому лицу, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства; осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

ФИО1, не владея специальными познаниями о свойствах и характеристиках данных услуг заключил вышеуказанные договоры с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму денежных средств 2338511, 65 рублей.

Исходя из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в сумму кредита на покупку автомобиля ФИО1 была включена оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 105000 рублей и ООО «Методика» в размере 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» VIN: №; стоимостью 1879000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» каких-либо услуг по договору ФИО1 оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомлял ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении вышеуказанного договора и просил осуществить возврат денежных средств 105000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта почты России отслеживании заказной почтовой корреспонденции ООО «Кар Профи Ассистанс» было получено вышеуказанной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставило ФИО1 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что оснований для возврата денежных средств 105000 рублей ФИО1 не имеется со ссылкой на ст. 429.3. ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Методика» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомлял ООО «Методика» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить возврат 105000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта почты России отслеживании заказной почтовой корреспонденции ООО «Методика» было получено вышеуказанной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» осуществило возврат денежных средств в размере 28875 рублей ФИО1 по договору № о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с требованиями о предоставлении услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств несения расходов с исполнением обязательств по опционным договорам.

С учетом того, что потребителем были направлены заявления об отказе от исполнения договоров суд приходит к выводу о признания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Кар Профи Ассистанс» и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Методика» расторгнутыми и взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 105 000 рублей, с ответчика ООО «Методика» в размере 76125 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «Методика» суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2386, 89 рублей, с ООО «Методика» в размере 1730, 49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов согласно которому сумма процентов запрошенных ко взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» составила 2386, 89 рублей; с ООО «Методика» в 1730, 49 рублей.

Поскольку ответчиком суду не предоставлено какого-либо иного рассчета, суд признает вышеуказанный расчет процентов арифметически верным и считает, что сумма процентов в размере 2386, 89 рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс» и в размере 1730, 49 рубей подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Методика» неустойки в размере 118755 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 118755 рублей.

Ответчиком суду не представлено какого-либо иного расчета, в связи с этим суд признает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с ООО «Методика» сумму неустойки в размере 118755 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив при рассмотрении дела, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 58 693 рублей; с ООО «Методика» в пользу истца штрафа в размере 103305 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафов в размере 58693 рублей и 103 305 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчиков в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4721, 60 рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс», в размере 6299, 15 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать незаконным п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2386, 89 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 58693 рублей, что составляет 50 процентов от всех присужденных судом сумм.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 4721, 60 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76125 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение к программе АКАР «Премиум».

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118755 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730, 49 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 103305 рублей, что составляет 50 процентов от всех присужденных судом сумм.

Взыскать с ООО «Методика» в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 6299, 15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко