Решение № 2-1958/2024 2-1958/2024~М-1591/2024 М-1591/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1958/2024

Дело № 2-1958/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002503-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с дата по дата в размере 125 106,55 рублей, в том числе просроченные проценты – 11 308,12 рублей, просроченный основной долг – 113 308,12 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,13 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Однако ответчик ФИО2 обязательные платежи по кредиту не вносил, допустил образование задолженности, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления 35504895721720. Представил возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк представил письменные возражения на позицию ответчика, в которых указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в 165 000 рублей.

При написании заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которыми предусмотрено, что они в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карте.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл ФИО2 счет № и выдал банковскую карту N427901******4362.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положении которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 125 106,55 рублей, в том числе просроченные проценты – 11 308,12 рублей, просроченный основной долг – 113 308,12 рублей.

Обсуждая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что просроченный платеж (в составе просроченной задолженности, которую Банк просит взыскать) по кредитной карте образовался дата в размере процентов – 4 769, 39 рублей – основной долг и 2264,56 – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Т.е. с дата у Банка возникло право требовать погашения указанного платежа (до дата).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО2 задолженности кредитному договору <***> за период с дата по дата в размере 127 480,64 рублей, государственной пошлины в размере 1 874,81 рублей.

С исковым заявлением истец обратился дата.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом того, что срок исковой давности на момент действия судебного приказа не тек (1392 дня), трехлетний срок исковой давности по платежам за период с дата по дата, не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 702,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с дата по дата в размере 125 106,55 рублей, в том числе просроченные проценты – 11 308,12 рублей, просроченный основной долг – 113 308,12 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев