Решение № 2-1958/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1958/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика – представителя истца Р.Г.А., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Р.Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному исковому заявлению Р.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Вернём" обратилось в суд с иском к Р.Д.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № в размере 9200,00 рублей (из которых: 4000,00 рублей - сумма основного долга, 5200,00 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Р.Д.Г. был заключен Договор потребительского займа № По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 4000,00 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до 19.10.2023 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greеnmonеy.ru/ (далее – Сайт). При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Фактом совершения действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Р.Д.Г. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 292,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Р.Д.Г. по договору потребительского займа № от 18.09.2023. В соответствии с и. 1.2. договора уступки прав (требований) № права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора № Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с 1 марта 2024 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 18.09.2023 является ООО ПКО «Вернём».

Уведомление Ответчику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» support@greеnmonеy.ru. на электронный адрес Ответчика <адрес> указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 19.06.2024 задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 9200,00 рублей, в том числе: 4000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 5200,00 рублей - задолженность по процентам.

Расчет задолженности по Договору займа за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО МКК «СФ» зарегистрирована за № в реестре микрофинансовых организаций.

29.05.2024 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Р.Д.Г. Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3300,00 рублей на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа и судебные расходы.

Ответчик Р.Д.Г. через своего представителя Р.Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Вернём» о признании недействительным договора потребительского займа № от 18.09.2023, указав в обоснование следующее.

18.09.2023 Ответчик на сайте ООО МКК «СФ» заполнил анкету (оферту) на заключение договора потребительского займа №. Ответчик, как слабая сторона договора, полагаясь на законность процедуры акцепта, выполнил все требования ООО МКК «СФ», размещенные на сайте, не осознавая о своем участии в нарушении закона. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

В копии договора приложенном к иску, нет штампа с информацией об электронной подписи. Чтобы электронный документ приобрел юридическую силу равнозначную документу на бумажном носителе, он должен быть подписан с использованием сертификата электронной подписи, полученным в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», все остальные варианты, это недобросовестные действия Истца, с целью придать легитимности незаконной практики удаленного заключения договоров.

Гражданский кодекс (п.4 ст. 421 ГК РФ) указывает, условия договора определяются по усмотрению сторон, но это право ограничивается, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами (императивными нормами) установленных законом, действующим в момент заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

Стороны не заключали дополнительных соглашений на бумажном носителе, исключающих обязательное условие закона – письменная форма договора, так же нет письменного соглашения о взаимодействии с использованием смс-сообщений, следовательно, форма договора займа обязана соответствовать требованиям закона, действующего на момент его подписания (п.1 ст. 808 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона ничтожна (п.2 ст. 168 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы договора, влечет признание договора займа ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Копия договора, приложенная к иску, не позволяет установить изменялся документ или нет, и кто именно и когда его удостоверил, поэтому совершенные ООО МКК «СФ» и Ответчиком конклюдентные действия, хотя и свидетельствуют о намерениях заключить сделку, но в следствии умышленно допущенного ООО МКК «СФ» нарушения требований закона, совершенные конклюдентные действия не порождают правовых последствий для ее участников – в силу несоответствия закону.

Ответчик Р.Д.Г. просит признать договор потребительского займа недействительным и отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Представитель ответчика – истца Р.Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, встречные требования Р.Д.Г. поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, отказав в удовлетворении требований первоначального истца.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО ПКО «Вернём», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик-истец Р.Д.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поручила участие в деле своему представителю – Р.Г.А.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца-ответчика ООО ПКО «Вернём», представителя третьего лица ООО МКК «СФ» и ответчика-истца Р.Д.Г.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя ответчика-истца Р.Г.А., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из п. 3 ст. 160 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Р.Д.Г. был заключен Договор потребительского займа №, в форме электронного документа, посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greеnmonеy.ru. По условиям указанного договора, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 4000,00 рублей под 292,000% годовых сроком до 19 октября 2023 года, в свою очередь, Р.Д.Г. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

При этом из материалов дела, следует, что договор займа подписан с помощью электронно-цифровой подписи, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей (АСП), из которого следует, что на номер телефона № должнику Р.Д.Г. был направлен смс-код № подписания (л.д. 14).

В судебном заседании представителем ответчика – истца Р.Г.А. подтверждено, что до конца 2023 года номер телефона № принадлежал Р.Д.Г. и находился в ее пользовании.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждаем факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажному носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения встречного искового заявления Р.Д.Г. к ООО ПКО «Вернём» о признании договора потребительского займа от 18.09.2023 недействительным, по тем основаниям, что данный договор заключен в электронном виде.

По мнению суда, договор займа соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по договору, сумма займа перечислена безналичным способом на банковскую карту ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с условиями договора (п.6), возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа, в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма платежа 4992,00 рублей (4000,00 рублей - основной долг, 992,00 рубля – проценты).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, условия договора ответчиком не выполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем, за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 30 января 2024 года ООО МКК «СФ» уступило права кредитора к Р.Д.Г. по договору потребительского займа № ООО ПКО «Вернём». В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора СФВ-300124-Р Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Суд считает, что уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в установленном законом порядке договор уступки прав не оспорен и не признаны недействительным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО МКК «СФ» известило Р.Д.Г. о переходе права требования, уведомление направлено на электронный адрес ответчика <адрес>, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Таким образом, права кредитора по договору потребительского займа № перешли к ООО ПКО «Вернём» в установленном законом порядке, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с 4 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Р.Д.Г. задолженности по договору займа №.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 29 мая 2024 года по заявлению должника.

Таким образом, ООО ПКО «Вернём» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на 19 июня 2024 года составляет 9200,00 рублей, в том числе: 4000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 5200,00 рублей - задолженность по процентам.

Суд отмечает, что при расчете задолженности кредитор учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд находит расчет задолженности арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «Вернём» и ИП М.Т.Н. заключен договор оказания юридических услуг от 25 января 2024 года, по которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

За оказанные услуги истец заплатил представителю 3300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06. 2024.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ по их применению, принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления и предъявление его в суд), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернем» расходы по оплате услуг представителя в размере 3300,00 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Вернём» оплачена госпошлина в размере 200,00 рублей, которая в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ зачитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 200,00 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом ООО ПКО «Вернём» судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Р.Д.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Р.Д.Г. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.Д.Г. (СНИЛС №, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН/ИНН <***>/5611067262):

- задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2023 года, за период с 18.09.2023 года по 19.06.2024 года в размере 9200,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 4000,00 рублей, задолженность по процентам – 5200,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3300,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о признании договора потребительского займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Судья В.В.Белитская