Апелляционное постановление № 22К-736/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Шелков Д.Ю.

Дело № 22К-736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

гор. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Юрасика В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 – адвоката Щекалёва Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Спасенникова П.С. в интересах обвиняемого ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 28 января 2026 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимому,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, работающему ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен, каждому в отдельности, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Юрасика В.А., обвиняемого ФИО2, адвоката Щекалёва Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. и в 18 час. 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей также продлялся до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении каждого из обвиняемых.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спасенников П.С., действующий в интересах ФИО2, не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе адвокат просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на неэффективную организацию расследования и несвоевременность проведения следственных действий. Отмечает, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО2 под стражей следственные действия не проводились. Полагает, что представленными материалами не подтверждено проведение каких-либо следственных и иных процессуальных действий в отмеченный период, что свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования и отсутствии необходимости в сохранении ФИО2 ранее избранной меры пресечения. Указывает, что ФИО2, вопреки выводам суда, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а представленные материалы не содержат конкретных фактических данных полагать о его возможности скрыться. Считает неактуальным и бездоказательным представленный в материалы рапорт, полученный в ходе оперативно-розыскной работы, о возможности ФИО2 скрыться. Отмечает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о прочных социальных связях. Полагает, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, с учётом ненасильственной категории дела, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, ввиду чего отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест считает формальным. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Щекалёв Д.В. в интересах обвиняемого ФИО7 в апелляционной жалобе также полагал постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал на то, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о ненадлежащей эффективности организации предварительного следствия, и на повторное заявление следователем в ходатайстве о производстве дополнительных допросов свидетелей, для чего испрашивался предыдущий срок продления срока стражи обвиняемым, при этом обращает внимание, что причин их невыполнения поданое ходатайство не содержит. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Адвокат также обращает внимание на то, что представленными материалами не доказана возможность и намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а предоставленные документы и показания свидетеля дают основания полагать о возможности избрания ему домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Юрасик В.А. и обвиняемый ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Щекалёв Д.В. и обвиняемый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маринченко А.В. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как ФИО2, так и ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, согласованные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемому им тяжкому преступлению, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также сведения о личности каждого из обвиняемых. Так, в отношении ФИО2 учтено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный и легальный источник дохода. В отношении ФИО1 также учтены аналогичные сведения и в ходе судебного заседания установлено наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и матери-пенсионера, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Основываясь на представленных сведениях, суд пришёл к выводу о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение каждого из обвиняемых в период дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции изучены представленные стороной защиты документы и согласие ФИО9 на предоставление ФИО2 жилого помещения, а также документы и показания ФИО10 о согласии представить жилое помещение ФИО1, вместе с тем, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения каждому из обвиняемых мер пресечения на иные, более мягкие, в том числе на домашний арест, как о том ставят вопрос защитники.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения как ФИО2, так и ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия.

При этом тяжесть инкриминированного каждому из обвиняемых, преступления, не является единственным основанием принятия оспариваемого решения. В постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанных мер пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того судом указано на разумность испрашиваемого следователем срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, вызванного объективными причинами, в том числе необходимостью проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на завершение предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 или ФИО1 являются лицами, перечисленными в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление предусмотрены законодателем в случае совершения преступления средней тяжести с насилием или угрозой его применения. Подобных критериев для тяжких преступлений уголовно-процессуальный закон не усматривает, вместе с тем их отсутствие не умаляет общественной опасности инкриминированного деяния, подозрение в совершении которого вменено обвиняемым в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

С учётом сложности уголовного дела, связанного с мошенничеством в сфере исполнения государственных контрактов, по которому к уголовной ответственности привлекаются четверо обвиняемых, необходимости проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе в период, прошедший с последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, у суда апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не имеется оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования. Как видно из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) и ходатайств следователя (л.д....), производство по уголовному делу продолжается, следственные и иные процессуальные действия выполняются следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён согласно ст. 38 УПК РФ. Повторное указание следователем о необходимости выполнения ряда следственных действий, с учётом выполнения других следственных и процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 мер пресечения на более мягкие, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 или ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неактуальности сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которым ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что привлечённые в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО12 скрылись от органов предварительного следствия, убыв в <адрес> (л.д.л.д. ...), и могут находиться в Кабардино-Балкарской Республике, уроженцем которой является и ФИО2, не имеющий регистрации на территории Приморского края. Проживание ФИО2, не обременённого прочными социальными связями, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в арендованной квартире не исключит возможности совершения им действий, указанных ходатайстве следователя и предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в арендованной квартире может затронуть права и законные интересы второго собственника жилого помещения (л.д. ...), согласие которого в материалах дела отсутствует.

Соглашаясь со стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит рапорт заместителя начальника отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по уголовному делу, представленным в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместе с тем изложенные в нём сведения относимы к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранных мер пресечения в отношении обвиняемых.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Несогласие защитников с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 и ФИО1 сроков содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спасенникова П.С. в интересах ФИО2 и адвоката Щекалёва Д.В. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.