Решение № 2А-6082/2024 2А-6082/2024~М-5879/2024 А-6082/2024 М-5879/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-6082/2024

УИД 50RS0№-02

Дело №а-6082/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6082/2024 по административному иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ФИО1 России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам со следующими требованиями: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя; обязать судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны взыскателя и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя ответ на запрос; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Домодедовского ФИО1 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговой Консультант» направило в адрес службы судебных приставов заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, на которое от судебного пристава-исполнителя был получен ответ о том, что заявление рассмотрено, доводы, указанные в заявлении приняты к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговой Консультант» направило в адрес службы судебных приставов запрос о предоставлении информации о замене стороны в исполнительном производстве, ответ, на который до настоящего времени не поступил. Поскольку постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступала, как и ответ на запрос, Общество полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не совершении замены стороны взыскателя, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя и ответа на запрос.

Представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, так как все действия указанные административным истцом судебным приставом-исполнителем совершены (л.д.84-85).

ФИО1 России по <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес>, Главного управления ФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своего отношения к заявленным административным требованиям не высказали.

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего отношения к исковым требованиям не высказала.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон по поводу исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Закона).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в производстве Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Банк «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Банк «Возрождение», окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.158).

По причине окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговой Консультант» было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.159).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника ООО ПКО «Долговой Консультант».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено и подтверждено документально, что на момент рассмотрения данного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО ПКО «Долговой Консультант» о замене взыскателя в исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя, также был рассмотрен запрос взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который был направлен взыскателю.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и как правило их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку замена стороны взыскателя по исполнительному производству произведена, постановление по результатам рассмотрения запроса ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговой Консультант» вынесено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как права административного истца на момент вынесения по настоящему делу судом решения восстановлены.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу судом отказано, то оснований у суда для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Долговой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ФИО1 России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина