Приговор № 1-101/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019Дело № 1-101/2019 (11801320018470709) Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 11 июля 2019 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием государственного обвинителя Беляковой К.С., подсудимого ФИО1, защитника Поздериной И.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: ФИО1, <.....>, судимого: 18 декабря 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления от 19.02.2015 года) по ст.228 ч.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 04.08.2015 года (с учетом апелляционного постановления от 29.10.2015 года) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК общего режима; 05 мая 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления от 16.07.2015 года) по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно; 06 мая 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно; 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.05.2015 года, по приговору от 06.05.2015 года отменить. В соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.12.2014 года, 05.05.2015 года, от 06.05.2015 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 10 декабря 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.11.2015 года, общий срок 2 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 29.12.2017 года по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, В период времени с 10 часов 00 минут <.....> до 13 часов 00 минут <.....> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение из помещения гаража угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900», электрической дрели «Интерскол», сварочного аппарата «Ресанта САИ 220А», перфоратора «Bosch GBH Professional 240», принадлежащих Потерпевший №2, а также из дома, расположенных по адресу: <.....>, сотового телефона марки «DEXP», с чехлом, с сим-картой «Теле-2», картой памяти на 16 Гб, золотых серег, 585 пробы, денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, совершил продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах: <.....> около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по <.....>, где имея свободный доступ, открыв ключом врезной замок на входной двери, прошел в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки «Bosch GBH Professional 240», принадлежащий Потерпевший №2, и, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав Свидетель №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по <.....>, где имея свободный доступ, открыв ключом врезной замок на входной двери, прошел в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол-115/900», принадлежащую Потерпевший №2, и, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав Свидетель №2, причинив потерпевшему материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по <.....>, где имея свободный доступ, открыв ключом врезной замок на входной двери, прошел в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую дрель марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», принадлежащие Потерпевший №2, и, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав Свидетель №3, причинив потерпевшему значительный ущерб. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <.....>, воспользовавшись отсутствием контроля за его преступными действиями со стороны присутствующей в доме Потерпевший №3, которая спала, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 1000 рублей, золотые серьги, 585 пробы, сотовый телефон марки ««DEXP», с чехлом, с находящимися в телефоне сим-картой «Теле-2», картой памяти на 16Гб, принадлежащие Потерпевший №3, и, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав Свидетель №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил перфоратор марки «Bosch GBH Professional 240», стоимостью 9000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол-115/900», стоимостью 1700 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 2300 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки ««DEXP», стоимостью 4000 рублей, с чехлом, стоимостью 700 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, картой памяти на 16Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей. Кроме того, <.....> около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне дома по <.....>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, заранее зная, что телефон не вернет, путем обмана завладел мобильным телефоном марки ««Sony Xperia 1», которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон марки ««Sony Xperia 1», стоимостью 2600 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 2 Гб, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Кроме того, <.....> около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по <.....>, воспользовавшись отсутствием контроля за его преступными действиями со стороны присутствующей в доме Потерпевший №4, которая находилась в другой комнате и, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кошелька деньги в сумме 38200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, и, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, <.....> около 04 часов 05 минут ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на усадьбу дома по <.....>.12-2 пгт. <.....>, где незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу марки «PARTNER 351», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, и, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав Свидетель №2, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3), признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> утром и сильно болел с похмелья, денег на спиртное не было. Решил, что будет совершать кражу имущества из помещения гаража и дома Потерпевший №3, чтобы продавать, а вырученные деньги тратить на спиртное. Кражу имущества решил совершать по мере того, как нужны будут деньги на спиртное, то есть возник единый умысел на хищение имущества из помещения гаража и дома ФИО2 Знал, что инструменты принадлежат сыну Потерпевший №3 - Потерпевший №2, которые можно продать, поэтому сразу решил, что будет брать и похищать из помещения гаража инструменты постепенно, чтобы было не заметно. Пока Потерпевший №3 спала пьяная в зале, около 10 часов <.....> взял ключ от гаража, открыл врезной замок на входной двери и зашел в помещение гаража. Справа от входа в ближнем углу гаража на полу увидел кейс с перфоратором «Bosch», в корпусе зеленого цвета. Решил похитить перфоратор, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Взял кейс с перфоратором, который положил в синтетический мешок белого цвета, который взял в помещении гаража. После чего пошел к Свидетель №2 на <.....>. Двери в помещение гаража закрыл на замок, а ключи положил в карман своей куртки. По дороге до <.....>, в лесопосадке за <.....> около ПМК-5, выбросил кейс от перфоратора в лесопосадку, чтобы у ФИО19 не было никаких вопросов, а перфоратор положил в синтетический мешок. ФИО19 предложил купить перфоратор «Bosch», в корпусе темно-зеленого цвета. Сказал ФИО19, что перфоратор взял у себя дома в гараже. ФИО19 согласился купить перфоратор за 1000 рублей. На вырученные деньги купил в магазине по <.....><.....> водку, пиво, сигареты, кириешки, потратив все 1000 рублей. Со спиртным пришел домой к ФИО2, где вместе стали выпивать спиртное, курили сигареты. Ничего не говорил ФИО2 о том, что похитил перфоратор из гаража, а сказал, что спиртное взял в долг. Около 17 часов 10 минут <.....> вышел во двор дома, подошел к гаражу, ключом открыл врезной замок входной двери и зашел в помещение гаража. Справа от входа на полу в пластиковом ящике увидел угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета. Взял угловую шлифовальную машину «Интерскол» и спрятал под полу куртки. Затем вышел из гаража, закрыл входную дверь гаража на врезной замок, ключ положил опять себе в карман куртки. Решил предложить угловую шлифовальную машину «Интерскол» ФИО19 и около 18 часов <.....> пришел к ФИО19 на <.....> и продал угловую шлифовальную машину «Интерскол» за 1000 рублей. ФИО19 интересовался, где берет инструменты. Ответил, что все инструменты его. Пошел в магазин на <.....>, где купил водку, пиво, сигареты, потратив все вырученные деньги. Пришел к ФИО2, где совместно стали распивать спиртное. Около 15 часов <.....> с целью хищения инструментов из помещения гаража, подошел к входной двери гаража, где ключом открыл врезной замок на входной двери в гараж, прошел в гараж, и справа от входа в помещение гаража в пластиковом ящике взял электрическую дрель «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, а также сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе серого цвета. Затем вышел из помещения гаража, закрыл замок на ключ, а ключ положил в карман куртки. Отдал Свидетель №3 электрическую дрель и сварочный аппарат. ФИО6 принес за инструменты 3 литра водки, выпивали спиртное вместе с ФИО6 дома с ФИО2 Около 13 часов <.....>, находясь в доме ФИО2 по <.....>, убедившись, что ФИО2 спит в зале на диване, в спальне с гладильной доски похитил деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые положил к себе в карман брюк. Затем в спальне из шкафа, в хрустальной вазе похитил золотые серьги, принадлежащие ФИО2, серьги были в виде колец, рифленые, 585 пробы, весом не менее 4 граммов. Взял золотые серьги и положил к себе в карман брюк. Потом прошел в прихожую дома, где в шкафу, который расположен справа от входа в дом, взял свои наушники, там же на полке шкафа похитил сотовый телефон марки «DEXP», в корпусе черного цвета, сенсорный, с чехлом, с коробкой и документами. Достал из сотового телефона карту памяти на 16 Гб, сим-карту «теле-2», снял чехол, которые выбросил на кухне в печку. Потом положил сотовый телефон в карман своей куртки и ушел из дома ФИО2 Когда совершал кражу в доме ФИО2, то та не просыпалась, и не видела, как он совершает кражу имущества. Пошел к ФИО19 предложить купить телефон. ФИО19 посмотрел телефон и согласился купить за 1000 рублей. Забрал деньги и ушел, телефон с документами оставил ФИО19 ФИО19 ничего не говорил, что телефон краденный. На вырученные деньги купил спиртное и сигареты в магазине по <.....><.....>. Пошел к ФИО2 домой распивать спиртное, решив, что серьги продаст кому-нибудь позже. Пришел в дом к ФИО2 и стал выпивать спиртное на кухне. ФИО2 не стал говорить ничего о том, что украл телефон, деньги и золотые серьги. ФИО2 выгнала его из своего дома. По дороге захотел достать золотые серьги, но тех в кармане не оказалось. Обшарил все карманы своей куртки, но золотые серьги не нашел. Думает, что серьги где-то потерял. Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 написали заявление о краже имущества. Сейчас известно, что точные названия похищенных инструментов: угловая шлифовальная машина марки «Интерскол-115/900», электрическая дрель марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», перфоратор марки «Bosch GBH Professional 240». Понимал, что совершил кражу угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900», электрической дрели «Интерскол», сварочного аппарата «Ресанта САИ 220А», перфоратора «Bosch GBH Professional 240», так как инструменты ему не принадлежали, он их не покупал, ему никто брать не разрешал, разрешения взять данные инструменты ни у кого не спрашивал, пользоваться инструментами никто не разрешал, похитил, чтобы продать, и на вырученные деньги покупать спиртное. Также понимал, что совершил кражу сотового телефона «DEXP», в корпусе черного цвета, золотых сережек, денег в сумме 1000 рублей, которые ему не принадлежали, все это было имущество Потерпевший №3, знал, что все инструменты принадлежат Потерпевший №2, ему ничего в этом доме не принадлежало, его вещей в помещении гаража и доме не было, телефон ФИО2 покупала на свои деньги, серьги также покупала до того момента, как стали проживать гражданским браком, и деньги, в сумме 1000 рублей, принадлежали ФИО2, так как нигде не работает постоянно, своих денег нет. ФИО2 не разрешала брать свои деньги, сотовый телефон и золотые серьги, разрешения взять деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон, золотые серьги не спрашивал, похитил все это тайно, чтобы Потерпевший №2 не увидела и не узнала, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. Сим-карту «Теле-2», карту памяти на 16 Гб, чехол выдать не может, так как сжег в печи дома Потерпевший №3 Умысел на хищение угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900», электрической дрели «Интерскол», сварочного аппарата «Ресанта САИ 220А», перфоратора «Bosch GBH Professional 240» из помещения гаража, принадлежащих Потерпевший №2, сотового телефона «DEXP», в корпусе черного цвета, золотых серег, денег в сумме 1000 рублей из дома, принадлежащих Потерпевший №3 у него был единый, сразу решил для себя, что будет похищать инструменты из помещения гаража и имущество ФИО2 из дома постепенно, когда нужны будут деньги на спиртное, то есть по мере необходимости, чтобы не сразу была заметна кража имущества для ФИО2 и сына Потерпевший №2 Имел свободный доступ в помещение гаража, и ключ от входной двери, а также свободный доступ в дом. Когда ФИО2 его выгнала, то ключи от гаража вернул. Добровольно показал и рассказал на месте, как совершал хищение из помещения гаража и дома по <.....> угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900», электрической дрели «Интерскол», сварочного аппарата «Ресанта САИ 220А», перфоратора «Bosch GBH Professional 240», принадлежащих Потерпевший №2, сотового телефона марки «DEXP», с чехлом, с сим-картой «Теле-2», картой памяти на 16 Гб, золотых серег 585 пробы, весом 4 грамма, денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 Ему известно, что Потерпевший №2 написал исковое заявление о возмещении материального вреда на сумму 19000 рублей, с исковыми требованиями полностью согласен. Также известно от следователя, что Потерпевший №3 написала исковое заявление о возмещении материального вреда на сумму 13100 рублей, с исковыми требованиями полностью согласен, но возместить материальный ущерб нет денег (т.1 л.д.94-99,153-158,176-183,214-221, т.2 л.д.11-15,60-62,58-90,117-119,т.3 л.д.96-100,158-168,181-183, т.3 л.д.137-149). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> приехал в <.....>. Двери в гараже были заперты на ключ. Своим ключом открыл замок на входной двери в помещение гаража, зашел во внутрь, где сразу увидел, что нет перфоратора марки «Bosch», в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, в пластиковом ящике нет сварочного аппарата марки «Ресанта», в корпусе серого цвета, на 220 ампер, угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, электрической дрели марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета. Триммер находился на месте, автомобильные шины, запасные части, также не пропали. Понял, что кто-то в его отсутствие в период времени с <.....> до <.....> из помещения гаража похитил его инструменты. Данные инструменты принадлежат ему, он покупал все на свои деньги и хранил в помещении гаража на усадьбе дома. Перфоратор марки «Bosch», в корпусе темно-зеленого цвета приобретал <.....> в магазине «Торговый дом плюс» за 9241 рубль, в настоящее время с учетом износа оценил в 9000 рублей, так как тот был в отличном рабочем состоянии, сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, на 220 ампер приобретал в магазине «Торговый дом плюс» <.....> за 6190 рублей, с учетом износа оценил в 6000 рублей, так как тот был в рабочем состоянии, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета приобретал в магазине «Торговый дом плюс» <.....> за 1790 рублей, с учетом износа оценил в 1700 рублей, так как та была в рабочем хорошем состоянии, пользовался всего несколько раз, электрическую дрель марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета покупал в 2017 году, точного числа сказать не может, в магазине «Торговый дом плюс» за 2500 рублей, в настоящее время оценил в 2300 рублей, так как та была в рабочем состоянии. Таким образом, кражей инструментов причинен ущерб в размере 19000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет в среднем 16000 рублей, а на иждивении находятся двое детей, других источников дохода нет, поэтому это значимая сумма для семьи. Жена находится в декретном отпуске. Ранее в заявлении и объяснении оценил инструменты на другую сумму. Но в настоящее время нашел документы на перфоратор, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину и узнал точную цену данных инструментов, поэтому общая сумма ущерба составила не 18000 рублей, как указал ранее, а 19000 рублей. В краже своих инструментов заподозрил сожителя своей матери ФИО14, так как со слов матери ФИО2, понял, что те несколько дней распивали спиртное в его отсутствие. Кроме того, на двери и воротах гаража никаких следов взлома и проникновения не было, то есть замок был открыт ключом. Спрашивал у матери, брала ли та его инструменты, разрешала ли брать инструменты кому-либо. Мать ФИО2 сказала, что о краже инструментов из помещения гаража, ничего не известно и ФИО14 не разрешала брать инструменты из гаража. Учитывая, что ФИО14 является сожителем матери, то имел доступ в гараж свободный, но не имел права брать и распоряжаться его имуществом, так как данные инструменты приобретал на свои деньги и сам ФИО14 об этом хорошо знал. ФИО14 у него разрешения взять инструменты не спрашивал. В настоящее время известно, что кражу инструментов совершил именно ФИО14 Также известно, что ФИО14 из помещения гаража похитил синтетический мешок, но оценивать его не будет, мешок стоимостного выражения не имеет и ценности не представляет. Желает привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за кражу его имущества. Документы на электрическую дрель «Интерскол» не сохранились, а руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900» с гарантийным талоном и товарным чеком, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» с гарантийным талоном и товарным чеком, руководство по эксплуатации на перфоратор «Bosch GBH Professional 240» с гарантийным талоном и товарным чеком, добровольно выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Также присутствовал при осмотре предметов, которые были изъяты в ходе обыска у свидетеля Свидетель №2 по <.....>. Среди осматриваемых предметов: сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220А», угловой шлифовальной машины «Интерскол 150/1300», электрической дрели марки «ФИО3 -13 780ЭР», его инструментов, которые были похищены из помещения гаража нет. Так как на сварочном аппарате, изъятом в ходе обыска у Свидетель №2 серийный номер указан «GP182.220.1602.54865», а согласно, его документов на сварочный аппарат, на его сварочном аппарате был указан серийный номер «GP 215.220.1708.00434». На корпусе изъятой угловой шлифовальной машины указана марка «Интерскол 150/1300», а у него похищена угловая шлифовальная машина «Интерскол 115/900». Электрическая дрель марки «ФИО3-13 780 ЭР» не его, так как по виду та старая, а у него была новая практически электрическая дрель «Интерскол», которую бы без проблем смог опознать по внешним признакам, размеру, цвету, износу корпуса. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате кражи инструментов из помещения гаража в размере 19000 рублей, не возместил. Поэтому написал исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного кражей имущества на сумму 19000 рублей (т.1 л.д.84-87,242-243, т.2 л.д.177-178). Отказался от исковых требований на сумму 1500 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №3 не явилась, ее показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ. На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с июня 2018 года до начала ноября 2018 года проживала гражданским браком с ФИО14 <.....> распивали спиртное. Около 12 часов уснула и проснулась около 15 часов <.....>, ФИО14 находился в доме, распивал спиртное. Стала искать свой сотовый телефон, который оставляла в выдвижном ящике шкафа в прихожей дома. Спросила у ФИО14 не брал ли тот ее сотовый телефон. ФИО14 ответил, что телефон не видел и не брал. Еще выпила спиртного и легла спать. Проснулась около 17 часов 30 минут <.....>, ФИО14 находился дома, распивал спиртное. Решила проверить на месте ли деньги. Зашла в спальню, где на гладильной доске в белье находились деньги 1000 рублей одной купюрой. Искала в белье, но денег не было. Точно помнит, что деньги прятала в белье. Спросила у ФИО14, не брал ли тот деньги. ФИО14 ответил, что сама деньги перепрятала. Решила проверить золотые сережки, которые находились в хрустальной вазе в шкафу спальни. Зашла в спальню, взяла из шкафа хрустальную вазу, но сережек не обнаружила. Опять подошла к ФИО14 и спросила, где ее серьги. ФИО14 сказал, что ничего не брал и не знает. Не поверила и сказала, чтобы ФИО4 уходил из ее дома совсем. Затем стала все проверять в доме, искала свой сотовый телефон, но не нашла. Поняла, что пока спала, из дома похитили вещи: сотовый телефон, деньги 1000 рублей и золотые серьги. ФИО5 телефон был марки «DEXP» в корпусе черного цвета, сенсорный, прямоугольной формы, в чехле-сумке черного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, карта памяти на 16 Гб. ФИО5 телефон приобретала в июне 2018 года в магазине пгт.Промышленная «DNS» за 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценила телефон в 4000 рублей, так как тот был в исправном виде, сим-карту Теле-2 оценила в 100 рублей, чехол приобретала также в июне 2018 года вместе с телефоном, за 1000 рублей, с учетом износа оценила в 700 рублей, карту памяти приобретала вместе с телефоном за 400 рублей, оценила с учетом износа в 300 рублей. Серьги были 585 пробы, в виде рифленых колец, весом 4 грамма, приобретала серьги в 2016 году за 8000 рублей в магазине пгт.Промышленная, в настоящее время с учетом износа оценила серьги в 7000 рублей. Таким образом, кражей причинен ущерб на общую сумму 13100 рублей, который является для нее значительным, так как нигде не работает, доходов нет. Не видела, как совершили кражу ее имущества, спала пьяная. В настоящее время известно, что кражу имущества совершил ФИО14 ФИО14 не имел права брать ее вещи. ФИО5 телефон, серьги золотые приобретала на свои деньги, деньги в сумме 1000 рублей также принадлежали ей. Никаких вещей ФИО14 у нее дома нет, ФИО4 ничего в ее дом не покупал, сам нигде не работал никогда денег не давал. ФИО14 никто не разрешал брать ее вещи. После того, как она выгнала ФИО14, больше совместно не проживают. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за кражу ее имущества. Документы на сотовый телефон и бирка на золотые серьги не сохранились, поэтому предоставить не может. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате кражи сотового телефона марки «DEXP», с чехлом, с сим-картой «Теле-2», картой памяти на 16 Гб, золотых серег, 585 пробы, денег в сумме 1000 рублей на общую сумму 13100 рублей не возместил. В связи с чем написала исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 13100 рублей (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.173-174). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 11 часов пришел ФИО14, принес перфоратор и предложил купить. Перфоратор находился в синтетическом мешке белого цвета, был марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета. Спросил у ФИО14, где взял данный перфоратор. ФИО14 ответил, что перфоратор его, и взял у себя в гараже. Согласился купить у ФИО4 перфоратор за 1000 рублей. Вынес ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей купюрами 1 по 500 рублей, остальные по 100 рублей. ФИО14 забрал деньги и ушел. Затем около 18 часов <.....> ФИО14 опять пришел и предложил купить угловую шлифовальную машину марки «Интерскол». Спросил где тот взял угловую шлифовальную машину. ФИО14 сказал, что это все инструменты его. Поверил и решил купить угловую шлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета за 1000 рублей. Затем вынес ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей. ФИО14 забрал деньги и ушел. <.....> на своем автомобиле «Тойота Корона» поехал в <.....> и сдал приобретенные у ФИО14 перфоратор ««Bosch», угловую шлифовальную машину «Интерскол». <.....> от сотрудников полиции стало известно, что ФИО14 совершил кражу перфоратора, угловой шлифовальной машины, электрической дрели, сварочного аппарата из гаража своей сожительницы ФИО2, и что данные инструменты принадлежат сыну Потерпевший №2, который обратился с заявлением в полицию о краже инструментов. Покупая у ФИО14 перфоратор «Bosch» и угловую шлифовальную машину «Интерскол», не знал, что все краденное. ФИО14 о краже ничего не рассказывал. Выдать перфоратор «Bosch» и угловую шлифовальную машину «Интерскол», не может, так как продал в <.....>. <.....> около 14 часов к нему пришел ФИО14 и предложил купить сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, сенсорный, пояснив, что тому нужны деньги на спиртное, чтобы опохмелиться. Телефон находился в коробке, с документами. Телефон был в рабочем состоянии. В сотовом телефоне не было ни сим-карт, ни карт памяти, был без чехла. Согласился купить у ФИО14 сотовый телефон за 1000 рублей. Данный телефон продал клиенту своей мастерской по ремонту цифровой техники вместе с документами и коробкой клиенту. Фамилию не знает, паспорт не спрашивал и видел впервые, опознать не сможет. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО14 совершил кражу данного сотового телефона у ФИО2 Также стало известно, что ФИО14 из дома ФИО2 еще похитил и золотые серьги. Ему ФИО14 никаких золотых сережек купить не предлагал, и он серьги у ФИО14 не видел. Приобретая сотовый телефон «DEXP» у ФИО14, не знал о том, что тот краденный, так как ФИО14 уверил в том, что телефон принадлежит ФИО4, но нужны деньги на спиртное (т.1 л.д.103-105,140-142). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в середине ноября 2018 года к ней заходил ФИО6, а также в те же дни заходил и ФИО14, но какого числа, не помнит. ФИО14 был пьяный и спросил денег в долг, но сказала, что денег нет. Затем ФИО14 и ФИО6 ушли вместе, о чем разговаривали не слышала и куда пошли, также не знает. Знает, что ФИО14 похитил из гаража Потерпевший №3 инструменты, принадлежащие сыну Потерпевший №2 Ей не приносил никаких инструментов и купить не предлагал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> позвонил ФИО14 и спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат. Ответил что не нужен. <.....> днем видел ФИО14 у Свидетель №1 и ФИО14 предложил инструменты за спиртное электрическую дрель и сварочный аппарат. Он ушел домой за деньгами, затем пришел к дому ФИО2 на <.....>, где ФИО14 передал ему электрическую дрель «Интерскол» и сварочный аппарат «Ресанта». Забрал инструменты и унес к себе домой, а затем купил 3 литра спиртного и пришел к ФИО14 От сотрудников полиции известно, что ФИО14 совершил кражу инструментов из помещения гаража ФИО2, которые принадлежат Потерпевший №2 ФИО14 предложил купить только сварочный аппарат «Ресанта» и электрическую дрель, никаких других инструментов у ФИО14 не покупал. (т.1 л.д.107-109). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1, ему, второму понятому, подозреваемому ФИО1 были разъяснены права. Все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали к дому по <.....>, где ФИО1 показал на дом и рассказал, что сожительствовал с Потерпевший №3 <.....> вместе с ФИО2 стали выпивали спиртное несколько дней, а когда деньги закончились, то решил похищать инструменты из помещения гаража и ценные вещи из дома Потерпевший №3 на спиртное. ФИО1 свободно заходил в помещение гаража, имел ключ от гаража, свободно заходил в дом, знал, что в помещении гаража находятся инструменты Потерпевший №2 Около 10 часов <.....> решил украсть из гаража инструмент, продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО1 сказал, что открыл ключом гараж и зашел туда, а ФИО2 в это время спала дома пьяная, при этом ФИО1 указал на металлическую дверь в помещение гаража, через которую зашел в гараж и прошел в гараж, справа от входа на полу увидел кейс с перфоратором «Bosch», взял кейс с перфоратором и положил в синтетический мешок, который взял в гараже, пошел и продал ФИО19 за 1000 рублей. Указал направление своего движения с похищенным, пояснив, что гараж перед этим закрыл на замок, а ключи положил в карман. Деньги потратил на спиртное, сигареты и закуску, принес все домой к ФИО2 и употребил с ФИО2, но Потерпевший №2 не говорил, что украл перфоратор из гаража. Около 17 часов <.....> подошел к гаражу, где открыл двери гаража ключом, при этом показал на двери гаража, и сказал, что зашел в гараж, где из ящика справа от входа похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол», когда вышел с похищенным из гаража, закрыл гараж на замок, а потом пошел продавать УШМ ФИО19, и показал направление своего движения от гаража. Продал угловую шлифовальную машину за 1000 рублей ФИО19 и деньги потратил на спиртное, сигареты и закуску, которые принес к Потерпевший №2 и употребил в доме ФИО2 вместе с ФИО2 Около 15 часов <.....> с целью кражи инструментов подошел к гаражу, ключом открыл двери в гараж, зашел во внутрь, и показал направление своего движения, сказал, что в помещении гаража в ящике взял сварочный аппарат «Ресанта САИ на 220А» и электрическую дрель «Интерскол», которые вынес во двор, отдал сварочный аппарат и электрическую дрель ФИО6 за спиртное, которое вместе пили дома у ФИО2 <.....> около 13 часов с гладильной доски украл 1000 рублей одной купюрой, которые положил в карман, затем показал на шкаф в спальне, и на вазу, и сказал, что оттуда украл золотые серьги в виде рифленых колец, которые тоже положил в карман, а потом прошел в прихожую, и указал направление своего движения. После чего в ящике взял свои наушники и украл телефон «DEXP», из которого вытащил сим-карту «Теле-2», карту памяти на 16 Гб, снял чехол, которые сжег в печке. Телефон положил в карман и продал ФИО19 за 1000 рублей, которые потратил на спиртное, потом вернулся в дом к ФИО2 Проснулась ФИО2 и стала искать телефон, но в краже не признался. Потерпевший №2 спросила у ФИО14 про деньги, золотые серьги, то ФИО4 в краже не признавался, после чего ФИО4 и Потерпевший №2 поругались, и та выгнала его из дома. ФИО14 пошел к себе домой, а по дороге решил достать из кармана золотые серьги, но в кармане сережек не нашел и понял, что потерял. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.1 л.д.205-208). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1, ему, второму понятому, подозреваемому ФИО1 были разъяснены права. Все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали к дому по <.....>, где ФИО1 показал на дом и рассказал, что сожительствовал с Потерпевший №3 <.....> вместе с ФИО2 стали выпивали спиртное несколько дней, а когда деньги закончились, то решил похищать инструменты из помещения гаража и ценные вещи из дома Потерпевший №3 на спиртное. ФИО1 свободно заходил в помещение гаража, имел ключ от гаража, свободно заходил в дом, знал, что в помещении гаража находятся инструменты Потерпевший №2 Около 10 часов <.....> решил украсть из гаража инструмент, продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО1 сказал, что открыл ключом гараж и зашел туда, а ФИО2 в это время спала дома пьяная, при этом ФИО1 указал на металлическую дверь в помещение гаража, через которую зашел в гараж и прошел в гараж, справа от входа на полу увидел кейс с перфоратором «Bosch», взял кейс с перфоратором и положил в синтетический мешок, который взял в гараже, пошел и продал ФИО19 за 1000 рублей. Указал направление своего движения с похищенным, пояснив, что гараж перед этим закрыл на замок, а ключи положил в карман. Деньги потратил на спиртное, сигареты и закуску, принес все домой к ФИО2 и употребил с ФИО2, но Потерпевший №2 не говорил, что украл перфоратор из гаража. Около 17 часов <.....> подошел к гаражу, где открыл двери гаража ключом, при этом показал на двери гаража, и сказал, что зашел в гараж, где из ящика справа от входа похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол», когда вышел с похищенным из гаража, закрыл гараж на замок, а потом пошел продавать УШМ ФИО19, и показал направление своего движения от гаража. Продал угловую шлифовальную машину за 1000 рублей ФИО19 и деньги потратил на спиртное, сигареты и закуску, которые принес к Потерпевший №2 и употребил в доме ФИО2 вместе с ФИО2 Около 15 часов <.....> с целью кражи инструментов подошел к гаражу, ключом открыл двери в гараж, зашел во внутрь, и показал направление своего движения, сказал, что в помещении гаража в ящике взял сварочный аппарат «Ресанта САИ на 220А» и электрическую дрель «Интерскол», которые вынес во двор, отдал сварочный аппарат и электрическую дрель ФИО6 за спиртное, которое вместе пили дома у ФИО2 <.....> около 13 часов с гладильной доски украл 1000 рублей одной купюрой, которые положил в карман, затем показал на шкаф в спальне, и на вазу, и сказал, что оттуда украл золотые серьги в виде рифленых колец, которые тоже положил в карман, а потом прошел в прихожую, и указал направление своего движения. После чего в ящике взял свои наушники и украл телефон «DEXP», из которого вытащил сим-карту «Теле-2», карту памяти на 16 Гб, снял чехол, которые сжег в печке. Телефон положил в карман и продал ФИО19 за 1000 рублей, которые потратил на спиртное, потом вернулся в дом к ФИО2 Проснулась ФИО2 и стала искать телефон, но в краже не признался. Потерпевший №2 спросила у ФИО14 про деньги, золотые серьги, то ФИО4 в краже не признавался, после чего ФИО4 и Потерпевший №2 поругались, и та выгнала его из дома. ФИО14 пошел к себе домой, а по дороге решил достать из кармана золотые серьги, но в кармане сережек не нашел и понял, что потерял. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.1 л.д.201-204). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Потерпевший №3 показала, что с <.....> она и ФИО14 стали распивать спиртные напитки несколько дней. В помещение гаража не ходила. <.....> приехал сын Потерпевший №2, который обнаружил, что из гаража похищены инструменты, при этом никаких следов проникновения в помещение гаража не было. Из помещения гаража пропали: перфоратор марки «Bosch», сварочный аппарат марки «Ресанта», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол». Выяснилось, что кражу инструментов совершил ФИО14 в период распития спиртных напитков с ней. Сама не видела, когда именно ФИО14 совершал кражи инструментов из помещения гаража. Учитывая, что на тот период ФИО14 проживал совместно, то пользовался свободно ключами от гаража и других построек и мог беспрепятственно заходить во все строения. ФИО14 не имел права похищать инструменты из помещения гаража, так как данные инструменты принадлежат ее сыну, сын покупал все на свои деньги. Разрешения взять инструменты ФИО14 у нее не спрашивал, а похитил без ее ведома. Сам ФИО14 никаких инструментов не приобретал, имущества ФИО14 ни в доме, ни в помещении гаража нет. После данного случая, она с ФИО14 совместно больше не проживает (т.1 л.д.127-129). Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 1. Заявлением Потерпевший №2 о краже (т.1 л.д.7); 2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – помещения гаража по <.....> (т.1 л.д.8-11); 3. Заявлением Потерпевший №3 о краже (т.1 л.д.24); 4. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – дома по <.....> (т.1 л.д.25-30); 5. Справкой ИП «ФИО7.» стоимость на <.....> с учетом износа составляет: угловая шлифовальная машина марки «Интерскол-115/900»- 1700 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол»-2300 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А»- 6000 рублей, перфоратор марки «Bosch GBH Professional 240»- 9000 рублей, всего на общую сумму 19000 рублей (т.1 л.д.21); 6. Справкой ИП «ФИО8.» стоимость на <.....> с учетом износа составляет: угловая шлифовальная машина марки «Интерскол-115/900»- 1700 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол»- 2300 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А»- 6000 рублей, перфоратор марки «Bosch GBH Professional 240»- 9000 рублей, всего на общую сумму 19000 рублей (т.1 л.д.20); 7. Справкой ИП «ФИО9.» стоимость на <.....> с учетом износа золотых серег, 585 пробы, весом 4 грамма составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 139); 8. Справкой ИП «ФИО10.» стоимость на <.....> с учетом износа золотых серег, 585 пробы, весом 4 грамма составляет 7000 рублей (т.1 л.д.138); 9. Справкой ИП «ФИО11.» стоимость на <.....> с учетом износа сотовый телефон марки «DEXP» составляет 4000 рублей, чехла 700 рублей, сим-карты «Теле-2» 100 рублей, карты памяти на 16 Гб - 300 рублей, а всего на сумму 5100 рублей (т.1 л.д.136); 10. Справкой ИП «ФИО12.» стоимость на <.....> с учетом износа сотовый телефон марки «DEXP» составляет 4000 рублей, чехла 700 рублей, сим-карты «Теле-2» 100 рублей, карты памяти на 16 Гб - 300 рублей, а всего на сумму 5100 рублей (т.1 л.д.137); 11. Протоколом выемки от <.....> у потерпевшего Потерпевший №2 - руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900» с гарантийным талоном и товарным чеком, паспорта на сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» с гарантийным талоном и товарным чеком, руководства по эксплуатации на перфоратор «Bosch GBH Professional 240» с гарантийным талоном и товарным чеком (т.1 л.д.89-90); 12. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей - руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900» с гарантийным талоном и товарным чеком, паспорта на сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» с гарантийным талоном и товарным чеком, руководства по эксплуатации на перфоратор «Bosch GBH Professional 240» с гарантийным талоном и товарным чеком, изъятых в ходе выемки <.....> у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.110-117); 13. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900» с гарантийным талоном и товарным чеком, паспорта на сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» с гарантийным талоном и товарным чеком, руководства по эксплуатации на перфоратор «Bosch GBH Professional 240» с гарантийным талоном и товарным чеком, изъятых в ходе выемки <.....> у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.118); 14. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....> (т.1 л.д.187-200); 15. Протоколом осмотра участка местности <.....> с участием свидетеля ФИО1 в лесопосадке за усадьбой дома по <.....> (т.1 л.д.79-81). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <.....> потерпевший Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 17 часов пришел к Потерпевший №1 на пер. Крупской, 3 пгт. Промышленная. У Потерпевший №1 в руках был мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. Решил обманным путем завладеть телефоном Потерпевший №1, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Решил завладеть телефоном обманным путем. В ходе разговора сказал, что есть программа, которую можно установить на мобильный телефон и бесплатно осуществлять любые звонки. Таким образом, хотел обмануть Потерпевший №1, используя доверительные отношения, чтобы тот передал свой мобильный телефон. Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон ему в руки. Он стал делать вид, что через интернет скачивает программу на телефон. Сказал Потерпевший №1 что не получилось скачать данную программу, но есть знакомый, который сможет закачать программу надеясь, что Потерпевший №1 поверит, оставит мобильный телефон него, и он свободно уйдет с телефоном из дома Потерпевший №1. Но Потерпевший №1 решил пойти вместе с ним. Не стал возражать, чтобы не возникло никаких подозрений. Телефон Потерпевший №1 остался у него, он положил в карман куртки. Назвал фамилию своего знакомого ФИО19. Решил, что пойдет и продаст телефон ФИО19, а Потерпевший №1 ничего не скажет. Затем пошли на территорию ТЦ «Калина» где находилась мастерская ФИО19. Около центрального входа попросил Потерпевший №1 подождать, пояснив, что к ФИО19 пойдет один. Потерпевший №1 думал, что он пошел скачивать программу на телефон, а он пошел продавать мобильный телефон, чтобы выручить деньги. Подошел к одноэтажному зданию на территории ТЦ «Калина» к мастерской ФИО19 Подойдя к двери мастерской, выяснилось, что двери заперты, то есть ФИО19 на работе не было. Тогда решил зайти в автомастерскую, в этом же здании. Зашел в автомастерскую, где предложил незнакомому парню мобильный телефон Потерпевший №1, парень согласился и купил телефон «Sony Xperia» за 300 рублей. Забрал деньги и ушел. Выйдя из автомастерской, увидел, что Потерпевший №1 по прежнему стоит около въезда на территорию ТЦ «Калина» и видит его и ничего не оставалось, как идти к Потерпевший №1 навстречу. Подойдя к Потерпевший №1 сказал, что нужно пойти к жене ФИО19, которая точно скинет программу на телефон. Он и Потерпевший №1 вышли с территории ТЦ «Калина» на <.....> и пошли до <.....>, где пошли в направлении <.....> к дому ФИО19. Попросил Потерпевший №1 подождать в переулке. Зашел на усадьбу дома ФИО19 через ворота из <.....> и стал наблюдать за ФИО13, ждал, когда тот уйдет. Минут через 15, понял, что Потерпевший №1 никуда не уйдет, вышел и подошел к Потерпевший №1, пояснив, что скачал программу на телефон, на самом деле в дом ФИО19 не заходил. Потерпевший №1 больше ничего не спросил. Пошли к Потерпевший №1 домой. Дома Потерпевший №1 попросил свой телефон. Сказал Потерпевший №1, что оставил мобильный телефон у жены ФИО19 Около 22 часов <.....> пошли к дому ФИО19, где опять попросил Потерпевший №1 подождать в пер.Комсомольский пгт.Промышленная, а сам зашел на усадьбу дома ФИО19 через ворота из <.....> и не заходя в дом ФИО19, прошел через двор и вышел на <.....><.....>, так как больше не собирался встречаться с ФИО13 Вырученные деньги потратил на спиртное. Затем пошел к себе домой. В этот же вечер <.....> на его телефон звонили с неизвестного номера, но он не брал трубку, так как предполагал, что это может быть ФИО13 этот же вечер к нему пришел Потерпевший №1 домой и он признался, что телефон продал парню из автомастерской, сказал Потерпевший №1, что телефон можно выкупить, обманув Потерпевший №1, так как на самом деле телефон выкупать не собирался, потому что не было денег, и парня, которому продал телефон, не знал. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о хищении мобильного телефона. Понимал, что путем обмана Потерпевший №1 похитил у того мобильный телефон. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. От следователя стало известно, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 находилась карта памяти на 2 Гб, изначально, об этом не знал. Он из телефона Потерпевший №1 никакой карты памяти не вынимал, и никуда не выбрасывал, себе не забирал, продал телефон вместе с картой памяти. Телефон Потерпевший №1 был в рабочем состоянии. С суммой ущерба в размере 2700 рублей полностью согласен. Добровольно показал и рассказал на месте, как находясь в доме по пер.Крупской,3 пгт.Промышленная, путем обмана похитил мобильный телефон «Sony Xperia 1», с картой памяти на 2 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-99,153-158,176-183,214-221, т.2 л.л.11-15,60-62,85-90,117-119,158-168,181-183, т.3 л.д.96-100,137-149). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения телефона путем обмана, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 показал, что <.....> пришел ФИО14 и в ходе разговора сказал, что можно на телефон скачать программу, по которой можно бесплатно звонить. Передал в руки ФИО4 телефон. Потом ФИО14 сказал, что не получилось скачать программу и есть знакомый, который сможет закачать ее. Ттелефон остался у ФИО14, пошли с ним к знакомому по фамилии ФИО19. Пришли на территорию ТЦ «Калина» по <.....>. Около входа ФИО14 попросил его подождать. ФИО14 вышел и сказал, что нужно пойти к жене ФИО19, которая точно скинет программу на телефон. При этом ФИО14 не показывал мобильный телефон. Потом пошли до пересечения улиц Пушкина, Комсомольская, где ФИО14 сказал, чтобы он ждал его в переулке. Примерно минут через 15 ФИО14 вернулся и сказал, что все скачал, телефон не вернул. Потом еще раз приходили, поскольку ФИО4 сказал, что оставил телефон. Остался ждать ФИО14, но он не вернулся. Стал звонить ФИО14, но телефон был отключен. Понял, что ФИО14 его обманул Мобильный телефон был марки «Sony Xperia 1», сенсорный, в черном корпусе. Телефон был бывшим в употреблении. В телефоне находилась только карта памяти на 2 Гб, сим-карты не было. Отказался от исковых требований на сумму 2700 рублей в полном объеме. Наказывать ФИО4 не желает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что занимается ремонтом цифровой техники. Мастерская расположена в здании территории ТЦ «Калина» по <.....>. Знаком с ФИО14 около 20 лет, ранее проживали по-соседству. От полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «Sony Xperia 1» путем обмана у Потерпевший №1 Работает в мастерской один, часто выезжает в <.....>. ФИО1 никакого мобильного телефона «Sony Xperia 1» в мастерскую не приносил и не показывал. Мобильный телефон «Sony Xperia 1» с картой памяти на 2 Гб не приобретал и не купил бы, так как это очень старая модель телефона (т.2 л.д.115-116). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в середине декабря 2018 года в автомастерскую зашел парень и предлагал купить телефон. Кто-то из клиентов купил у него телефон. Телефон не видел. Фамилию покупателя не знает, он ему не знаком, видел его впервые. Записей в журналах не ведут. От полиции известно, что фамилия парня, который предлагал купить телефон – ФИО4, он похитил путем обмана мобильный телефон у Потерпевший №1 и продал в автомастерской. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1, где ему, второму понятому, а также подозреваемому ФИО1 были разъяснены права. После этого ФИО1 сказал им, что надо проехать к дому по пер.Крупской,3 пгт.Промышленная. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали к дому по пер.Крупской,3 пгт.Промышленная, где ФИО14 показал на данный дом и сказал, что <.....> вечером около 17 часов пришел к своему знакомому Потерпевший №1, с которым сидели на кухне за столом, при этом показал, где сидел ФИО14 и Потерпевший №1 и сказал, что видел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony» в черном корпусе, сенсорный, и пояснил, что увидев телефон у Потерпевший №1, решил обманным путем похитить телефон у Потерпевший №1, чтобы продать, а потом купить спиртное, но так как Потерпевший №1 постоянно держал свой телефон в руках, то возможности украсть телефон не было, поэтому решил обмануть Потерпевший №1 и сказал, что есть программа для телефона, которую можно скачать и установить на телефон, и потом можно будет бесплатно звонить и разговаривать со всеми абонентами, думая, что Потерпевший №1 поверит ФИО14 и отдаст свой телефон закачать данную программу. ФИО14 сказал, что на самом деле такой программы не существует, тот Потерпевший №1 обманул, чтобы завладеть телефоном. Далее ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО14 свой телефон, а ФИО14 стал делать вид, что скачивает программу на телефон Потерпевший №1, но на самом деле ничего не делал, а потом сказал Потерпевший №1, что не может скачать программу на телефон, так как ФИО14 нужно было как- то из дома Потерпевший №1 уйти с телефоном, сказав Потерпевший №1, что данную программу может скачать знакомый ФИО19, думая, что Потерпевший №1 с тем не пойдет скачивать программу на телефон. ФИО14 сказал, что Потерпевший №1 захотел пойти к ФИО19 вместе с ФИО14 скачивать программу. ФИО14 сказал, что согласился на это, чтобы Потерпевший №1 не догадался, что тот собирается украсть телефон Потерпевший №1 Затем ФИО14 показал направление своего движения из дома Потерпевший №1 и сказал, что пришли к территории ТЦ «Калина» по <.....> пгт.Промышленная, где Осинцев попросил Потерпевший №1 подождать около входа и въезда на территорию, при этом показал место, где остался Потерпевший №1, и сказал, что сам пошел к мастерской ФИО19, при этом показал на мастерскую ФИО19 и сказал, что ФИО19 на работе не оказалось и тогда ФИО14 решил продать телефон Потерпевший №1 кому-нибудь в автомастерской, которая была расположена рядом с мастерской ФИО19, при этом показал на двери автомастерской, куда прошел и сказал, что в автомастерской неизвестному парню продал телефон Потерпевший №1 за 300 рублей, а потом вышел из автомастерской и увидел, что Потерпевший №1 еще ждет того у въезда на территорию, подошел к Потерпевший №1 и обманул, сказав, что программу на телефон может закачать жена ФИО19, что нужно отнести телефон туда и вместе пошли к жене ФИО19, где в пер.Комсомольский пгт.Промышленная ФИО14 попросил Потерпевший №1 подождать, а сам пошел на усадьбу дома ФИО19 по <.....>, думая, что Потерпевший №1 надоест ходить за тем и ждать и Потерпевший №1 уйдет, но Потерпевший №1 не ушел, тогда ФИО14 вышел, подошел к Потерпевший №1 и обманул того, сказав, что скачал программу на телефон Потерпевший №1, после чего вместе с ФИО13 пошли на пер.Крупской,3 пгт.Промышленная. ФИО14 рассказал, что уже дома Потерпевший №1 спросил у ФИО4 про телефон и тогда ФИО15 опять обманув, сказал, что оставил телефон Потерпевший №1 у жены ФИО19, на что Потерпевший №1 сказал, что нужно идти и забрать телефон. ФИО14 пояснил, что вместе с ФИО13 пришли на пер.Комсомольский, где тот попросил Потерпевший №1 опять подождать в переулке, а сам зашел на усадьбу дома ФИО19, прошел через двор и вышел через другую калитку в <.....> и к ФИО19 в дом даже не заходил, не собираясь возвращаться к Потерпевший №1, и сказал, что вырученные деньги за телефон потратил на спиртное, которое выпил у себя дома, а позже вечером тому звонили с неизвестного номера, но ФИО4 не брал трубку, так как предполагал, что может звонить Потерпевший №1, а еще позже к нему домой пришел Потерпевший №1 и тот признался Потерпевший №1, что продал телефон за 150 рублей опять обманув того, пояснив, что, наверное, телефон можно выкупить, хотя даже не знал, кому телефон продал, и выкупать телефон Потерпевший №1 не собирался, так как денег не было. Также ФИО14 пояснил, что позже узнал о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию и что в телефоне Потерпевший №1 находилась еще карта памяти на 2 Гб, но тот карту памяти из телефона не вынимал и себе не забирал и никуда не выбрасывал, а продал телефон вместе с картой памяти неизвестному парню. В ходе проведения и после окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было. ФИО1 все показывал и рассказывал сам добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.2 л.д.129-132). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1. После чего ему, второму понятому, подозреваемому ФИО1 были разъяснены права. Затем ФИО1 сказал, что нужно проехать к дому по пер.Крупской,3 пгт.Промышленная. Он, а также остальные участники следственного действия на служебном автомобиле приехали к дому по пер.Крупской,3 пгт.Промышленная. У данного дома ФИО14, указав на дом, пояснил, что <.....> около 17 часов пришел к своему знакомому Потерпевший №1, с которым сидели и разговаривали за столом на кухне, при этом указал место, где сидел ФИО14 и Потерпевший №1, а потом продолжил и сказал, что в руках у Потерпевший №1 видел мобильный телефон марки «Sony» в черном корпусе, сенсорный. ФИО14 сказал, что когда увидел телефон у Потерпевший №1, то решил обманет Потерпевший №1 и похитит телефон у Потерпевший №1, чтобы потом продать, а на деньги купить спиртное, но Потерпевший №1 постоянно держал свой телефон в руках, и у ФИО14 не было возможности похитить телефон Потерпевший №1 и тогда решил обмануть Потерпевший №1, рассказал тому, что есть специальная программа для телефона, которую можно скачать и установить на телефон, а потом можно бесплатно звонить и разговаривать со всеми абонентами, при этом думал, что Потерпевший №1 поверит ФИО14 и отдаст свой телефон закачать данную программу. ФИО14 рассказал, что на самом деле такой программы не существует и Потерпевший №1 обманул, чтобы завладеть телефоном. После чего ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 согласился и дал ФИО14 свой телефон, после чего ФИО14 стал делать вид, что скачивает программу на телефон Потерпевший №1, но на самом деле ничего не закачивал на телефон, ФИО14 нужно было выйти с телефоном из дома Потерпевший №1, поэтому сказал Потерпевший №1, что не может скачать программу на телефон, пояснив Потерпевший №1, что программу может скачать знакомый ФИО19, думая при этом, что Потерпевший №1 не пойдет скачивать программу на телефон к ФИО19, но Потерпевший №1 собрался идти скачивать программу вместе с ФИО14 к ФИО19 и ФИО4 согласился, чтобы Потерпевший №1 не догадался, что тот собирается украсть телефон, при этом ФИО14 показал направление своего движения из дома Потерпевший №1 и сказал, что с ФИО13 пришли к территории ТЦ «Калина» на <.....>, где Осинцев попросил Потерпевший №1 ждать около въезда на территорию, при этом указал место, где того ждал Потерпевший №1, и рассказал, что сам пошел в мастерскую к ФИО19, и показал на мастерскую ФИО19, пояснив что ФИО19 на работе не было, и поэтому ФИО14 решил продать телефон Потерпевший №1 кому-нибудь в автомастерской, которая была расположена рядом с мастерской ФИО19, при этом указал на дверь автомастерской, куда зашел, чтобы продать телефон Потерпевший №1, а потом сказал, что в автомастерской продал телефон Потерпевший №1 за 300 рублей неизвестному парню, после чего вышел из автомастерской, увидел, что Потерпевший №1 ждет того у въезда на территорию, и подошел к Потерпевший №1, при этом обманул Потерпевший №1, сказав, что программу на телефон может закачать жена ФИО19 и нужно отнести телефон к жене ФИО19, и вместе с ФИО13 пришли в пер.Комсомольский пгт.Промышленная, где ФИО14 попросил Потерпевший №1 подождать в переулке, а сам зашел на усадьбу дома ФИО19 по <.....>, подумал, что Потерпевший №1 постоит и уйдет, но Потерпевший №1 не ушел и ФИО14 вышел с усадьбы дома ФИО19, подошел к Потерпевший №1 и обманул, сказав, что скачал программу на телефон Потерпевший №1, и затем пошли вместе с ФИО13 на пер.Крупской,3 пгт.Промышленная. ФИО14 сказал, что уже дома Потерпевший №1 спросил у ФИО4 свой телефон, а ФИО15 опять обманул Потерпевший №1, ответив, что оставил телефон Потерпевший №1 у жены ФИО19, и тогда Потерпевший №1 сказал, что надо идти и забрать телефон. Потом ФИО14 сказал, что с ФИО13 пришли на <.....>, где Потерпевший №1 остался в переулке, а сам зашел на усадьбу дома ФИО19, прошел через двор и через другую калитку вышел на <.....><.....>, к ФИО19 даже не заходил домой, и возвращаться к Потерпевший №1 не собирался. ФИО14 рассказал, что на вырученные деньги за телефон купил спиртное, которое выпил у себя дома, а позже в этот же вечер тому звонили с неизвестного номера, но ФИО4 трубку не брал, понимая, что может звонить Потерпевший №1, а позже к тому домой пришел Потерпевший №1 и Осинцев признался Потерпевший №1, что продал телефон за 150 рублей, обманув того, сказав, что телефон можно выкупить, но сам не знал, кому телефон продал, выкупать телефон Потерпевший №1 и не собирался, потому что не было денег. ФИО14 сказал, что позже узнал о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, а также, что в телефоне Потерпевший №1 была еще и карта памяти на 2 Гб, но тот карту памяти из телефона не доставал, себе не забирал и никуда не выбрасывал, а продал телефон вместе с картой памяти неизвестному парню. В ходе проведения и после окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.2 л.д.133-136). Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (т.1 л.д.66); 2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – дома по <.....> (т.2 л.д.108); 3. Справкой ИП «ФИО11.», что стоимость на <.....> с учетом износа составляет: мобильный телефон марки «Sony Xperia 1»-2600 рублей, карта памяти на 2 Гб-100 рублей, а всего на сумму 2700 рублей (т.2 л.д.109); 4. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....> (т.2 л.д.121-128). В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> потерпевшая Потерпевший №4), признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 23 часов, когда ФИО16 ушла в комнату, а он остался в кухне, приоткрыл сиденье дивана и увидел в коробе кошелек из кожезаменителя, красного или темно- красно-коричневого цвета, точно сказать не может. Достал кошелек из-под крышки дивана и открыл. В кошельке увидел денежные купюры, разным достоинством: 5000-1шт., 2000-1 шт., и 1000 рублей много купюр, одна купюра 200 рублей, была свернута треугольником. Все деньги пересчитывать не стал, денежные купюры были в пачке, толщиной около 1,5-2 см. Решил украсть деньги из кошелька ФИО16, чтобы тратить на свои нужды. Находясь в кухне дома ФИО16, и зная, что та в другой комнате и не видит его действий, около 24 часов <.....> из кошелька вытащил все денежные купюры ФИО16, которые положил в карман джинсов, а кошелек положил в ящик стола на кухне Потерпевший №4, потому что похищать кошелек Потерпевший №4 не собирался, тот был не нужен. Вышел из дома ФИО16 и пошел к Свидетель №1, которой вернул долг купюрой в 200 рублей. Ушел домой, где выпил спиртного и лег спать. Ночью никуда не ходил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО16 обратилась с заявлением в полицию о краже денег, но сразу в краже не признался, так как побоялся, что могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Похищенные деньги у ФИО16 тратил в магазинах. Помнит, что в похищенных деньгах были купюры 1 по 5000 рублей, 1- по 2000 рублей, остальные были по 1000 рублей, но сколько точно было денег, сказать не может, а также 1 купюра в 200 рублей. Потратил все деньги, которые похитил из дома ФИО16, но сколько было денег, точно сказать не может. ФИО16 утверждает, что похищено было 38200 рублей. С указанной суммой полностью согласен, так как пачка денег была толстая. Родителям не говорил, что совершил кражу денег у ФИО16 Родители не спрашивали, где брал деньги на спиртное. Кражу денег решил совершить находясь в доме Потерпевший №4. Кражу денег совершал один, никто не помогал. ФИО16 не видела, как совершил кражу денег из кошелька, так как в это время спала в другой комнате. Возместить материальный ущерб ФИО16 возможности нет. Кражу денег совершал пьяным, наркотики не употреблял. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. В настоящее время известно, что Потерпевший №4 написала исковое заявление о возмещении материального вреда в размере 38200 рублей, с исковыми требованиями полностью согласен. Кроме того, добровольно показал и рассказал на месте, как совершил хищение денег в сумме 38200 рублей из дома по <.....>, принадлежащих Потерпевший №4 (т.1 л.д.94-99,153-158,176-183,214-221, т.2 л.д.11-15,60-62,58-90,117-119,т.3 л.д.96-100,158-168,181-183, т.3 л.д.137-149). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у Потерпевший №4, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что около 23 часов <.....> пришел ФИО14 со спиртным, выпивал на кухне. Уснула в зале дома, проснулась утром <.....> около 5 часов 30 минут, двери на веранду были открыты. Сразу решила проверить деньги в кошельке. Открыла верхний ящик стола, в кошельке не обнаружила денег 38000 рублей. В краже денег сразу заподозрила ФИО14, так как вечером <.....> никто больше не приходил. <.....> утром пришла соседка Свидетель №1 рассказала, что ФИО14 приходил <.....> поздно вечером и отдавал долг 200 рублей. Ущерб в размере 38200 рублей является значительным, так как живет одна, получает только пенсию в размере 19000 рублей, других источников дохода нет, поэтому это значимая сумма для нее. Также уточнила, что кошелек с деньгами находился в кухне, в ящике стола. Кошелек был темно-красного цвета, из кожезаменителя. Из кошелька пропали только деньги в сумме 38200 рублей. ФИО1 никаких денег не обещала, материальных обязательств у нее перед ФИО1 нет. От следователя известно, что ФИО1 признался в краже денег из кошелька, но указывает, что кошелек находился не в ящике стола на кухне, а под крышкой кухонного дивана. Может допустить, что переложила кошелек в короб ящика кухонного дивана, но помнит, что утром <.....> свой кошелек нашла именно в ящике кухонного стола. ФИО1 материальный ущерб в размере 38200 рублей не возместил. Гражданский иск в размере 38200 рублей поддерживает, просит удовлетворить. Просит наказать ФИО1 не строго. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что <.....> был понятым при проверке показаний на месте подозреваемому ФИО1 На служебном автомобиле приехали к дому по <.....>, где ФИО1 рассказал, как <.....> вечером пришел к ФИО16, прошел в кухню, сидел на столом. Когда Потерпевший №4 вышла из кухни, открыл крышку сиденья дивана, где увидел кошелек, достал кошелек, открыл и увидел много денег. Решил украсть деньги из кошелька, положил в карман джинсов, кошелек оставил в кухне, и ушел. ФИО16 его не видела. Деньги потратил на свои нужды, с суммой ущерба согласился. Наводящих вопросов к ФИО1 не было. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> вечером Потерпевший №4 принесла долг, из кошелька доставала деньги, видела в кошельке много денег, среди которых одна купюра в 200 рублей, свернута треугольником. ФИО16 отдала долг и ушла. Поздно вечером <.....> заходил ФИО14 и принес долг 200 рублей, купюра была свернута треугольником. Не придала этому значения, а утром <.....> Потерпевший №4 жаловалась, что у нее похитили из кошелька деньги около 40000 рублей. Тогда поняла, что ФИО14 отдал ей долг 200 рублей, которые похитил у ФИО16 Рассказала Потерпевший №4, которая также в краже сразу заподозрила ФИО14, что тот был у нее вечером <.....>. От сына Свидетель №9 известно, что ФИО1 вернул ему долг в размере 2000 рублей (т.3 л.д.88-89). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показал, что занимал деньги ФИО1 2000 рублей. В двадцатых числах декабря 2018 года, перед новым годом ФИО14 и отдал долг 2000 рублей, одной купюрой. Где ФИО14 взял деньги, не знает, ФИО14 ничего не сказал. Данные деньги потратил на пиво, сигареты, закуску. Через несколько дней от матери узнал, что у Потерпевший №4 из дома похитили деньги почти 40000 рублей. В доме у Потерпевший №4 не был, кражу денег не совершал. В настоящее время выяснилось, что кражу денег совершил ФИО1 и из похищенных денег отдал ему долг в размере 2000 рублей. Данные деньги выдать не может, так как все потратил. Ему ФИО14 никакие деньги не показывал. В конце января - начале февраля 2019 года ФИО14 в ходе разговора сказал, что украл деньги у Потерпевший №4, но сколько именно украл денег, ФИО14 не сказал (т.3 л.д.119-120). Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №11 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1. Ему, второму понятому, подозреваемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №4 следователем было объявлено о применении видеосъемки, а потом были разъяснены права. После чего ФИО1 пояснил, что надо проехать к дому по <.....>. ФИО14 было предложено рассказать обстоятельства произошедшего, и ФИО1 сказал, что вечером <.....> пришел со своим спиртным к ФИО16 в дом, при этом показал на дом и направление своего движения в дом ФИО16 и сказал, что зашел в кухню, при этом показал на кухню и сказал, что стал выпивать спиртное в кухне дома за столом ФИО16, при этом показал место, где сидел на столом на кухонном диване, также показал, где сидела ФИО16 в кухне, а потом сказал, что в ходе распития спиртного на кухне, когда Потерпевший №4 вышла из кухни и ФИО4 был в кухне один, то увидел кусок тряпки, которая торчала из-под крышки сиденья кухонного дивана и ФИО14 встал, открыл крышку сиденья дивана, где увидел кошелек, достал кошелек, открыл и увидел там много денег, но все деньги не пересчитывал, а решил украсть деньги из кошелька Потерпевший №4, достал деньги из кошелька, положил в карман джинсов, при этом ФИО14 показал, откуда взял кошелек, куда положил похищенные деньги и сказал, кошелек положил в кухне, а с похищенными деньгами ушел из дома Потерпевший №4, при этом показал направление своего движения из дома во двор, а потом в <.....>, сказал, что при этом ФИО16 ФИО4 не видела, так как была в другой комнате и что похищенные деньги у ФИО16 Осинцев потратил на свои нужды, но сколько денег всего похитил, сказать не смог, так как не считал деньги, но ФИО16 заявила, что похищено 38200 рублей, и ФИО14 с этой суммой полностью согласен. В ходе проведения и после окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было. ФИО1 все показывал и рассказывал сам добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.3 л.д.116-118). Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что сын ФИО1 нигде не работает, своего жилья нет, проживает с ними. Имущество ФИО14 в дом не покупает и не покупал, так как нигде не работает. В ноябре и в декабре 2018 года ФИО14 часто выпивал спиртное. Знает, что ФИО14 проживал ранее с ФИО2, но с середины ноября 2018 года живет дома. В декабре 2018 года ФИО4 также часто употреблял спиртное, где тот берет деньги на спиртное, не знает, обычно уходил утром из дома, а возвращался только поздно вечером уже пьяный. ФИО14 денег на спиртное не дает. От сотрудников полиции известно, что его сын ФИО14 находится под следствием за кражу инструментов, ценностей из гаража и дома Потерпевший №3, телефона у Потерпевший №1 и денег у Потерпевший №4 Сам ФИО14 о кражах ничего не рассказывал, он с тем не общается, когда ФИО14 приходит домой, то заходит в свою комнату и закрывает за собой дверь, к ФИО14 в комнату не заходит (т.3 л.д.151-152). Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 1. Заявлением Потерпевший №4 о краже (т.1 л.д.52); 2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – дома по <.....> (т.1 л.д.53-59); 3. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....> (т.3 л.д.106-113); 4. Заключением дактилоскопической экспертизы №........ от <.....>, согласно которой след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с бутылки на столе в кухне дома при осмотре места происшествия <.....>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.3 л.д.176-177). В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....>.2018 года потерпевшая Потерпевший №3), признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что около 4 часов 05 минут <.....> с целью кражи бензиновой пилы из помещения гаража Потерпевший №3, пришел на усадьбу дома через огород, где перелез через ограждение подошел к пристройке, которая была пристроена к гаражу. На пристройке не было крыши. Предположил, что в помещение гаража можно будет проникнуть именно через недостроенную крышу пристройки рядом с гаражом. Подошел к стене пристройки, где через проем недостроенной крыши перелез через стену и подошел к входной двери в помещение гаража, которая была не заперта. Зашел в помещение гаража, где включил свет и справа от входа на полу увидел бензиновую пилу марки «PARTNER 351». Взял бензиновую пилу, выключил свет и прошел к воротам гаража, которые вели в <.....> пгт.Промышленная. Открыл на воротах металлический штырь и вышел из гаража с бензиновой пилой в улицу. Подпер створку ворот кирпичом, который лежал недалеко, чтобы ворота совсем не открылись настежь. Времени было около 4 часов 10 минут <.....>. После чего пошел за <.....> и в лесопосадке спрятал похищенную бензиновую пилу в сугробе снега, решив продать утром ФИО19 Утром около 9 часов <.....> пошел в лесопосадку, откопал в сугробе бензиновую пилу «PARTNER 351» и около 9 часов 40 минут <.....> пошел к ФИО19, где продал пилу за 500 рублей, при этом ничего не говорил о том, что пила похищена из помещения гаража Потерпевший №3 На вырученные деньги купил спиртное и употребил дома один. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, признался в совершенной краже, так как понимал, что нет смысла отрицать данный факт. Также добровольно выдал сотрудникам полиции свои сапоги, в которых совершал преступление. В момент совершения кражи на руках находились перчатки, которые сжег дома в печи, так как те были старые. Понимал, что незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, а также нахождения там людей, так как точно знает, что сын ФИО2- Потерпевший №2 там хранит различные инструменты, автомобиль, шины автомобильные, а также ремонтирует в гараже свой автомобиль, что-то мастерит. Также понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как бензиновая пила ему не принадлежит, разрешения взять бензиновую пилу ни у кого не спрашивал, а похитил, чтобы потом продать, а деньги, вырученные за пилу потратить на спиртное. Никакого его имущества в помещении гаража Потерпевший №3 не было и нет, за время совместно проживания с Потерпевший №3 ничего не приобретал, нигде не работал. С суммой ущерба в размере 3000 рублей, полностью согласен. В настоящее время известно, что бензиновая пила марки «PARTNER 351» возвращена потерпевшей Потерпевший №3 и материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кражу бензиновой пилы из помещения гаража Потерпевший №3 совершал один, никто в этом не помогал, при этом никто не видел и не окликал. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. Преступление совершал с сильного похмелья, почти был еще пьян, наркотики не употреблял. Кроме того, добровольно показал и рассказал на месте, как проник в помещение гаража по <.....>, откуда похитил бензиновую пилу марки «PARTNER 351», принадлежащую Потерпевший №3 У него нет никакого имущества, на которое можно было бы наложить арест в счет возмещения материального ущерба. Ему возвращены следователем резиновые сапоги, в которых совершал кражу бензиновой пилы из гаража Потерпевший №3 Показания в качестве обвиняемого давал добровольно, без психического и физического давления со стороны кого-либо (т.1 л.д.94-99,153-158,176-183,214-221, т.2 л.д.11-15,60-62,58-90,117-119,т.3 л.д.96-100,158-168,181-183, т.3 л.д.137-149). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи бензопилы из помещения гаража у Потерпевший №3, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №3 не явилась, ее показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ. На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №3 показала, что <.....> пошла в погреб на усадьбе дома около 12 часов увидела на снегу следы от обуви, которые вели к гаражу. Подошла к гаражу, двери в гараж были заперты на врезной замок. Было видно по следам обуви, что проникли в помещение гаража через крышу тамбура. Двери в гараж были без повреждений. Зайдя в помещение гаража, стала осматривать и увидела, что пропала бензиновая пила марки «PARTNER -351», которая находилась на полу справа при входе в помещение гаража через входные двери. Больше из помещения гаража ничего не похищено. Засов на воротах гаража изнутри были открыт и снаружи ворота прикрыты кирпичом. В гараж проникли через крышу, а вышли уже через ворота гаража в улицу. О случившемся сообщила в полицию. Бензиновую пилу марки «PARTNER -351» покупала в магазине «Торговый дом плюс» в августе 2006 года за 7800 рублей. Бензиновая пила марки «PARTNER -351» была в корпусе черно-желтого цвета, в исправном виде, без повреждений и с учетом износа оценила в 3000 рублей. Последний раз заходила в помещение гаража <.....> и там все было в порядке, пила была на месте. От сотрудников полиции известно о том, что кражу бензиновой пилы марки «PARTNER -351» совершил ФИО1 Она с ФИО1 не проживает совместно, общего хозяйства не ведут, никаких вещей ФИО4 у нее в доме, на усадьбе дома, в помещении гаража нет и не было. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу ее имущества из помещения гаража. ФИО1 не имел права брать бензиновую пилу «PARTNER -351», она ФИО4 не разрешала брать пилу, тот у нее разрешения взять бензиновую пилу во временное пользование не спрашивал, никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет. У нее имеются документы на бензиновую пилу марки «PARTNER -351», которые выдала сотрудникам полиции для проведения следственных действий. Сотрудники полиции вернули в целости и сохранности бензиновую пилу марки «PARTNER -351», в корпусе черно-желтого цвета, которую опознала по внешним признакам: размеру, цвету, марке пилы, претензий не имеет. Также возвращена инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу марки «PARTNER -351», претензий не имеет. Исковое заявление писать отказалась, так как материальный ущерб возмещен полностью (т.2 л.д.36-38,79-80). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что <.....> купил у ФИО1 бензиновую пилу в корпусе черно-желтого цвета. Осинцев пояснил, что нашел в лесопосадке за домом. Отдал 500 рублей одной купюрой. От сотрудников полиции стало известно, что бензиновую пилу ФИО14 похитил из помещения гаража по <.....>. Добровольно выдал сотрудникам полиции бензиновую пилу марки «PARTNER 351». По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №12 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1 по <.....>, где ФИО1 пояснил, что <.....> около 4 ч 05 минут подошел к усадьбе дома Потерпевший №3, где перелез через ограждение в огород, при этом показал место, где перелез через ограждение на усадьбу дома Потерпевший №3 Далее ФИО1 рассказал, что прошел к пристройке гаража, так как знал, что там не достроена крыша и через проем в крыше можно залезть в помещение гаража, показал направление своего движения к пристройке и сказал, что подошел к стене, встал на деревянный брусок и перелез через стену пристройки, при этом ФИО1 показал, где перелез через стену пристройки. После этого, ФИО1 пояснил, что подошел к двери в помещение гаража, которая была не закрыта, прошел в помещение гаража, при этом указал направление своего движения и далее рассказал, что включил в гараже свет, и справа на полу в гараже увидел бензиновую пилу, при этом указал на место, где стояла пила и сказал, что взял бензиновую пилу в руки и пошел к воротам гаража, которые выходят в улицу, при этом ФИО1 указал направление своего движения и сказал, что открыл на воротах гаража штырь и с похищенной бензиновой пилой вышел из помещения гаража в <.....>, при этом показал направление своего движения с похищенным. Затем ФИО1 сказал, что похищенную бензиновую пилу у Потерпевший №3 продал ФИО19 за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты, которые потом употребил у себя дома один. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно и самостоятельно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.2 л.д.73-75). Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1 по <.....>, где ФИО1 пояснил, что <.....> около 4 ч 05 минут подошел к усадьбе дома Потерпевший №3, где перелез через ограждение в огород, при этом показал место, где перелез через ограждение на усадьбу дома Потерпевший №3 Далее ФИО1 рассказал, что прошел к пристройке гаража, так как знал, что там не достроена крыша и через проем в крыше можно залезть в помещение гаража, показал направление своего движения к пристройке и сказал, что подошел к стене, встал на деревянный брусок и перелез через стену пристройки, при этом ФИО1 показал, где перелез через стену пристройки. После этого, ФИО1 пояснил, что подошел к двери в помещение гаража, которая была не закрыта, прошел в помещение гаража, при этом указал направление своего движения и далее рассказал, что включил в гараже свет, и справа на полу в гараже увидел бензиновую пилу, при этом указал на место, где стояла пила и сказал, что взял бензиновую пилу в руки и пошел к воротам гаража, которые выходят в улицу, при этом ФИО1 указал направление своего движения и сказал, что открыл на воротах гаража штырь и с похищенной бензиновой пилой вышел из помещения гаража в <.....>, при этом показал направление своего движения с похищенным. Затем ФИО1 сказал, что похищенную бензиновую пилу у Потерпевший №3 продал ФИО19 за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты, которые потом употребил у себя дома один. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно и самостоятельно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т.3 л.д.116-118). Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 1. Заявлением Потерпевший №3 о краже (т.1 л.д.35); 2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – помещения гаража по <.....> (т.1 л.д.36-41); 3. Справкой ИП «ФИО7.», что стоимость на <.....> бензиновой пилы марки «PARTNER 351», бывшей в употреблении составляет 3000 рублей (т.2 л.д.32); 4. Справкой ИП «ФИО12.», что стоимость на <.....> бензиновой пилы марки «PARTNER 351», бывшей в употреблении составляет 3000 рублей (т.2 л.д.33); 5. Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 от <.....> - инструкции по эксплуатации бензиновой пилы марки «PARTNER 351» (т.2 л.д.40-42); 6. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей - инструкции по эксплуатации бензиновой пилы марки «PARTNER 351» (т.2 л.д.43-44); 7. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств инструкции по эксплуатации бензиновой пилы марки «PARTNER 351» (т.2 л.д.45); 8. Протоколом выемки с иллюстративной таблицей у свидетеля Свидетель №2 от <.....> - бензиновой пилы «PARTNER 351» (т.2 л.д.25-27); 9. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей - бензиновой пилы «PARTNER 351» (т.2 л.д.48-50); 10. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- бензиновой пилы «PARTNER 351» (т.2 л.д.51); 11. Протоколом выемки с иллюстративной таблицей у свидетеля ФИО1 от <.....> - пары резиновых сапог (т.2 л.д.5-7); 12. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей - пары резиновых сапог (т.2 л.д.55-56); 13. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - пары резиновых сапог (т.2 л.д.57); 14. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....> (т.2 л.д.65-72); 15. Заключением трасологической экспертизы №........ от <.....>, согласно которой след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <.....> по <.....>, пригоден для групповой идентификации. Установлено совпадение по общим признакам рисунка подошвы сапога на левую ногу из пары сапог, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО1 <.....> и рисунка следа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия <.....> по <.....> (т.2 л.д.231-233); 16. Заключением дактилоскопической экспертизы №........ от <.....>, согласно которой след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с наружной поверхности забора усадьбу дома, расположенного за задней стеной бани по <.....>, для идентификации личности пригоден, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д.222-225). Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана. Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился. Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания. Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление в период с 16 по <.....> у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, <.....>, справками о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, протоколом осмотра от <.....>. Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего. Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей. Потерпевший официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, доход в месяц составляет около 16000 рублей, на иждивении находятся двое детей, супруга в декретном отпуске. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, справками о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана. Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> в хищение мобильного телефона путем обмана совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте от <.....>, справками о стоимости похищенного мобильного телефона. Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения, продав телефон неустановленному лицу. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, полностью доказана. Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> на кухне жилого дома Потерпевший №4 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №11, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, заключением дактилоскопической экспертизы от <.....>. Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 38200 рублей. Потерпевшая пенсионерка, живет одна, получает ежемесячно пенсию в размере 19000 рублей, других источников дохода не имеет. Материальный ущерб не возмещен. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана. Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> в помещении гаража на усадьбе жилого дома совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от 08 и <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>. Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество было похищено из помещения гаража на усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <.....><.....>. Свободного доступа в помещение гаража подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения кражи бензиновой пилы. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3, показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать: - по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с <.....> по <.....> потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевший Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; - по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевшая Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевшая Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от <.....>, от <.....>). По всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений <.....> явки с повинной, <.....>, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принятие мер к добровольному частичному погашению имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, Потерпевший №3, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений перед потерпевшими, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения. Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №2 на сумму материального ущерба в размере 19000 рублей; гражданского истца Потерпевший №3 на сумму материального ущерба в размере 13100 рублей; гражданского истца Потерпевший №1 на сумму материального ущерба в размере 2700 рублей; гражданского истца Потерпевший №4 на сумму материального ущерба в размере 38200 рублей к гражданскому ответчику ФИО1 Гражданские истцы Потерпевший №3, Потерпевший №4 исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что частично возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей потерпевшей Потерпевший №3, однако письменных доказательств данному обстоятельству представлено не было, от потерпевшей Потерпевший №3 отказа от иска в части, в суд не поступило, в результате чего исковые требования Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимым была возмещена в добровольном порядке сумма 1500 рублей, в связи с чем, гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования поддержал частично в сумме 17500 рублей, отказавшись от заявленного иска в сумме 1500 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба подсудимыми, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данные иски подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с <.....> по <.....> потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевшая Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....> потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Потерпевший №3 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей. Гражданский иск Потерпевший №4 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей. В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ. Гражданский иск Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. В части гражданского иска на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 от заявленных исковых требований в части и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол-115/900» с гарантийным талоном и товарным чеком, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» с гарантийным талоном и товарным чеком, руководство по эксплуатации на перфоратор «Bosch GBH Professional 240» с гарантийным талоном и товарным чеком, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставит в распоряжении Потерпевший №2; руководство по эксплуатации на бензиновую пилу «PARTNER 351», бензиновая пила «PARTNER 351», возвращенные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в распоряжении Потерпевший №3; пара резиновых сапог, возвращенная ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья С.А. Коноплева Суд:Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Коноплева Светлана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
