Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-7268/2016;)~М-6302/2016 2-7268/2016 М-6302/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО6.,

с участием представителя истца ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения «<адрес> специализированное лесное хозяйство» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 работал в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ведомственной проверки КГСАУ «<адрес>», проведенной Управлением лесами <адрес>, выявлено расхождение денежных средств между данными отчетов кассовых чеков и данными счета «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача денежных средств в кассе Учреждения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба, уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство»/работодатель/ и ФИО2 /работник/ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в КГУ «<адрес>» <адрес> на должность главного бухгалтера. Факт приема ответчика на работу оформлен приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношение между КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» и ФИО2 прекращены, ФИО2 уволен на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию /приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ./.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П «О проведении ведомственной проверки КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» в связи с увольнением руководителя КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» ФИО1 в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности краевого государственного специализированного автономного учреждения «<адрес> специализированное лесное хозяйство» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения в проверяемом периоде с правом подписи денежных и расчетных документов являлись: с правом первой подписи: руководитель КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» ФИО1, с правом второй подписи: главный бухгалтер КГСАУ «<адрес> специализированное лесное хозяйство» - ФИО2.

В ходе проверки кассы и кассовых операций выявлена недостача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в кассе учреждения, недостача составляет <данные изъяты>

Из пункта 9 выводов проверки установлено, что в нарушение ст. 9 Закона № 402-ФЗ контрольно – кассовые чеки при приеме денежных средств от продажи товаров Учреждением не приходовались в день совершения операции. Выявлено расхождение денежных средств в отчетах кассовых чеков с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета. Недостача денежных средств составляет – <данные изъяты>

Наличие недостачи по вверенным материально-ответственному лицу денежным средствам, в том числе, подтверждается разделительным (ликвидационным) балансом государственного учреждения, балансом государственного учреждения, кассовой книгой учреждения, актом приема и передачи кассы и сейфа, первичными документами об оплате, журналом кассира-операциониста, оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ год.

Установив вышеприведенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, причиненного работодателю в размере установленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, нарушение которых ответчиком и создали условия для образования недостачи. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

На основания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.