Решение № 12-78/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

№ 12-78/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. с участием защитника директора ООО «Прометей» ФИО1 - Рассказова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора ООО «Прометей» ФИО1, зарегистрированной по адресу: _________, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения (17.11.2016 года по ст. 13.4 ч. 2 КоАП РФ),

на постановление ст.гос.инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области А.М.Ю. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Прометей» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления следует, что радиоэлектронное средство ОВЧ ЧМ передатчик, принадлежащее ООО «Прометей», функционирует на частоте 101,1 МГц по адресу: _________, географические координаты пункта установки передатчика: широта 58 град. 22 мин. 08сек., долгота 45 град. 31 мин. 12сек. Измеренные координаты пункта установки передатчика не соответствуют указанным в действующих разрешительных документах (разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №000 от ДД.ММ., разрешенные значения географических координат - широта 58 град. 22 мин. 00сек., долгота 45 град. 30мин. 00сек.) Расхождение измеренных значений со значениями, указанными в РИЧ (разрешении на использование радиочастот), по долготе составляют 1 минута 12 секунд, что соответствует расстоянию около 1150 метров.

Данная РЭС (радиоэлектронное средство) работает с нарушением условий использования радиочастот, установленных решениями о выделении полос радиочастот. ФИО1 вменено нарушение п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи».

Будучи не согласной с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Прометей» получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №000 от ДД.ММ., выданное уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. В соответствии с п. 1 разрешения места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении. В разделе 3 разрешения, содержащего частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети), указаны основные технические характеристики, которые в настоящее время обществом не менялись, из чего следует, что условие п. 1.1 приложения к разрешению №000 от ДД.ММ. обществом не нарушается.

Из п. 47 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 и разъяснений Министерства связи и массовых коммуникаций, данных им в ответе от 28.01.2015 N П15-3-13-1005, следует, что рассмотрение материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот носит рекомендательный характер и не является обязательным.

По мнению ФИО1 не представлено доказательств обратного, что на момент проведения последних измерений (акт измерений от ДД.ММ.) передатчик находится в том же месте на той же высоте, что и в 2005 г. году при оформлении экспертного заключения №000, выданного ДД.ММ. 000 «Прометей».

Следовательно, административным органом не представлено доказательств того, что данная антенна передвигалась должностным лицом-ФИО1, или юридическим лицом-ООО «Прометей». Таким образом, установлено, что Роскомнадзором изначально было выдано разрешение на использование радиочастот, в котором содержались географические координаты передатчика, не соответствующие действительности.

Как следует из Акта измерений параметров от ДД.ММ., полученные измерения географических координат отличаются от указанных в разрешении на 1150 м. Т.е. в соответствии с данными результатами измерений передатчик должен находиться за пределами адреса, указанного в разрешении, а именно: _________, что противоречит выданному заключению экспертизы о возможности использования РЭС. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО «Прометей» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку причиной выявленного несоответствия измеренных географических координат- координатам, указанным в Разрешении, являются не противоправные действия (бездействие) ФИО1, а существующий ране порядок выдачи данных разрешений.

Таким образом, доказательства имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества и должностного лица-ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем по мнению заявителя состав административного правонарушения административным органом не доказан, а постановление Роскомнадзора по Костромской области от ДД.ММ. в отношении директора ООО «Прометей» незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Рассказов М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, обратив внимание на то, что в постановлении административного органа указаны персональные данные ФИО1, но на каком основании они использовались и где были получены неизвестно.

Просил отменить обжалуемое постановление, указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие должностное положение ФИО1, при этом пояснил, что помимо директора ООО «Прометей» ФИО1, в данной организации работают еще два менеджера.

Указал на то, что нет доказательств того, что ДД.ММ., когда производились измерения, на частоте 101,1 мегагерц работал именно передатчик, используемый ООО «Прометей», а не какой либо иной, хотя на этой частоте при отключенном передатчике ООО «Прометей», иногда вещал иной передатчик.

При этом указал, что ООО «Прометей» никогда не являлся собственником какого либо передатчика, а только использовал его.

Отметил, что координаты передатчика, указанного в разрешении от ДД.ММ. проверены на достоверность ФГУП «Главный радиочастотный центр» и отражены в заключении №000 Экспертизы о возможности использования РЭС (передатчика), выданного ООО «Прометей» ДД.ММ., а согласно решения ГРКЧ при Минкомсвязи РФ от ДД.ММ., радиочастотная служба обязана проверять достоверность заявленных координат.

В связи с чем, по мнению защитника, измеренные координаты являются недостоверными, что подтверждается и протоколом измерений координат опоры передающей антенны №000 от ДД.ММ. ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, в котором расхождения в координатах отсутствуют.

Таким образом, имеются два противоречивых протокола измерения от 2010 года и 2017 года и суд не может сделать вывод, какие именно измерения являются достоверными. И в данном случае такая неопределенность должна толковаться в пользу ООО «Прометей».

Так же указал на то, что условия использования радиочастот, изложенные в п. 1.1 «разрешения» не нарушались, так как место установки передатчика не менялась с 2006 года.

При этом п. 1 ст. 24 закона РФ «О связи» не нарушался, так как разрешение у ООО «Прометей» на использование радиочастотного спектра имеется и ни кем данный факт не оспаривается.

ДД.ММ. рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ. и в ООО «Прометей» были истребованы устав и должностная инструкция директора.

ДД.ММ. ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Рассказов М.Г. в судебном заседании пояснил, что как токовая должностная инструкция директора ООО «Прометей» отсутствует, а устав организации не предоставлен суду, так как это противоречит интересам ФИО1.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства в подлиннике, выслушав выступление Рассказова М.Г., приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных мероприятий радиоконтроля ДД.ММ. специалистами Управления по Костромской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» выявлено нарушение ООО "Прометей" п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ. N 126-ФЗ "О связи" при эксплуатации радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ передатчика, установленного по адресу: г._________, на частоте 101,1 МГц, выразившееся в несоответствии значений места установки антенны РЭС географических координат (широта 58 град. 22 мин. 08 сек., долгота 45 град. 31 мин. 12 сек.) значениям географических координат (широта 58 град. 22 мин. 00сек., долгота 45 град. 30 мин. 00сек.), установленных в частотно-территориальном плане разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ. (отклонение по долготе - 1мин. 12 сек.), что зафиксировано в акте проверки.

Оснований сомневаться в результатах примененных специальных технических средств, с помощью которых было выявлено расхождение географических координат места установки радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ с координатами, указанными в частотно-территориальном плане, у суда не имеется, так как средство измерения (аппаратура геодезическая спутниковая GPS 12 зав. №000) имеет соответствующее свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ..

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ. №000, актом проверки с приложением к нему от ДД.ММ., справкой по результатам проведения внеплановой проверки ООО «Прометей», разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ. №000 с приложением к нему.

При этом ссылки ФИО1 и ее защитника Расказова М.Г. на заключение экспертизы от ДД.ММ. №000, протокол №000 от ДД.ММ., не являются основанием для отмены вынесенного постановления от ДД.ММ., так как заключение экспертизы от ДД.ММ. №000 имело срок действия лишь до ДД.ММ., а измерения в протоколе №000 от ДД.ММ. отличаются от имеющегося разрешения (РИЧ от ДД.ММ.) на минуту по долготе.

Измерение GPS-приемником от ДД.ММ. проведенное индивидуальным предпринимателем И.А.А., которое было приобщено защитником в ходе судебного разбирательства так же не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как согласно ч. 2 ст. 25 федерального закона «О связи» радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 N 175 "Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации"). А индивидуальный предприниматель И.А.А. не полномочен осуществлять радиоконтроль за радиоэлектронными средствами.

Доводы защитника о недоказанности измерений работы передатчика именно ООО «Прометей», а не какого либо иного передатчика опровергаются актом от ДД.ММ. с приложениями (протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ. №000), исходя из которых проводились измерения параметров излучения именно передатчика, используемого ООО «Прометей», а не какого либо иного.

При этом не имеет правового значения в чьей именно собственности находится передатчик - ООО «Прометей» или иного лица, так как исходя из РИЧ от ДД.ММ. именно ООО «Прометей» использует радиоэлектронное средство гражданского назначения.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.4 ч.2 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника о неправомерности указания персональных данных ФИО1 в обжалуемом постановлении, несостоятельны.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора ФИО1 ООО "Прометей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую оценку.

Директору ООО «Прометей» ФИО1 достоверно было известно о нарушение ООО "Прометей" п.1 ст.24 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при эксплуатации радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ передатчика, установленного по адресу: г._________, на частоте 101,1 МГц, о чем свидетельствует постановлении о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ..

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность директора ООО «Прометей», как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу закона (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит его текущей деятельностью. ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечила соблюдение требований законодательства в области связи и информации, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ., при сборе иных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, не имеется. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ч.2 КоАП РФ, в указанном постановлении в наличии.

При назначении наказания должностное лицо правильно учло повторное совершение ФИО1. аналогичного правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ч.2 КоАП РФ, поэтому законно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции статьи13.4 ч.2 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Имеющихся в деле и полученных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения данной жалобы по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.гос.инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области А.М.Ю. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Прометей» ФИО1 оставить без изменения,

а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ее защитнику Рассказову М.Г., в Управление Роскомнадзора по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья_____________________

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 12-78/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Решение вступило в законную силу: _______________________