Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.,

при секретаре Нечаевой И.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2/17 в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2016 года,

согласно которого ФИО1, <данные изъяты>:

- Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2008 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2008г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно из ЛИУ-27 г. Вихоревка по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 09 июля 2012 года на 02 год 03 месяцев 21 день;

- мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту от 15 июля 2015 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10%;

- мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту от 16 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Условное осуждение отменено по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года, направлен в исправительную колонию строгого режима на 01 год 01 месяц;

- мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту от 21 января 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту от 06 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы в отношении потерпевшей Ч. то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. А также в совершении аналогичного преступления в отношении потерпевшей М.

Преступление в отношении потерпевшей Ч. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в отношении потерпевшей М. – ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козьминский выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его вины по эпизоду угрозы убийства в отношении потерпевшей М., в этой части приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, не отвечающих требованиям достоверности. Автор жалобы указал, что мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М., данные ею в ходе дознания, которые получены дознавателем с грубыми нарушения процессуального закона, при этом судом были отвергнуты показания, данные потерпевшей в судебном заседании о том, что угрозы убийством не было, а заявление в правоохранительные органы ею написано с целью отомстить осужденному. Показания свидетеля В. по эпизоду угрозы убийством М. отсутствуют в приговоре. Не устранены противоречия между показаниями потерпевшей М. и свидетеля К.. Просит приговор мирового судьи в части совершения преступления в отношении потерпевшей М. отменить, по данному эпизоду его оправдать, либо вернуть дело прокурору в этой части.

В суде апелляционной инстанции Козьминский доводы жалобы поддержал и показал, что в приговоре суда и в обвинительном акте последовательность его действий не соответствует показаниям потерпевшей М.. Потерпевшая М. дает противоречивые показания в части событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ Так, в показаниях по угрозе убийству потерпевшая М. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром под предлогом купить водки, убежала из дома. Согласно приговора Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ свидетель М. показывала, что он Козьминский ДД.ММ.ГГГГ с утра ушел из дома, вернулся в состоянии опьянения и передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, который ранее она у него не видела. По его просьбе она сдала его в скупку. Считает, что потерпевшая М. его оговаривает в угрозе убийством.

В возражениях государственный обвинитель Чугунова приводя свои доводы, полагает апелляционную жалобу Козьминского необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора мирового судьи без изменения.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ.

Все доказательства виновности осужденного получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Козьминского по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей М..

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми у суда не имеется. Мировой судья указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, мировым судьей проанализированы показания потерпевшей М. и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность осужденного Козьминского в угрозе убийством потерпевшей М. прежде всего подтверждается его полным признанием вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вины Козьминского мировой судья обосновано сослался на показания потерпевшей М., данные в ходе дознания, из которых следует, что она состоит с Козьминским в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Козьминский с самого утра употреблял спиртные напитки. Вечером, когда они легли спать, Козьминский стал предъявлять ей претензии по поводу ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ударил в область ребер. После чего схватил ее за горло и стал сдавливать руками, при этом он высказывал слова угрозы, а именно, что убьет ее. Увидев, что ей не хватает воздуха, Козьминский отпустил горло, но продолжил избиение, при этом также высказывая слова угрозы, обещая в следующий раз ударить в область сердца ножом. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Козьминским.

Потерпевшая Ч., по второму эпизоду угрозы убийством, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что очная ставка проводилась, для ее проведения привозили всех троих, М. дает неправдивые показания, в период проживания с Козьминская она постоянно была избита до такой степени, что не могла ходить.

Объективно вина Козьминского подтверждается заключением эксперта №618 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Установленные приговором обстоятельства преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описание преступного деяния в приговоре содержит ссылки на время и место совершения преступление.

Время совершения преступления соответствует показаниям потерпевшей М..

Доводы Козьминского о том, что потерпевшая М. оговорила его, поскольку о событиях ДД.ММ.ГГГГ дает противоречивые показания, суд находит надуманными, поскольку преступление в отношении М. совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., а последующие события не влияют на квалификацию содеянного Козьминским по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не состоятельны доводы Козьминского и в части последовательности его действий, поскольку по смыслу закона преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Ссылка защитника, что показания потерпевшей М., данные на предварительном следствии полностью совпадают с показаниями, данными на очной ставке, что является фикцией, суд также находит надуманными, поскольку после проведения следственных действий потерпевшая подписывала протоколы, замечания не высказывала.

Таким образом, признав обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Козьминского в совершении преступления в отношении М. суд апелляционной инстанции квалификацию его действий находит правильной.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушений норм уголовного закона при его назначении, вопреки доводам представления, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п. п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Л.В.Мохова