Приговор № 1-150/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 11 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Савицкой Н.М.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он 20 декабря 2016 года в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вместе с ранее незнакомым Потерпевший №1 на улице около <адрес>"а" по <адрес> в <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1, руководствуясь корыстной целью, подошел к Потерпевший №1 и применил в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья - распылил в область глаз газ из аэрозольного баллончика, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 попытался выхватить из руки Потерпевший №1 мобильный телефон «Sony» «Xperia Т3», однако в связи с тем, что похитить телефон не получилось, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья - ударил кулаком по лицу в область правого глаза, отчего тот испытал физическую боль. С целью избежать дальнейшего применения насилия Потерпевший №1 попытался скрыться бегством, однако ФИО1, желая довести преступление до конца и открыто похитить имущество последнего, схватил того за верхнюю одежду, повалил на землю, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес не менее двух ударов ногой в обуви по телу и один удар ногой в обуви по голове, после чего вновь попытался выхватить мобильный телефон из руки Потерпевший №1, который, в свою очередь, продолжал удерживать телефон. После этого ФИО1 с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению вновь применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья – распылил в область глаз последнего газ из вышеуказанного баллончика, после чего разжал пальцы правой руки Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон «Sony» «Xperia Т3» стоимостью 4 000 рублей с установленными в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль, телесные повреждения характера кровоподтеков правой и левой скуловых областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 19 декабря 2016 года после 22 часов пришел в кафе «Восточный дворик» по <адрес>, где выпил несколько бокалов пива. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут 20 декабря 2016 г. решил пойти домой и вышел на крыльцо кафе, где познакомился с Потерпевший №1, и с которым вместе пошел в ресторан «Северный». По пути Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по мобильному телефону «Sony». Он (ФИО1) решил похитить данный телефон. У ресторана ФИО1 достал из кармана своей куртки газовый баллончик, который распылил в область глаз Потерпевший №1 с целью подавления сопротивления. От струи газа Потерпевший №1 схватился за свое лицо и в это время он (ФИО1) попытался выхватить из его руки мобильный телефон, но тот его не отдавал. Тогда он (ФИО1) нанес удар кулаком правой руки в область лица, Потерпевший №1 попытался убежать, но он (ФИО1) схватил его за рукав куртки, отчего тот упал на землю. После этого он (ФИО1) нанес еще не менее двух ударов ногой в область его тела, один удар в область головы и снова попытался выхватить мобильный телефон, но так как это не удалось, то еще раз распылил Потерпевший №1 в лицо газ из баллончика, после чего выхватил мобильный телефон и убежал в соседние дворы. Из похищенного телефона он (ФИО1) достал сим-карту и карту памяти, выкинув их. Телефон оставил себе, а в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.87-90,106-109,119-121).

Данные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д.85), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.110-114).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у кафе «Восточный дворик» по <адрес> нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил сходить в ресторан «Северный». Во время пути он (Потерпевший №1) по своему телефону «Sony» модель «Xperia T3» с картой памяти разговаривал с супругой. У ресторана ФИО1, держа в руке аэрозольный баллончик и направив на него (Потерпевший №1), нажал на распылитель, в результате чего его содержимое попало в глаза, и сразу же попытался выхватить у него (Потерпевший №1) мобильный телефон, который тот не отдавал. От попадания вещества он (Потерпевший №1) ощутил острую физическую боль в виде жжения. В этот же момент ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) кулаком по лицу в область правого глаза, отчего тот ощутил боль. После этого он (Потерпевший №1) побежал, но ФИО1 схватив его за рукав куртки, повалил на землю и нанес еще не менее двух ударов ногой по телу, один удар по голове, снова попытался выхватить мобильный телефон, но не смог, и еще раз распылил в лицо содержимое баллончика, после чего разжал пальцы правой руки и выхватил мобильный телефон (л.д.16-18,22-23,25-26).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.8).

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что во время несения службы по охране общественного порядка в 00 часов 40 минут 20 декабря 2016 года у ресторана «Северный» им был обнаружен Потерпевший №1, который сообщил, что ему причинили побои, и бригадой скорой помощи госпитализирован в городскую больницу ..... (л.д.66-67).

Свидетель ФИО8, фельдшер станции скорой медицинской помощи, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ выезжал к <адрес>, где Потерпевший №1 жаловался на боль в глазах, пояснив, что ему в глаза распылили газовый баллончик. У Потерпевший №1 также были телесные повреждения: гематомы в областях правой и левой скуловой кости. Реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего распыление содержимого баллончика не создавало (л.д.68-72).

Согласно заключению эксперта ..... у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой и левой скуловых областей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз – «химический ожог глаз» экспертной оценке не подлежит (л.д.80).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по хищению телефона им были изъяты видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ресторана «Восточный дворик» по <адрес> (л.д.41-42).

В соответствии с протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО9 изъяты два CD-диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Восточный дворик» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра на дисках содержится видеозапись момента встречи ФИО1 и Потерпевший №1, которые в 00 часов 24 минуты уходят от кафе «Восточный дворик», у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон (л.д.45-50,95-105).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по хищению телефона им у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Sony» «Xperia T3», похищенный ранее у Потерпевший №1 (л.д.52-53).

Согласно протоколу выемки у сотрудника полиции ФИО10 изъят мобильный телефон «Sony» «Xperia T3», который последнему добровольно выдал ФИО1 Данный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51,56-63).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, в которой был Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ. Куртка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра у куртки оторван правый рукав в области плеча (л.д.29-38).

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, признанным судом достоверными, а также с иными доказательствами. Оснований считать, что данные потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что он в г. Северодвинске 20 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Sony» «Xperia Т3» стоимостью 4 000 рублей с установленными в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье (л.д. 144).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.85), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный мобильный телефон, чем частично возместил потерпевшему имущественный ущерб (л.д.51,65), имеет малолетнего ребенка (л.д.141), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО1 не судим (л.д.128), имеет семью, постоянное место жительства, в учетный период к административной ответственности не привлекался (л.д.133,136), в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.150,151).

Решая вопрос о виде и размерах наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, иных обстоятельств назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим, гражданским ответчиком Потерпевший №1 заявлены исковые требования, выразившиеся в стоимости похищенной карты памяти телефона в размере 500 рублей, стоимости поврежденной куртки в размере 5000 рублей и стоимости ремонта мобильного телефона в размере 6700 рублей. Рассматривая данные требования суд исходит из того, что стоимость похищенной карты памяти телефона в размере 500 рублей подтверждена материалами дела, соответствует предъявленному подсудимому обвинению, и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в данной части заявленных им исковых требований и взыскивает с подсудимого в его пользу 500 рублей. При этом, поскольку повреждение куртки и телефона при совершении подсудимым преступления находится за пределами предъявленного подсудимому обвинения, стоимость их ремонта и установление причинно-следственной связи повреждения куртки и телефона с действиями подсудимого требует отложения судебного разбирательства, суд данные исковые требования оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом и его представителем право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 50000 рублей. В результате преступления ему была причинена физическая боль, он перенес психологическую травму, испытал моральные страдания. Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий. связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исковые требования гражданским истцом мотивированы, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с виновного. В соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскивает с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 5000 рублей в связи с расходами по оплате юридических услуг за составление искового заявления при рассмотрении данного уголовного дела в суде. В подтверждение понесенных расходов на оплату данных услуг представлена платежная квитанция ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. части 2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Представленная потерпевшим Потерпевший №1 квитанция по оплате за оказанные услуги, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, подтверждает понесенные потерпевшим расходы за составление искового заявления. Оснований не доверять потерпевшему в факте оплаты им данных расходов, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соответствуют сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежным документом, достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает. Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные потерпевшим за составление искового заявления по настоящему делу, в соответствие с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения последнего от их взыскания с него не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Sony» «Xperia T3» и куртка, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу; два CD-диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 1210 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и адвоката Власова П.С. в сумме 6050 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а всего в размере 7 260 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony» «Xperia T3» и куртку – оставить Потерпевший №1; два CD-диска - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 260 рублей за вознаграждение адвокатов Гребеньковой Л.Г. и Власова П.С., а также в размере 5 000 рублей за расходы потерпевшего Потерпевший №1 по составлению искового заявления, а всего в размере – 12 260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания стоимости поврежденной куртки и ремонта мобильного телефона - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявления гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков