Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Гр. дело № 2-1330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№> от 07.02.2012, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на 60 месяцев под 0,08% в день. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 02 августа 2017 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 525 714 рублей 99 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 75147 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов – 19 711 рублей 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 24 415 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 305 197 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 101 242 рубля 68 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<№> от 07 февраля 2012 года в сумме 501000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и процентов согласен, просит снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, а именно - прекращением работы операционного офиса банка в г.Апатиты в августе 2015 года. По тем реквизитам, которые были вывешены на дверях закрытого банка, оплату произвести не удалось. Опасаясь производить оплату по неверным реквизитам, во избежание утраты денежных средств, он прекратил производить платежи.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора <№> от 07 февраля 2012 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 08 августа 2017 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требования Банка ответчиком исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 02 августа 2017 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 02 августа 2017 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 525 714 рублей 99 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 75 147 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов – 19 711 рублей 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 24 415 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 305 197 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 101 242 рубля 68 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу <№> в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 525714 рублей 99 копеек.

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается, однако ссылка на отсутствие у ответчика необходимой информации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, как установлено судом, в адрес ответчика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» вместе с претензией направлялись уведомления о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Уведомления направлялись по месту регистрации заемщика ФИО1 в г<адрес>.

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, согласно которому он просит снизить размер данной неустойки в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ими обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с августа 2015 года, эпизодически нарушались ранее, неустойка рассчитана на 02 августа 2017 года, исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 365% годовых.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (75 147 рублей 95 копеек) в сумме 305 197 рублей 47 копеек, на просроченные проценты (19711 рублей 11 копеек) в сумме 101242 рубля 68 копеек.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени (штрафной неустойки) до 30 000 рублей – по штрафным санкциям на просроченный основной долг, и до 8 000 рублей – по штрафным санкциям на просроченные проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 274 рубля 84 копейки, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 75 147 рублей 95 копеек, суммы просроченных процентов – 19 711 рублей 11 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг – 24 415 рублей 78 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 8210 рублей, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 07 февраля 2012 года в сумме 157 274 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 8 210 рублей, а всего взыскать 165 484 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская