Приговор № 1-54/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 22 июня 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шинкорука М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Вахтерова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося дата в г.Саранске Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося под стражей с дата, ранее судимого:

-22.08.2006 Октябрьским районным судом г.Саранска (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2011) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.09.2011 по отбытии срока;

-16.07.2012 Октябрьским районным судом г.Саранска по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.03.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 02 сентября 2017г по 00 часов 15 минут 03 сентября 2017г., находясь напротив <адрес> из внезапно возникших неприязненных отношений к Г.Е.В., не желая быть задержанным, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, безразлично относясь к жизни и здоровью человека, используя в качестве оружия имевшийся при себе предмет - складной туристический нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, применил его, нанеся Г.Е.В. один удар указанным ножом в область грудной клетки слева спереди, причинив рану грудной клетки слева в проекции 7 межреберьяя по задней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением 10 сегмента левого легкого, травматический гемопневмотаракс слева и один удар указанным ножом в живот в боковую поясничную область слева, причинив рану живота - боковой поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, пояснично-подвздошной мышцы, забрюшинную гематому левого забрюшинного пространства, ранение брызжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение ножевых ранений Г.Е.В. ссылаясь на то, что нанося удары ножом, действовал автоматически, отмахнувшись рукой, находясь в состоянии необходимой обороны от группы ранее нападавших на него лиц, от которых он убегал, и, полагая, что Г.Е.В. является одним из догонявших его людей. По обстоятельствам дела показал следующее: 02.09.2017 в вечернее время вместе с ранее незнакомым ему парнем, впоследствии узнал, что его фамилия Л.А.Г. из с.дата на своей автомашине приехал в <адрес> в бар «Для Вас» с целью купить сигарет. В баре он спиртное не покупал и не употреблял. В период, когда Л.А.Г. находился в баре, он вышел на улицу переставить свою машину. Когда он находился в машине, к нему подошла женщина, по виду находившаяся в состоянии опьянения, и потребовала выключить музыку, после чего самовольно полезла в его машину, чтобы самой ее выключить. Он оттолкнул женщину и вышел из машины. В это время из бара в его сторону побежала группа людей, один из них ударил его по лицу, остальные тоже стали наносить удары. Он от них отскочил, достал из кармана туристический нож и стал демонстрировать, чтобы обезопасить себя и защититься от нападения. Постепенно отходя от группы людей, стал убегать, толпа побежала за ним. Когда он бежал, видел, что навстречу шли несколько человек, после того, как он с ними разминулся, сзади его кто-то схватил за плечо. Он подумал, что это один из избивавших его у бара людей и отмахнулся от него два раза рукой, в которой был нож, после чего отошел в сторону и бросил нож на землю. Его схватили, ударили один раз по лицу, стали спрашивать, зачем он убегал и порезал человека. ФИО2 ответил, что убегал от избивших его около бара людей и никого не резал. Его отпустили, он пошел и сел в свою машину, завести машину не успел, как туда снова прибежали люди, его вытащили и стали избивать руками и ногами по различным частям тела, потом его держали до приезда сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что частично они соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания же в части нанесения ударов при необходимой обороне или превышении ее пределов, суд признает несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу, направленными на уменьшение степени вины и ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.Е.В. суду показал, что 02.09.2017 после 23 часов вместе с К.Р.С. и Б.Н.Э. шел в сторону бара на <адрес>. Не дойдя до бара около 30 метров, они услышали оттуда шум, крики. Навстречу шел незнакомый парень, как потом оказалось ФИО2. Он услышал со стороны бара крики: «держи его, осторожно, него нож». Парень побежал, и он, подумав, что он что-то натворил, побежал за ним. Через некоторое время ФИО2 споткнулся, как-бы присел или нагнулся, в это время он (Г.Е.В.) рукой схватил его за плечо и развернул. В это время ФИО2 два раза ударил его ножом в левый бок. Сначала он не понял, что его ударили ножом, потом увидел кровь, опустился на землю. В больнице на стационарном лечении он находился 2 недели, перенес операцию.

Свидетель С.Н.Г. в судебном заседании показала, что 02.09.2017 находилась с компанией в баре на <адрес> пила пиво. Когда она вышла на улицу, там стояла автомашина, в ней сидел ФИО2 Поскольку в машине громко играла музыка, а жители близлежащих домов этим возмущаются, она попросила выключить музыку, на что ФИО2 вышел из машины, ударил ее рукой по щеке, потом еще два раза в грудь, стал прыгать перед ней, потом побежал в сторону. В это время кто-то из парней, видевших конфликт, забежал в бар и рассказал о случившемся. Поэтому из бара вышли люди и побежали за ФИО2. У бара его никто не бил. Через некоторое время послышались крики, что кого-то порезали. Она тоже побежала в ту сторону и увидела Г.Е.В. с ножевыми ранениями, с которым она находилась до приезда скорой помощи.

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что в сентябре 2017 года в вечернее время она работала в баре «Для Вас» на <адрес> Около 23 часов в бар зашел ФИО2 с еще одним парнем, купили пива, посидели в баре и ушли, вели себя обычно, не агрессивно. В это же время в баре с компанией находилась С.Н.Г., работавшая в магазине продавцом. Через некоторое время в бар забежал Г.С.С. и сказал: «Вашу продавщицу бьют». Молодежь вышла на улицу. Сама она из бара не выходила. Через некоторое время в бар пришли девчонки, попросили воды, сказали, что кого-то пырнули ножом. На следующий день приезжали сотрудники полиции и изымали видео с наружных камер наблюдения. Их интересовало видео, где ФИО2 был с ножом.

Свидетель Х.Д.А. в судебном заседании показал, что работает специалистом информационных технологий в ОМВД Городищенского района. 03.09.2017г. вместе с сотрудниками ОМВД он ездил в с.Канаевка с целью скопировать видео с камер наблюдения бара на ул.Пристанционная, поскольку накануне там произошла поножовщина. Сотрудник полиции показывал ему, какие файлы необходимо перекопировать, что он и сделал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.С. данных им в судебном заседании 26.12.2018г.(т.1 л.д. 70-71) следует, что 02.09.2017г он вместе с Г.Е.В. и Б.Н.Э. шел в сторону бара в с.Канаевка Городищенского района. Навстречу кто-то бежал, за ним бежали 3-4 человека. Они крикнули: «Ловите его, осторожно, у него нож». Впоследствии выяснилось, что навстречу им бежал ФИО2 К.Р.С., Г.Е.В. Б.Н.Э. побежали за ним. Первым его догнал Г.Е.В. ФИО2 два раза махнул рукой в сторону Г.Е.В., тот остановился и сказал, что у ФИО2 нож. Подсудимый отбросил нож в сторону. К.Р.С. схватил ФИО2, и когда тот вырывался, один раз ударил его кулаком по лицу. Телесных повреждений у ФИО2 не видел. От подсудимого исходил запах алкоголя. Люди, которые за ним бежали, тоже были пьяные. Спросил, как зовут. Тот ответил, что Женя, что он из Мордовии. Он отпустил ФИО2, подошел к Г.Е.В., у него были ножевые ранения. ФИО2 в это время побежал в сторону бара к машине, но тут стали кричать, что Г.Е.В. порезали, ФИО2 из машины вытащили. В том месте, куда ФИО2 что-то отбросил, они нашли нож.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Э. (т.1 л.д.171-72) следует, что 02.09.2017г. около 23 часов он находился в <адрес> с К.Р.С., Г.Е.В., Б.А.В. и Ч.Н.В., шли в сторону бара. Находясь недалеко от бара, услышали крики. Потом увидел, что в их сторону бежит парень, а за ним несколько человек. Они кричали «ловите», «у него нож». Он, Г.Е.В. и Б.Н.Э. побежали за этим парнем. Г.Е.В. бежал первым, догнал парня, схватил парня. В этот момент парень два раза махнул чем-то в направлении Г.Е.В., тот крикнул «у него нож». Парень отбросил предмет в сторону и побежал. Подбежав к Г.Е.В. они поняли, что его порезали ножом. Вызвали скорую помощь, полицию. Парня поймал К.Р.С., положил на землю. Потом парень побежал в сторону бара, сел в машину и пытался уехать, но его достали из машины и удерживали до приезда полиции. При нем ФИО2 никто не бил, телесных повреждений у него он не видел. ФИО2 находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.С.С. (т.1 л.д.76-77), данных в ходе судебного заседания 10.01.2018г., следует, что 02.09.2017г в ночное время он находился возле бара «Для вас» на ул.Пристанционная в с.Канаевка. Он услышал, что находившийся возле бара в машине ВАЗ 21099 парень - ФИО2, ударил по лицу С.Н.Г.. Из бара вышли люди, все стояли в куче, кричали, ругались, кто-то ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 достал нож и, держа нож в правой руке, стал им махать, обороняясь, и убегать от бара. Он (свидетель) и еще несколько человек побежали за ним, боясь, что тот может кого-нибудь ранить. Навстречу им шли Б.Н.Э., К.Р.С. и Г.Е.В. Они крикнули, что бы те поймали парня и что у него нож. Как потом оказалось, что ФИО2 догнал Г.Е.В., а тот ударил Г.Е.В. ножом. Потом парень пытался на своей машине уехать от бара, но его вытащили, несколько раз ударили, чтобы успокоить и держали до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.Г. (т.1 л.д.79-80), данных им в ходе судебного заседания 10.01.2018г., следует что последний 02.09.2017г. в <адрес> познакомился с ФИО2, Вместе с ФИО2, на его автомашине они приехали к бару <адрес>, где ФИО2 купил 3 бутылки по 1.5 литра пива. Он видел, что у ФИО2 на улице возле бара возник конфликт с женщиной по поводу громкой музыки в машине. Стали собираться люди. ФИО2 ушел от бара, через некоторое время послышались крики. Он ушел в Колдаис пешком.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.В.В. (т.1 л.д.72-73), данных в судебном заседании 26.12.2017г., следует, что 02.09.2017г. около 23 часов, последний находился на улице возле бара на <адрес>. Туда на автомашине ВАЗ-21099 приехали ранее незнакомые ему два парня. Они куда-то ушли, у машины он (свидетель) нашел ключи. Затем к машине подошли двое, одним из них был ФИО2, стали что-то искать. Он спросил, что они ищут, и отдал им найденные ключи. ФИО2 сел за руль, пытался завести машину. В это время он услышал крики: «Держите их, они кого-то зарезали». Он вытащил ФИО2 из машины и пытался удержать. К ним подошли еще люди, стали помогать, возможно при этом кто-то наносил ему удары, т.к. он вел себя агрессивно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н.Н. (т.2 л.д.193-194) следует, что ночью 03.09.2017г. она в составе оперативно следственной группы выезжала на место происшествия в <адрес> по сообщению о причинении ножевых ранений Г.Е.В.. На месте был изъят нож. На следующее утро она вместе со специалистом Х.Д.А., приезжала в бар «Для вас» с целью изъятия видеофайлов с камер наблюдения. Ею было отобрано несколько видеофайлов, на которых видно, как человек, похожий на ФИО2, размахивал ножом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подтверждена иными доказательствами по делу, получившими оценку суда. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району (т.1 л.д.3) 03.09.2017 в 00.15 по телефону поступило сообщение о ножевом ранении в с.Канаевка Городищенского района.

При осмотре места происшествия от 03.09.2017 (т.1 л.д.10-11) на обочине дороги напротив <адрес> был обнаружен и изъят нож, при осмотре которого (т.1 л.д.89-91) выявлены микроволокна темного цвета, изъятые на светлую дактилопленку.

По заключению эксперта №81 от 25.10.2017г. изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения - складным туристическим ножом.

По заключению эксперта № 2/639 от 09.10.2017 (т.1 л.д.54-56) на дактилопленке, изъятой с поверхности полотна ножа, обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в фиолетово-серый и серый цвета, сходные по природе, цветовому оттенку, продольному строению, интерференционной окраске и растворимости с натуральными волокнами хлопка, окрашенными в фиолетово-серый и серый цвета, входящими в состав материала футболки Г.Е.В.

По заключению эксперта № 82 от 25.10.2017 (т.1 л.д.76-81) на куртке матерчатой белого цвета и футболке матерчатой черного цвета потерпевшего Г.Е.В. имеется по два колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 03.09.2017, или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка.

Согласно заключению эксперта № 3669 от 09.10.2017 (т.1 л.д.70-71) у Г.Е.В. имеются следующие повреждения: рана грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждениями 10 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева; рана живота (боковой поясничной области слева), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, пояснично-подвзводошной мышцы, забрюшинная гематома левого забрюшинного пространства, ранение брызжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум. Повреждения могли образоваться в результате двух ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Каждая из ран по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №1594 от 03.10.2017г. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в последующем не обнаруживал признаков психического расстройства здоровья. Является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.61-62).

Обоснованность выводов вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы мотивированы, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО2 и С.Н.Г. возле бара, участии в конфликте в последующем на стороне С.Н.Г. еще нескольких человек, в направлении которых ФИО2 демонстрировал нож, находившийся у него в руке. Также нашли подтверждение дальнейшие действия ФИО2, покинувшего территорию перед баром, с ножом в руке и направившегося по ул.Пристанционная в с.Канаевка.

Просмотренная в судебном заседании видеосьемка с камер внешнего наблюдения бара подтверждает наличие конфликтной ситуации между присутствующими у бара лицами и ФИО2, в руках которого имелся нож. Ссылка стороны зашиты на избирательность представленных следствием в материалы дела видеофайлов, и как следствие их выгодность для квалификации по ст.111 УК РФ, на выводы суда не влияет. Органом предварительного расследования в вину ФИО2 вменяются действия, имевшие место на <адрес>, то есть на удалении от расположения бара (<адрес> В месте совершения ФИО2 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, участников конфликта у бара не имелось, потерпевшим от действий ФИО2 явилось постороннее лицо.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имел возможность покинуть место конфликта, что и сделал, убежав от бара по улице. Как следует из анализа и оценки показаний свидетелей, действия присутствовавших на месте лиц, направившихся вслед за ФИО2, были обусловлены не желанием продолжить конфликт и причинить вред здоровью подсудимого, а осознанием того, что последний, открыто демонстрировавший имевшийся при нем нож, представлял опасность, и его требовалось задержать.Этот вывод следует из показаний потерпевшего Г.Е.В., свидетелей К.Р.С. Б.Н.Э. Г.С.С. показавших, что в момент, когда ФИО2 бежал от бара, догонявшие его люди предупреждали об опасности криками «осторожно, у него нож».

Доказательств тому, что преследование ФИО2 осуществлялось с целью его избиения, в судебном заседании не представлено. Отсутствие у лиц, преследовавших ФИО2, намерений его избить, подтверждается тем, что после его задержания К.Р.С. и словесного диалога, ФИО2 имел возможность дойти до своей автомашины и сесть в нее. И только после того, как для присутствующих стало очевидно причинение ножевых ранений Г.Е.В., вновь была предпринята попытка задержания ФИО2, в том числе с применением к последнему физической силы. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения были причинены ему в момент задержания очевидцами конфликта, чьи действия в рамках ч.1 ст.38 УК РФ суд считает обоснованными, не превышающими необходимых для задержания мер.

На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, чтопотерпевший Г.Е.В. опасности для жизни или здоровья подсудимого не представлял, угроз насилия в отношении него не высказывал и его не применял. Действия потерпевшего выразились в том, что он, желая остановить, схватил рукой ФИО2 за плечо. В ответ ФИО2, не желая быть задержанным, нанес Г.Е.В. два удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот.

Ссылка подсудимого на то, что он отмахнулся рукой, в которой был нож, опровергается в полном объеме. Так, согласно экспертным выводам проникающие ранения грудной клетки и живота Г.Е.В. причинены в ходе двух ударных воздействий, что предусматривает неоднократность действий, направленность, приложение силы. Количество, характер, локализация и глубина ранений указывают на то, что ФИО2 наносил удары ножом целенаправленно с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов человека, что свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом для нанесения повреждений он использовал в качестве оружия предмет хозяйственно-бытового назначения - туристический нож.

В суде установлено место и время совершения преступления,наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшего действиями в виде нанесения двух ударов ножом в область груди и живота и наступившими последствиями в виде проникающих ран грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, причинившими тяжкий вред здоровью последнему.Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.Е.В. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударных воздействий, применение при этом физической силы. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, сомнений у суда не вызывают. Используя при нанесении ударов нож, ФИО2 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, при этом безразлично относясь к жизни и здоровью потерпевшего.

ФИО2, слыша крики участников конфликта, осознавал, что потерпевший, схватил его за плечо, с целью остановить. Не желая такого развития ситуации, не желая быть задержанным, ФИО2 нанес потерпевшему два удара ножом. Таким образом, действия потерпевшего Г.Е.В., пытавшегося задержать ФИО2, сформировали у последнего негативное отношение к потерпевшему, возбудили личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития событий.

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при юридической оценке действий необходимо определять имелось ли в действительности реальное общественно опасное посягательство, осознавало ли лицо наличие такого посягательства или его отсутствия и могло ли по обстоятельствам дела осознавать данные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что обстановка в месте нанесения ФИО2 ударов ножом Г.Е.В. не давала оснований подсудимому полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. С учетом отсутствия общественно-опасных действий со стороны Г.Е.В. у ФИО2 не могло сформироваться осознания совершения в отношении него посягательства. Ссылка ФИО2 на то, что он полагал, что Г.Е.В. на него нападает, направлена на уменьшение степени своей ответственности за содеянное.

Поскольку общественно опасного посягательства со стороны Г.Е.В. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, действия подсудимого подлежат квалификации на общих основаниях и являют собой не меру защиты от нападения, а умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в полном объеме опровергаются доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом из описания преступного деяния ФИО2 суд исключает фразы «не желая быть переданным правоохранительным органам за свое противоправное поведение у бара «Для Вас»» и «ошибочно полагая, что находится в состоянии необходимой обороны». Поскольку указанные фразы являются излишними, не имеющими отношения к предъявленному обвинению, не относятся к описанию преступного деяния, а по своей сути являются предположениями органа следствия относительно восприятия ФИО2 происходящих событий.

Вина подсудимого в совершении данного преступления является полностью доказанной. Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшему.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, судом не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Отбывание основанного наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Прокурором предъявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 64859 руб. 51 коп. Подсудимый ФИО2 с заявленным иском согласен, размер расходов на лечение потерпевшего Г.Е.В. подтвержден документально. При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшим Г.Е.В. заявлено требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства от родственников подсудимого им получено 7000 рублей. На основании ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшему Г.Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, в пользу последнего надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшим страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимого, суд считает обоснованным определить размер компенсации причиненного морального вреда в 200 000 рублей. С учетом выплаченной потерпевшему суммы с подсудимого в пользу потерпевшего должно быть взыскано 193 000 рублей.

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 22 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск прокурора Городищенского района удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС Пензенской области 64 859 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Гражданский иск Г.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е.В. в счет денежной компенсации морального вреда 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя Г.Е.В. - возвратить в медицинское учреждение; куртку и футболку - возвратить потерпевшему Г.Е.В.., а при отказе в получении уничтожить; фрагмент светлой дактилопленки с микроволокнами, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова