Приговор № 1-5/2020 1-86/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Уг. дело № 1-5/2020 (следственный №11901950019000144)

УИД 19RS0008-01-2019-000531-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 25 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

защитников-адвокатов ННО «Хакасская РКА» ФИО5, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО6, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ../../.. в с. ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в близи д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Шарыповского района Красноярского края от ../../.., ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../..

../../.. около 19 часов 35 минут у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, в лесном массиве в близи д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака боковой прицеп №.. в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака боковой прицеп №.. в состоянии опьянения, ФИО7, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.. около 19 часов 35 минут, в лесном массиве в близи д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, сел на мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака боковой прицеп №.., штатным ключом запустил двигатель указанного мотоцикла и начал движение на вышеуказанном мотоцикле с вышеуказанного лесного массива в сторону д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

../../.. в 19 часов 50 минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака боковой прицеп №.., был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке местности, расположенном на 2 километре подъезда к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7. М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ../../.. в 20 часов 00 минут был отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака боковой прицеп №..

../../.. в 20 часов 16 минут ФИО7, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №.., по результатам которого у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО7 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии свою виновность в содеянном признал полностью и показал, что он имеется мотоцикл ИЖ Планета 5 с боковым прицепом красного цвета, без государственного регистрационного знака. На учете мотоцикл в ГИБДД не состоит, документов на мотоцикл у него нет. Мотоцикл купил около 4 лет у незнакомого мужчины через Интернет за 6000 рублей. ../../.. около 18 часов 00 минут он из д. ... на данном мотоцикле поехал за грибами в лесной массив, расположенный примерно в 3-4 километрах от деревни. Находясь в лесу выпил находящееся при нем пиво «Балтика 9» в количестве 0,5 литра. Примерно в 19 часов 35 минут поехал на мотоцикле из леса домой в д. .... Когда он выехал на гравийную дорогу, то увидел, что со стороны деревни ему на встречу едет патрульный автомобиль ГИБДД. Поскольку в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он развернул мотоцикл и свернул в поле, на котором растет пшеница, при этом пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, которые ему по громкоговорителю предлагали остановиться. Сначала он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД на мотоцикле, а после спрыгнул с мотоцикла и хотел убежать от них по полю, но немного пробежав и видя, что сотрудники ГИБДД едут за ним на служебном автомобиле, остановился. Далее сотрудник ДПС подошел к нему, представился, попросил предоставить документы, и попросил пройти в служебный автомобиль. Ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя. В автомобиле сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, при этом сотрудники полиции разъяснили ему, что производится видеофиксация. После этого в отношении него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он не отрицал, что употреблял спиртное. Перед освидетельствованием на состояние опьянения он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства алкотестера, целости клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства. Далее был произведен забор выдыхаемого им воздуха. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором были указаны показания специального технического средства алкотестера, он был ознакомлен с данным актом, и подписал данный акт, так как был согласен с результатами освидетельствования. После составления административного материала его мотоцикл был осмотрен и помещен на территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО7 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО7 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и подсудимым полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 около 19 часов 50 минут работали по обеспечению безопасности дорожного движения в районе д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Двигаясь по автодороге к д. ..., увидели, что впереди них движется мотоцикл, водитель которого находится без мотошлема. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для этой цели он включил СГУ, тем самым вынес требование водителю данного мотоцикла об остановке. Водитель мотоцикла не реагировал на их требование об остановке, затем свернул в поле, они проследовали за ним. Примерно на 2 км подъезда к д. ... водитель мотоцикла слез с мотоцикла и попытался убежать, но его действия были присечены. После чего водитель мотоцикла был приглашен в служебный автомобиль, где представился как ФИО7 ../../.. года рождения. От ФИО7 исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО7 пояснил, что употребив пиво управлял мотоциклом. Поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения, он составил в отношении ФИО7 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО7 не отрицал факт того, что находится в алкогольном состоянии. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование их мобильным прибором алкотектором Юпитер №.. на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился. ФИО7 был показан сам прибор, показано свидетельство о поверки на данный прибор, после чего в его присутствии вскрыли чистый индивидуально упакованный мундштук и вставили его в прибор и с согласия ФИО7 тому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,299 мг/л, таким образом состояние опьянения у ФИО7 было установлено. ФИО7 с результатом освидетельствования согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, в котором ФИО7 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свои подписи как в акте, так и в распечатке алкотектора. После чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО7 также написал, что с нарушением согласен и поставил свои подписи. Во время освидетельствования ФИО7 проводилась видеозапись на видеокамеру.

При этом свидетель уточнил, что при проверке по базам данных было установлено, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №131 Шарыповского района Красноярского края ../../.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д№..).

В судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, подтвердил показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения мотоцикла под управлением ФИО7 в 19 часов 50 минут ../../.. в близи д. ... Орджоникидзевского района. Указав, что водитель мотоцикла попытался скрыться, однако его действия были присечены. После в служебном автомобиле водитель представился, не отрицал, что управлял мотоциклом употребив спиртное. Был отстранен от управление транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя, согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения мобильным прибором. После того как факт алкогольного опьянения был установлен с помощью технического средства, ФИО7 расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке алкотектора. После в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом свидетель указал, что во время освидетельствования ФИО7 проводилась видеозапись на видеокамеру. Обнаружение мотоцикла под управлением ФИО7, преследование мотоцикла под управлением ФИО7, препровождение ФИО7 в служебный автомобиль зафиксировано видеорегистратором. При этом ФИО7 при составлении процессуальных документов под запись на видеокамеру разъяснились основание составления документов, в последующем разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанность, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе досудебного производства по делу осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора, фиксирующими факт преследования мотоцикла, а затем водителя мотоцикла, убегающего от сотрудников ДПС, задержание водителя мотоцикла. Далее зафиксировано отстранение водителя ФИО7 от управления транспортным средством, заявление ФИО7 о том, что он употребил пиво, освидетельствование ФИО7 на состояние опьянение с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатом которого у ФИО7 установлено алкогольное опьянение - 0,299 мг/л, с которым ФИО7 согласился. Иных видеозаписей компакт-диск не содержит (л.д.№..).

Из показаний в судебном заседании ФИО1, дознавателя в производстве которого находилось данное уголовное дело, допрошенного в качестве свидетеля по делу по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ему из ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району был предоставлен компакт-диск, который им был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Иных записей, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ../../.., разъяснение ФИО7 ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, диск не содержал.

Из показаний ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что в его обязанности входит формирование компакт-дисков с видеозаписями видеорегистратора и видеокамеры по делам по ст. 264.1 УК РФ, то есть он производит нарезку файлов с видеорегистратора и видеокамеры на компакт-диски. При формировании компакт-диска по настоящему делу он не проверил полноту записей и передал компакт-диск дознавателю. При формировании компакт-дисков бывают сбои и информацию с видеорегистратора и видеокамеры нередко приходится перезаписывать на компакт-диски. Он осмотрел видеозаписи видеорегистратора и видеокамеры от ../../.. по факту обнаружения водителя ФИО7, управляющего мотоциклом. Видеозапись выполненная видеокамерой содержит сведения, где инспектор ДПС составляет в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, разъясняет ФИО7 ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе судебного следствия был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеокамеры освидетельствования на состояние опьянение ФИО7 и записью видеорегистратора (л.д.46), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), хранится при деле. На компакт-диске зафиксировано движения ФИО7 на мотоцикле и попытка его скрыться от инспекторов ДПС; отстранение его от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством; его подписи в данном протоколе, либо отказа от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий, пояснения ФИО7 по обстоятельствам произошедшего в том числе, где ФИО7 сообщает инспекторам ДПС, что употреблял спиртное.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен компакт-диск, информацию на который свидетель ФИО2 повторно записал с видеорегистратора и видеокамеры от ../../.., когда был остановлен ФИО7, управляющий мотоциклом в близи д. ... Орджоникидзевского района. При этом на данном компакте-диске наряду с записями, которые имеются на диске, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства дознавателем и ранее осмотренном в судебном заседании, имеется запись, подтверждающая разъяснение ФИО7 составляемых в отношении него процессуальных документов, ст. 51 Конституции РФ, его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписях отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО7 противоправном деянии.

Таким образом, оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись от ../../.., где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, и соотносима с местом и временем совершения ФИО7 деяния.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия с участием ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого относительно события, имевшего место на ../../.. в 19 часов 50 минут в близи д. ... Орджоникидзевского района, когда мотоцикл под управлением ФИО7 был обнаружен инспекторами ДПС, при этом ФИО7, осознавая возможность последующего привлечения его к ответственности, предпринял меры скрыться, однако его действия были пресечены свидетелями ФИО3 и ФИО4, после чего у ФИО7 после прохождения освидетельствования мобильным прибором установлено опьянение.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО7 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении на 2 км подъезда к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра был осмотрен и изъят мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного с боковым прицепом (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО3 и ФИО4 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на 2 километре подъезда к д. ... Орджоникидзевского района.

Изъятый и осмотренный протоколом осмотра места происшествия мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного с боковым прицепом №.. осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), находится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д№..).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., ФИО7, управлявший мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака, ../../.. в 19 часов 50 минут на проселочной дороге в близи д. ... Орджоникидзевского района был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО7 ../../.. в 20 часов 16 минуту с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.. проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 составило 0,299 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 согласно его подписи в акте, согласен (л.д.№..).

В чеке (распечатке) теста №.. от ../../.. технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.. отображен результат освидетельствования - 0,299 мг/л (л.д.№..).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 - 0,299 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка №131 Шарыповского района Красноярского края от ../../.. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..). Годичный срок, в течение которого ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию, не истек на дату совершения преступления - ../../..

Таким образом, ФИО7 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, ../../.., находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО7 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Указанные признаки легкой умственной отсталости у ФИО7 не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО7 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО7, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО7 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО7 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (л.д.№..), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д.№..) и в суде, положительную характеристику личности, данную главой сельского совета, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний ФИО7 в ходе дознания (л.д.№..), судом не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данные о том, что ФИО7 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, признательные показания ФИО7 не содержат информацию, которая ранее не была известна органу дознания.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе учитывая, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО7 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО7, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО7 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому ФИО7 не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО7 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО7

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, с подсудимого, поскольку он изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диски с записью видеорегистратора и записью видеокамеры освидетельствования ФИО7, надлежит хранить при деле; мотоцикл подлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ..., хранить при деле;

- ...), возвратить ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова