Решение № 12-370/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-370/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности от 15.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-370/2021 по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.04.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на представленные административным органом – ГИБДД протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными. Полагает, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал на то, что в соответствии с ч. 1, 2, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы. Тем не менее, в протокол <номер> об административном правонарушении от 14.12.2020 г. административным органом самовольно, в одностороннем порядке были внесены неоговоренные изменения, без уведомления ФИО1 о дате, времени и месте их внесения. Так, в графу «Совершил(а) нарушение» протокола <номер> об административном правонарушении внесено дополнение в виде записи: «Действия не содержат уголовно наказуемого деяния», на правом поле протокола сделана запись: «Изменения внесены в отсутствие лица надлежаще уведомленного. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>2 21.12.2020 г.».

В подтверждение факта извещения ФИО1 о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, в материалы дела представлена распечатка с экрана телефона, из которой следует, что абонент «Я» направил CMC-сообщение на номер телефона <номер>. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что никаких СМС-сообщений, с информацией о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении дополнений, по указанному им в соответствующей расписке номеру телефона <номер> не поступало.

При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, который пояснил, что дополнения в протокол <номер> об административном правонарушении от 14.12.2020 г. были внесены им. Для внесения исправлений его вызвали из административной практики. Сам о внесении исправлений и необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 не извещал, уведомление не проверял. Поскольку ФИО1 не было, он внес исправления в его отсутствие.

Признавая протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что в материалах дела имеется распечатка CMC-сообщения, согласно которой, абонент «Я» направил CMC-сообщение ФИО1 на номер телефона: <номер>. Согласно тексту сообщения, ФИО1 вызывался в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, 21.12.2020 к 10 часам 30 минутам для внесения исправлений в протокол <номер> об административном правонарушении, а именно, в графе «совершил нарушение...» будет дополнено «Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». Время отправки сообщения: 09 часов 37 минут 17 декабря. Отчет о доставке: Получено.

По запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступил ответ за подписью ВРИО командира майора полиции <ФИО>4, согласно которому направлены сведения о номере телефона отправителя «Я», а также отчет о доставке CMC-сообщения с номера отправителя «Я». Согласно представленной распечатке CMC-оповещения (скриншоту с экрана телефона), аналогичному имеющемуся в материалах дела, CMC-оповещение направлено с абонентского номера <номер> (оператор Йота) инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>5 материалах дела имеется распечатка CMC-сообщения, согласно которой абонент «Я» направил CMC-сообщение ФИО1 на номер телефона: <номер>. Согласно тексту сообщения, ФИО1 вызывался в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, 21.12.2020 к 10 часам 30 минутам для внесения исправлений в протокол <номер> об административном правонарушении, а именно, в графе «совершил нарушение...» будет дополнено «Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». Время отправки сообщения: 09 часов 37 минут 17 декабря. Отчет о доставке: Получено.

По запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступил ответ за подписью ВРИО командира майора полиции <ФИО>4, согласно которому направлены сведения о номере телефона отправителя «Я», а также отчет о доставке CMC-сообщения с номера отправителя «Я». Согласно представленной распечатке CMC-оповещения (скриншоту с экрана телефона), аналогичному имеющемуся в материалах дела, CMC-оповещение направлено с абонентского номера <номер> (оператор Йота) инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>5

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

В тоже время, какой-либо оценки тому обстоятельству, что согласно скриншоту с экрана телефона (л.д. 23) о внесении исправлений ФИО1 уведомлял инспектор <ФИО>6, а CMC-сообщение, якобы, направлено инспектором <ФИО>5, мировым судьей дано не было.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.п. 2.2., 2.5., 3.8. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений» (далее - Регламент) CMC-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату CMC-извещения. В случае, если CMC-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки CMC-сообщения, текст отправленного CMC-сообщения, дата и время доставки CMC-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством CMC-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

Между тем, установленные требования к порядку отправки и доставки СМС- извещений мировым судьей во внимание приняты не были.

Тем временем, сторона защиты ходатайствовала именно об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отчета о доставке CMC-сообщения с номера отправителя «Я» на номер телефона «<номер>», но в материалы дела повторно был представлен скриншот экрана телефона, который отчетом о доставке в смысле, придаваемом ему этому понятию вышеприведенным Регламентом, являться не может, поскольку не содержит сведений о дате и времени доставки данного СМС-сообщения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2021 года, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у №9 18.05.2021, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 11.05.2021 по почте, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы и впоследствии дополнения к ней защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами почтовых конвертов за истечением срока хранения, отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>7, <ФИО>8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения и расписками на почтовых уведомлениях, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся защитников.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнения к ней об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал, по мотивам и правовым основаниям, указанным в них.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 14.12.2020 года, 14 декабря 2020 г. в 03 часа 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-21033», госномер <номер>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

21.12.2020 инспектором ДПС в указанный протокол <номер> об административном правонарушении от 14.12.2020, в отсутствие надлежаще извещённого лица – ФИО1 внесены дополнения, что «Действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 14.12.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внёс.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 14.12.2020 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, сделанный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2020 года в 03 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписями.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, без участия понятых.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «ВАЗ-21033», госномер <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 14.12.2020 г. и актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 14.12.2020 года.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, судья находит не влекущими неотносимость и недопустимость указанного протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 как доказательства.

Так, в материалах дела на листе дела 23 имеется скриншот экрана мобильного телефона со следующим содержанием: «Уважаемый ФИО1 ! Настоящим уведомляю, что в порядке статьи 29.1 и 25.15 КоАП РФ, в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении Вам необходимо прибыть 21.12.2020 г. к 10 час. 30 мин. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, для внесения изменений в протокол <номер> об административном правонарушении, а именно, в графе «совершил нарушение ….» будет добавлено «Действия не содержат уголовно наказуемого деяния»…. В случае Вашей неявки изменения будут внесены в Ваше отсутствие. Расписка о Вашем согласии на СМС-уведомление в деле имеется…. Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>6 Телефон дежурной части подразделения 27-75-00, 21-76-01».

При этом на л/д. 23 имеются сведения об отправленном сообщении: тип – SMS, кому – <номер>, время отправки – 9:37, 17 декабря, отчёт о доставке – получено, состояние – отправлено.

В связи с неявкой ФИО1 в ОБДПС ГИБДД России «Иркутское» в назначенное время 21.12.2020 г. к 10 час. 30 мин. вышеуказанное дополнение в протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 года было внесено в его отсутствие инспектором ДПС <ФИО>3 При этом, копия протокола <номер> об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями была направлена в адрес ФИО1 21.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом <номер> (л/д. 24).

Каких-либо нарушений в части извещения ФИО1 о дате, времени и месте внесения дополнения в протокол <номер> административном правонарушении от 14.12.2020 судья не находит, так как на указанный в расписке о согласии на смс-извещение был зафиксирован телефон ФИО1, на который инспектором было направлено соответствующее смс-уведомление с подробными разъяснениями, при наличии полученного от него письменного согласия на смс-извещение.

Ссылки зашиты на то, что какой-либо оценки тому обстоятельству, что согласно скриншоту с экрана телефона (л.д. 23) о внесении исправлений ФИО1 уведомлял инспектор <ФИО>6, а CMC-сообщение, якобы, направлено инспектором <ФИО>5, мировым судьей дано не было; что при рассмотрении дела в судебном заседании инспектор ОБДПС <ФИО>3 пояснил, что дополнения в протокол <номер> об административном правонарушении от 14.12.2020 г. были внесены им, для внесения исправлений его вызвали из административной практики, сам о внесении исправлений и необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 он не извещал, уведомление не проверял, и поскольку ФИО1 не было, он внес исправления в его отсутствие, не свидетельствуют, по убеждению судьи, о недействительности сведений о извещении ФИО1 путём направления ему смс-извещения на его номер телефона. Извещение ФИО1 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>6 с указанного номера телефона не свидетельствует о том, что смс-уведомление не направлялось ФИО1 Направление смс-извещения с абонентского номера <номер> (оператор Йота) инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>5 другим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>6 также не говорит о ненаправлении в действительности смс-извещения на номер телефона ФИО1 о явке в ОБДПС ГИБДД 21.12.2020 года.

С учётом изложенного, доводы жалобы защиты в вышеуказанной части расцениваются судьёй как несостоятельные.

Кроме того, учитывая характер внесённого в протокол изменения в части указания дополнения «Действия не содержат уголовно наказуемого деяния», судья находит, что внесённое дополнение в протокол не опровергает ни факта совершения правонарушения ФИО1, ни квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2020 года, подписанного самим же ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных обстоятельств по делу, все доводы жалобы и дополнения к ней защитника, судья находит несостоятельными, не влияющими на законность постановления от 23.04.2021 г. и опровергаемыми содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2020 г., подписанным ФИО1 без замечаний.

Как видно из содержания данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2020 г., волеизъявление ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в виде лично выполненной записи «отказываюсь» и подписи напротив соответствующих граф были сделаны после заполнения содержания протокола инспектором ДПС, с которым ФИО1 имел право ознакомиться и выразить свои возражения на предмет имеющихся в нём несоответствий. Однако никаких замечаний, отметок в данном протоколе и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, несмотря на то, что на руки им была получена подписанная копия протокола.

Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается процессуальными протоколами в материалах дела, подписанными ФИО1.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника указывают на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Все собранные по делу доказательства, в том числе, и показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>3 получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, и при этом судом не было установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба жалобе и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО> оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина