Апелляционное постановление № 22К-582/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/6-568/2022

Судья ЛА

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи АВ,

при секретаре АЭ,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> МА, обвиняемого АА,

защитника – адвоката ВН, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого АА и защитника ВА на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

Выслушав объяснения обвиняемого и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес><адрес> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ АА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому АА имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; а так же квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый АА и его защитник ВА выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ранее постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела № по аналогичным основаниям, которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда отменено.

Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество АА, при этом суд первой инстанции не учтено, что срок следствия по уголовному делу продлен незаконно, тогда как имущество, на которое наложен арест не подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества максимальному штрафу, предусмотренному санкцией статьи в размере до <данные изъяты> тысяч рублей.

Просят вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество АА

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого АА в виде двух квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности этого имущества имущественным взысканиям.

Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или заработной платы или иного дохода АА, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 293 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

При этом, санкция ч.2 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до двух лет.

Стоимость арестованного судом имущества в совокупности составляет <данные изъяты> рублей, тогда как из представленной справки о доходах АА размер его заработной платы за календарный год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 95), что в случае вынесения обвинительного приговора и назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, размер стоимости вышеуказанного арестованного имущества будет соразмерным назначенному наказанию. При этом, не имеет юридического значения обязательное отнесение статей преступлений, в совершении которых обвиняется АА, к перечню, изложенному в ст. 104.1 УК РФ, так как в настоящем случае арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или заработной платы или иного дохода АА, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей УК РФ.

Оснований полагать, что следователь обратился ходатайством о наложении ареста за истечением срока предварительного следствия не имеется, так как срок предварительного следствия по уголовному делу, после соединения вышеуказанных уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном законом порядке руководителем <данные изъяты> по <адрес> СТ до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд учитывает, что наложение ареста на имущества является обеспечительной мерой и не влечет передачу права собственности на имущество.

Вместе с тем, в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество, который не может превышать срок предварительного следствия, в силу чего постановление суда подлежит изменению с указанием срока наложения ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что арест на имущество, принадлежащее АА, а именно: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, наложен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого АА и защитника ВА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: