Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи холодильника <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М.видео менеджмент», на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в ее пользу стоимость холодильника, уплаченную по договору в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб.50 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.77коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео менеджмент», расположенном в <адрес> по ул.<адрес>, она приобрела холодильник RF Hitachi R – WB 552 PU 2 по цене <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами в указанной сумме по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке ей был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею холодильник был доставлен по адресу ее места жительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверка морозильной камеры имеет зазор между корпусом холодильника и резиновым уплотнителем, в связи с чем на двери образовалась наледь, необходимая температура в морозильной камере не поддерживается. По поводу выявленного недостатка она в этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) обратилась в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением об устранении дефекта или обмене товара, или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сервисным менеджером авторизованного центра «Элекс» (ООО «Турист») был осуществлен выезд по месту нахождения холодильника, проведена его диагностика, по результатам которой неисправность холодильника была им подтверждена. После диагностики сервисным менеджером, она была поставлена в известность о том, что устранение данной неисправности возможно путем замены фиксатора дверцы и механической регулировки положения дверцы, что нашло отражение в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения дефекта, она решила воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.18 Закона о защите прав потребителя и ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был дан письменный отказ, мотивированный тем, что она уже реализовала свое право потребителя, выбрав ремонт как способ реализации своих прав. В связи с тем, что холодильник является технически сложным товаром, она не желает проводить его ремонт, ее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были предъявлены в течение 15 – дневного срока. Полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли – продажи до нее не была доведена вся информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара. Только после доставки холодильника она обнаружила, что холодильник выпущен в 2013 году, срок службы составляет 7 лет, то есть до окончания срока службы осталось 2 года. Считает, что указанный факт также является основанием для расторжения договора купли – продажи. Также пояснила, что решение о возврате товара она приняла после пояснений специалиста о характере ремонта.

Представитель ответчика – ООО «М.видео менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило заявление, из которого усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец выбрал вид требования – устранить недостаток. Требование было исполнено, мастер сервисного центра осмотрел холодильник, определил, какой дефект необходимо устранить, но истец от устранения дефекта отказался. Предлагают устранить дефект в рамках гарантийного обслуживания. Также просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г.№ « О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в магазине ООО «М.видео менеджмент», расположенному в <адрес>, ул.<адрес>-а холодильник RF Hitachi R – WB 552 PU 2, по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе подключения холодильника выявился недостаток: имелся зазор между дверцей морозильной камеры и корпусом холодильника, на дверце морозильной камеры образовалась наледь, температура в морозильной камере не поддерживалась.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица подала в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» заявление о наличии дефектов в приобретенном товаре и просила устранить дефекты или при невозможности произвести обмен или возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «М.видео Менеджмент» сервисным менеджером авторизованного сервисного центра «Элекс» была произведена диагностика данного холодильника и подготовлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что специалистом подтверждены неисправности указанные владельцем, а именно: дверца морозильной камеры имеет зазор между корпусом и резиновым уплотнителем, на двери образуется наледь, температура в морозильной камере не поддерживается. Для устранения заявленной неисправности необходима замена фиксатора дверцы и механическая регулировка положения дверцы в рамках проведения гарантийного ремонта.

Также в акте указано, что ФИО1 отказалась от проведения гарантийного ремонта и предоставила новую претензию в адрес магазина ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что получив по электронной почте от ответчика акт технического состояния холодильника и получив консультацию у специалиста о том, что поломка фиксатора дверцы - это серьезный дефект, исправление которого требует замены данной детали желательно оригинального производства, она приняла решение об отказе от исполнения договора купли-продажи в установленный законом 15-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес дирекции магазина ООО «М.видео Менеджмент» было подано заявление, в котором она просила ранее написанное ей заявление от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным и просила возвратить ей уплаченную денежную сумму за некачественный товар.

Письмом директора ОП № ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возврате денежной суммы за проданный некачественный товар и указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она реализовала свое право, установленное для потребителя, в случае обнаружения недостатка в товаре, потребовав осуществить его ремонт.

В последующем еще дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла претензии в адрес дирекции магазина с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.505 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО«М.видео Менеджмент» был продан холодильник RF Hitachi R – WB 552 PU 2, имеющий недостатки. Истицей своевременно в течение 15 дней было предъявлено ответчику требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истице товара надлежащего качества.

Согласно общему правилу, установленному в п.7 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или)возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Общество в письменных ответах на требования истицы не предлагало забрать холодильник к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию

о сроке службы или сроке годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из объяснений истицы ФИО1 информацию о том, что приобретенный ей холодильник изготовлен в 2013 году и имеет срок службы 7 лет, она узнала только после выявления недостатков в товаре и получения дополнительной информации от продавца о сертификации продукции. При покупке товара данная информация до нее доведена не была.

Из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей, следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. № разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю всей информации о товаре, в том числе о дате его изготовления, о сроке службы, при заключении договора купли-продажи.

Суд полагает, что поскольку продавец не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, у нее возникло право на расторжение договора купли-продажи. Данное требование было ей предъявлено продавцу в разумный срок.

До настоящего времени требования истицы о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за холодильник в размере 53991рубль подлежат удовлетворению.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истицы о возврате денежных средств за проданный холодильник было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, уплаченные при заключении договора купли – продажи.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 70 <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в бюджет муниципального образования - Касимовский муниципальный район госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд <адрес>.

Судья