Решение № 12-21/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело №12-21/2023

УИД 13 RS5-01-2023-000200-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглов Вячеслав Николаевич,

при секретаре Денискиной Татьяне Николаевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013220000371053 от 22 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013220000371053 от 22 марта 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 марта 2023 г. в 20 час. 20 мин. около дома №13а Микрорайона – 3 г. Краснослободска, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода 5.19.1, 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 № 18810013220000371053 от 22 марта 2023 г. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение она не совершала, при переходе проезжей части дороги не видела пешеходного перехода, при составлении процессуальных документов и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были разрешены заявленные ею ходатайства о вызове адвоката, об отводе инспектора ФИО2, тем самым были нарушены ее права. С материалами дела в нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не ознакомлена. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. После прибытия на место совершения правонарушения ответственного по ММО МВД России «Краснослободский» П*** ФИО2 был составлен новый протокол об административном правонарушении, копия которого ей вручена, тем самым была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Назначенное наказание считает суровым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что она и трое неизвестных лиц переходили проезжую часть дороги слева на рассторянии метра от пешеходного перехода от пиццерии «Итальяно», так как в начале и в конце пешеходного перехода имелись лужи. Инспектор ДПС ФИО2 из всех выбрал ее и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, при этом высказывал угрозы и применил физическую силу в отношении нее. По факту применения физической силу была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении она заявляла отвод инспектору ДПС ФИО2, поскольку последний заинтересован в исходе дела, у него имеются неприязненные отношения к ней, так как ранее инспектор ДПС ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ее сына ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Краснослободский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время ночного дежурства он с инспектором ДПС М*** двигался по г.Краснослободску в сторону с. Ельники. Проехав перекресток с пешеходным переходом и светофором, он увидел, как женщина в красной куртке пытается перейти проезжую часть дороги слева направо от пиццерии «Итальяно» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом проезжая часть была сухая, на данном участке дороге имелись пешеходные переходы, которые расположены друг от друга на расстоянии около 50 метров. Тогда он подал предупредительный светозвуковой сигнал, чтобы указанная женщина вернулась на обочину дороги, но она проигнорировала и в нескольких метрах от патрульного автомобиля перешла проезжую часть дороги. Они остановились, предприняли меры по установке пешехода, после чего указанной женщине разъяснены права и обязанности и предложено пройти к патрульному автомобилю для установления личности. В связи с тем, что женщина отказывалась сообщать сведения о личности, в отношении нее была применена физическая сила для доставления в салон патрульного автомобиля, о чем впоследствии им был составлен соответствующий рапорт. Далее в отношении женщины им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первоначально он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения которого, а также от подписи в постановлении о том, что согласна с выявленным правонарушением, женщина отказалась, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, копия которого женщине была вручена в присутствии 2 свидетелей. При этом она пыталась скрыться с места правонарушения и уклониться под любым предлогом от составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Заявлений о его отводе женщина не заявляла. Просьбу женщины о вызове адвоката он оставил без рассмотрения, так как в его обязанности не входит вызов адвокатов лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД Росси «Краснослободский» М*** показал, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В 20 час. 30 мин. в ходе движения на служебном автомобиле по г. Краснослободску в направлении с. Ельники, около д. №13 Микрорайона - 3 они увидели, как ФИО1 переходит проезжую часть от пиццерии «Итальяно» в неустановленном месте в зоне видимости двух пешеходных переходов, расположенных от последней с левой и правой стороны на расстоянии около 10 метров. Каких-либо луж на проезжей части не имелось. Инспектор ДПС ФИО2 подал светозвуковой сигнал, но пешеход продолжил свое движение. Тогда он (М***) вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к ФИО1, которой сообщил о том, что она совершила административное правонарушение, в связи с чем предложил ей пройти в салон патрульного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но ФИО1 отказалась и попыталась уехать на такси. Затем к ним подошел инспектор ДПС ФИО2, который разъяснил последней права и обязанности, предложил ей также пройти в салон патрульного автомобиль. При этом инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что в случае отказа к ФИО1 будет применена физическая сила. Однако, ФИО1 снова отказалась проследовать в салон патрульного автомобиля. Далее они препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, где в отношении нее инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент составления процессуальных документов он (М***) находился около патрульного автомобиля. ФИО1 просила вызвать ей защитника, какого-либо ходатайства об отводе инспектору ДПС она не заявляла. Получать копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отказалась. В связи с несогласием ФИО1 с вменным административным правонарушением, инспектором ДПС ФИО2 был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении. Копия данного протокола ФИО1 была вручена в присутствии 2 свидетелей. Другого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 не составлял.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. в 20 час. 20 мин. около дома №13а Микрорайона – 3 г. Краснослободска, ФИО1 в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода 5.19.1, 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №18810013220000371053 от 22 марта 2023 г.; протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №232815 от 22 марта 2023 г.; показаниями свидетелей ФИО2, М***, допрошенных в судебном заседании; видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО2, М*** и видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором несли службу указанные инспекторы ДПС.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2, М*** являются заинтересованными лицами, судья оценивает критически, так как в судебном заседании какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Инспектор ДПС ФИО2 показал, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. То обстоятельство, что указанные инспекторы ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, а инспектор ДПС ФИО2, кроме того, ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении сына ФИО1 - ФИО3 и в отношении него проводилась процессуальная проверка по жалобе ФИО1 по факту причинения в отношении последней физической силы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые оцениваются судьей по своему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановления об административных правонарушениях – инспектором ДПС ФИО2, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2, М*** предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть дороги совместно с тремя лицами, при этом пешеходного перехода она не видела, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и опровергаются как пояснениями самой ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть дороги слева от пешеходного перехода на расстоянии 1 метра, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях от 23 апреля 2013 г. № 630-О, от 23 декабря 2014 г. № 2848-О, от 27 февраля 2018 г. № 537-О, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения тем должностным лицом, которое составило протокол о данном правонарушении, направлен на оперативное разрешение дел, не противоречит Конституции РФ, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон, допускает возможность осуществления процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в частности при рассмотрении в судебном порядке его жалобы на принятое по делу постановление.

Как следует из материалов дела, постановление от 22 марта 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 оспаривала наличие в ее действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением процедуры, установленной частями 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют положениям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанным порядком, условиями и сроком рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод в жалобе о составлении инспектором ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля М*** подтвердил составление в отношении ФИО1 только одного протокола об административном правонарушении, что также согласуется с показаниями ФИО2 и подтверждается просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с видеорегистраторов инспекторов ДПС и патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2, М***, подтвердивших, что ФИО1 предлагалось получить копии процессуальных документов, протоколом об административном правонарушении, где содержится подпись ФИО1 о получении данного документа, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится запись об отказе ФИО1 в получении его копии, заверенная инспектором ДПС ФИО2, а также просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отводе инспектора ДПС ФИО2, которое не было разрешено должностным лицом, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены и преследуют лишь цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено ходатайство ФИО1 о вызове защитника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного суда РФ от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

В данном случае, участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала не имело решающего значения для выполнения инспектором ДПС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, правовых оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 №18810013220000371053 от 22 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Круглов