Апелляционное определение № 33-10315/2025 33-1620/2026 от 28 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-2494/2015

(13-1335/2024)

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1620/2026

(№ 33-10315/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 942,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца на ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила долг перед ООО ПКО «Редут».

Заявитель просит произвести индексацию принудительно взысканной в пользу ООО ПКО «Редут» денежной суммы в размере 49 092,86, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО ПКО «Редут» требования удовлетворены частично.

Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ООО ПКО «Редут» на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскна с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» индексация, взысканных судом денежных сумм период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 742,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

С данным определением не согласилась должник ФИО1 В частной жалобе просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указано о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору 289.990 рублей 55 копеек, проценты 41.327 рублей 20 копеек, проценты по просроченной задолженности 1.931 рубль 94 копейки, неустойка по кредиту 6.147 рублей 08 копеек, неустойку по процентам 8.984 рубля 21 копейка, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 29.581 рубль 62 копейки, всего 377.962 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки. С ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6.979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «АИКБ» Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила долг перед ООО ПКО «Редут».С настоящим заявлением ООО ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ООО ПКО «Редут», судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 38 732,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса роста потребительским цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по месту нахождения взыскателя (Республика Татарстан).

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Впредь, со дня вступления в силу Постановления №31-П взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление №31-П на день подачи взыскателем заявления и на день его рассмотрения было вынесено и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства при рассмотрении по существу вопроса об индексации присужденных денежных средств не были учтены судом первой инстанции, а потому доводы жалобы признаются обоснованными.

Так, судом установлено, что решение исполнено должником в полном объеме 06.04.2018.

Из материала видно, что в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Редут» обратилось 02.10.2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание, что при подаче заявления ходатайство о восстановлении срока для его подачи ООО ПКО «Редут» не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________