Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-4702/2016 М-4702/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополя 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

В 2008 году на основании разрешения на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №Б-211, распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и проект устройства тамбура к <адрес>Д выполненного ТАМП «Севастопольархпроект», на месте открытой лестничной площадки (крыльца) был возведен тамбур к вышеуказанной квартире. Согласно распоряжение истцу было предписано получить разрешение на производство строительных работ, однако по объективным причинам данное разрешение не было получено. Истец является собственником <адрес> архитектуры, однако был получен отказ.

Просит сохранить квартиру в реконструированном виде путем признания права собственности на <адрес> расположенную в <адрес>-Д по <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ФИО1 является собственником № расположенную в <адрес>-Д по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 73,6 кв.м., жилая – 35,8 кв.м. Пристройка литера «а-3» является самовольно выстроенной, площадь 5,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства г. Севастополя ФИО1 разъяснено, что выдача документов, позволяющего зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный объект выходит за пределы полномочий Департамента.

Из заключения №-ПП-831 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого помещения следует, что образовавшаяся в результате проведенной реконструкции жилого дома в части <адрес>, помещения соответствуют требованиям в области строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а так же не создают препятствия в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого здания.

Как установлено судом ТСН «Гоголя, 35Д» и собственники многоквартирного дома не обращались в Департамент земельных и имущественных отношений г. Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, строение, возведенное истцом, на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство здания у ФИО1 отсутствует, в связи с чем оно является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство самовольного строения, а также на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Само обращение истца в ГАСК города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ), не подтверждает принятие таких мер.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1 необходимо было получить согласие собственника земельного участка и всех собственников многоквартирного жилого дома для проведения реконструкции и перепланировки своей квартиры.

Согласно материалам дела, согласие собственников квартир на сохранении жилого помещения истца в перепланированном и реконструированном состоянии имеется в заявление адресованному правлению ТСН «Гоголя 35Д». Однако данное заявление не является протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и установить действительно ли лица указанные в заявлении являются собственниками квартир в доме 35Д суду не представляется возможным.

Учитывая, что истцом произведена реконструкция квартиры без согласия собственника земельного участка и всех собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, а, следовательно, и признания на такое помещение права собственности не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался.

Доводы истца о том, что самовольное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО "ОФКАДИН", не могут быть приняты во внимание исходя из приведенных норм закона.

Кроме того, заключение специалиста получено не в процессуальном порядке, ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова