Решение № 12-347/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дело № 12-347/2025 (5-330/2025)

УИД 03MS0080-01-2025-001748-70

17 декабря 2025 г. г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Тукаев Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Хажеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан от ..., с учетом определения об исправлении описки от ..., по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере №... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в силу норм действующего законодательства, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) должны быть законными. Указывает, что примерно в №... минут он находился в районе ... в .... Был дома, вспомнил, что забыл телефон в автомобиле ФИО2 и вышел во двор .... В автомобиль он не садился, двигатель не запускал, только забрал телефон и собирался уходить. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили его в неповиновении законному требованию об остановке, затем сразу стали составлять протокол и требовать от него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Он отказался проходить освидетельствование и в протоколе написал, что он просто пешеход, автомобилем не управляет, просто шел по двору. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сразу написал, что отказывается. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае, если он с ними не согласен, указали, где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимость сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Также он неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него, по причине того, что автомобилем он не управлял, и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, дооформили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В момент появления сотрудников ДПС во дворе ..., световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь его к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, ему не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся. В судебное заседание мировой судья его надлежаще не известил, поэтому в судебном заседании он не участвовал, не мог вызвать свидетелей-соседей, которые видели, что в автомобиль он не садился и автомобилем не управлял. Отмечает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к материалам административного дела, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела его свидетели. Полагает, что в рамках рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 (далее - инспектор ДПС ФИО4), должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 (далее - инспектор ДПС ФИО5) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ...

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца восьмого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные выводы отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 827-О, определении от 26 апреля 2016 г. № 876-О.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в №... минут, ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, ввиду запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством по адресу: ..., что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 5).

... в №... минуту по адресу: ..., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ... (л.д. 6).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ... ..., составленном инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, описано событие данного административного правонарушения, а именно, что ... в №... минуту, находясь по адресу: ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №...

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., основанием явилось: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ..., которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ... ..., в соответствии с которым, транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №..., принадлежащее ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейдгрупп» (л.д. 7); рапортом о проделанной работе инспектора ДПС ФИО4 от ..., из содержания которого следует, что ... в 5 часов 9 минут по ... возле ... остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, при проверке документов которого, исходил запах алкоголя изо рта, который также был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 8); соответствующими видеозаписями, представленными на компакт-диске и исследованными в судебном заседании (л.д. 13) и иными материалами дела.

В материалах дела также имеется: справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д. 10), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 9), карточка учета транспортного средства ФИО2, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., которое с ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно.

Составление процессуальных документов произведено с применением видеозаписи (часть 2 статьи 26.7, статья 27.12 КоАП РФ), правильность оформления и объективность содержания данных протоколов сомнений не вызывает, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ..., о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия инспектора ДПС ФИО4, в том числе и инспектора ДПС ФИО5, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем имеется соответствующая подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях уполномоченного должностного лица, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказана, в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, поскольку он являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, так как примерно в 5 часов 10 минут вышел во двор ... в ... по причине того, что вспомнил о том, что забыл свой телефон в машине, в автомобиль не садился и двигатель не запускал, только забрал телефон и собирался уходить, после чего подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого обвинили его в неповиновении законному требованию об остановке, затем сразу стали составлять протокол и требовать от него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и указал в протоколе на то, что шел по двору, автомобилем не управляет, является пешеходом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сразу написал, что отказывается, судья расценивает как несостоятельные, и как способ избежания административной ответственности ввиду следующего.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании ... в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО6, он с супругой и детьми фактически проживает по адресу: .... Квартира принадлежит родителям супруги ФИО7 ... примерно с 22 часов 30 минут он находился дома по указанному адресу. ... (суббота) он употреблял дома алкоголь (виски), примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ... (воскресенье). Далее он лег спать, а когда проснулся, вспомнил, что свой телефон забыл в машине, после чего вышел на улицу во двор за телефоном в машину (около 5 часов 10 минут ...), а когда открыл дверь и взял телефон, подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер №... принадлежит ему, купил в №... г., управляет им только он, более к управлению данным автомобилем никто не допущен. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не стал выполнять, так как не управлял транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 согласно данным им показаниям, примерно в период времени с №... минут ... по №... минут ... находился в ... в .... Правом управления транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный номер <***> кроме него никто не обладает, автомобилем управляет только он.

Между тем, из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании ..., следует, что ... при патрулировании с инспектором ДПС ФИО4, они увидели автомобиль ФИО2, который двигался по встречной полосе движения по ... в .... При включении проблесковых маячков, данный автомобиль резко завернул во двор, они поехали за ним. Подъехав к данному транспортному средству, автомобиль уже успел остановиться. Выйдя сразу из патрульного автомобиля, он увидел, как ФИО1 вышел из машины, и, подойдя к нему, он попросил у него документы, почуял запах алкоголя. Также инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что автомобиль ФИО2, принадлежащий ФИО1, имеющий государственный регистрационный номер <***> был зафиксирован в системе «Паутина», то есть передвижение данного транспортного средства зафиксировано по городу Белорецку ...: в №... минуты по ...; в №... минуты по ...; в №... минут по ...; в №... минут выезд из города.

Показания инспектора ДПС ФИО5 сопоставляются с показаниями, данными в судебном заседании ... инспектором ДПС ФИО4, в частности о том, что ... автомобиль ФИО2 двигался по встречной полосе по ... в ..., далее свернул к дому №.... ФИО1 управлял данным транспортным средством, находился за рулем, от него исходил запах алкоголя изо рта. Также инспектор ДПС ФИО4 показал, что он управлял патрульным автомобилем, составлял все процессуальные документы в отношении ФИО1, разъяснил ему процессуальные права, предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Согласно полученным по запросу данным из системы «Паутина», автомобиль, имеющий государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности ФИО1, зафиксирован камерами при движении в следующее дату, время и по адресам:

...: №... минут (...); №... минуты (..., КПМ);

...: №... минуты (...); 1 №... минуты (...); №... минут (...); №... минут (..., КПМ).

Учитывая изложенное, судья находит доводы ФИО1 о том, что ... он находился дома и около №... минут вышел во двор ..., чтобы забрать свой телефон из машины, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судья также приходит к выводу о том, что к показаниям ФИО1, данным им после показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании ..., в частности о том, что автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер №..., ... во время, зафиксированное системой «Паутина», мог управлять его друг ФИО8, который имеет к данному транспортному средству безграничный доступ, и который находится в настоящее время в зоне проведения специальной военной операции в составе добровольческого формирования «Ахмат», в связи с чем, связь с ним отсутствует, следует отнестись критически, как направленные на введение в заблуждение с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Показания, данные свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании ... по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в частности пояснившего о том, что ... он шел на работу и в подъезде ... в ... встретил ФИО1 около 5 часов 10 минут на лестничной клетке, с которым вместе вышли из подъезда во двор, также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из видеозаписей, исследованных в судебном заседании ..., ... в 5 часов 8 минут 24 секунды сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4, движущимися в патрульном автомобиле, обнаружен движущийся им на встречу автомобиль ФИО2 серебристого цвета, который свернув с проезжей части ... в ..., в 5 часов 8 минут 42 секунды остановился возле .... В №... секунд следовавший за автомобилем ФИО2 патрульный автомобиль остановился параллельно ему, после чего инспектор ДПС ФИО5 вышел из него (видеозапись с наименованием «№...

... в период времени с №... секунд по №... минут видно как транспортное средство ФИО2 серебристого цвета стоит вдоль дороги, инспектор ДПС ФИО4 выходит из патрульного автомобиля, в это время инспектор ДПС ФИО5 стоит возле автомобиля ФИО1 (видеозапись с наименованием copy_№...).

На видеозаписи с наименованием «№... ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 разъясняются процессуальные права, он предупреждается об ответственности и о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в свою очередь, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные представителем ФИО1 - ФИО3 доводы о том, что в протоколе инспектора ДПС ФИО4 не отражено, что двигатель автомобиля был горячий, машина была заведена, не могут быть приняты во внимание при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку выполнение таких действий сотрудниками полиции, вопреки данным суждениям, законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, по утверждению представителя ФИО1 - ФИО3, что на видеозаписи не видно номера движущегося транспортного средства ФИО2, не исключает самого факта его движения, зафиксированного регистратором патрульного автомобиля.

Ссылка ФИО1 на то, что таких автомобилей как у него в г. Белорецке значительное количество, также не опровергает факта движения данного автомобиля с его последующей остановкой возле ... в ..., где фактически проживает сам ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, при этом, не разъяснив оснований и порядка совершения данной процедуры, смысла фразы «не согласен», необходимость сделать соответствующие пояснения, в том числе о том, что была отключена световая и звуковая сигнализация патрульного автомобиля, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью с наименованием №... указанной выше.

Указание ФИО1 на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также является необоснованным.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... №... (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался заказным письмом, дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на ... в №... минут.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление (судебная повестка) с почтовым идентификатором «№... направлена ... в адрес ФИО1 по адресу, указанному им как при составлении в отношении него инспектором ДПС ФИО4, так и по сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации: ... (л.д№...

... произведена неудачная попытка вручения, ... отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 67). Таким образом, судебное извещение направлено в адрес ФИО1 заблаговременно.

Более того, согласно отчету об отправке СМС, ... на номер телефона ФИО1 №... направлено СМС-сообщение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было доставлено до адресата по независящим от отправителя обстоятельствам (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей предприняты все надлежащие и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований не доверять собранным должностным лицом доказательствам мировым судьей не имелось, поскольку они собраны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4 как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в том числе подтверждается видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу материалов дела, сделаны верные выводы о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Р. Тукаев

Копия верна:

Судья: Т.Р.Тукаев