Решение № 12-412/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № <данные изъяты>

Поступило в суд /дата/

Мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Тарасова Е.С.,

при секретаре Решетниковой И.А.,

с участием ФИО

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился ФИО. с жалобой, в которой утверждает о незаконности, неправильности вынесенного мировым судьей постановления, утверждает о том, что таковое нарушает его права и законные интересы, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. При этом, ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005 года, п.34 Административного регламента МВД РФ, материалы и обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО. и ФИО, пояснения ФИО, указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не выяснил, извещено ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, не выяснил причины его неявки, не принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо от отложении рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, поскольку он возражал бы против рассмотрения данного дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении он не подписывал. Таковой был составлен в его отсутствие, не /дата/, а /дата/, и не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку должностное лицо не предлагало ему пройти как таковое, так и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где не зафиксирован его отказ от прохождения названных обследований и не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны и непротиворечивы и согласуются с пояснениями должностного лица ФИО, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО Также указанные факты подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который не соответствует действительности и составлен должностным лицом с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе и объяснениях понятых время и место отстранения от управления отличаются, что свидетельствует о том, что понятые при этом не присутствовали, что не отрицалось свидетелем ФИО, который пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, его подпись в соответствующем протоколе отсутствует. Из объяснения понятого ФИО также усматривается, что он не присутствовал при его отстранении. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что отстранение ФИО от управления транспортным средством состоялось на <адрес> в <данные изъяты> часа, в то время как требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО ФИО на <адрес>, спустя <данные изъяты> часа. Противоречиям в показаниях должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, ФИО оценка мировым судьей дана не была. Не согласен он также с выводом мирового судьи относительного того, что у него имелись признаки опьянения, в протоколе об административном правонарушении указание на таковые также отсутствуют, что является существенным недостатком данного процессуального документа и свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, кроме того, в нем не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского обследования. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, все протоколы составлялись в его отсутствие и отсутствие понятых. Мировой судья необоснованно три раза отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе рассмотрения дела. В удовлетворении иных заявленных защитой ходатайств мировым судьей также было отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Формулировка инкриминируемого правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фабуле <данные изъяты> КоАП РФ. Объяснение понятого ФИО является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано ФИО лица, кому предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а поскольку данный понятой не допрашивался в процессе, нельзя сделать вывод, что именно ему в его присутствии предлагали пройти обследование. В ходе проведения проверки по заявлению о привлечении ФИО к уголовной ответственности ФИО пояснял, что ФИО попросил его подписать протоколы в отношении ФИО, при это осуществил он это на <адрес> /дата/. Не согласен, что отсутствуют противоречия в показаниях инспекторов ДПС ФИО, ФИО и ФИО. Рапорт ФИО не может являться допустимым доказательством, так как не содержит сведений о событии административного правонарушении. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО и ФИО В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление.

В дополнительной жалобе на приведенное выше постановление ФИО приводит замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении относительно пояснений суда в части неявки свидетеля ФИО, и о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, суд не оглашал протокол об административном правонарушении, ходатайство об исключении доказательств. Также приводит замечания в части изложения показаний свидетелей ФИО изложения его показаний и пояснений ФИО

ФИО и его защитник в судебном заседании доводы, указанные в жалобах, поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу <данные изъяты> КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с 2,3 названного постановления, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО. управляя автомобилем, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион с признаками опьянения и по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление ФИО на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Вместе с тем, ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, пояснениями заместителя командира роты ПДПС ГИБДД ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Приведенные протоколы, оформленные в отношении ФИО, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалоб все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Данные о понятых имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы ФИО о том, что ФИО не участвовал при отстранении ФИО от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование, и что в соответствующем протоколе, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснении ФИО отсутствует его подпись, были известны мировому судье и получили в его постановлении надлежащую оценку. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется.

Также получили надлежащую оценку и довод ФИО относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет его недопустимость в качестве доказательства; и его же доводы, что он не подписывал ни один из протоколов, имеющихся в материалах дела, а таковые были составлены через продолжительное время после остановки его транспортного средства, в его отсутствие, о недопустимости объяснения понятого ФИО Не усмотрел суд и противоречий в пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО Оснований не доверять оценке мирового судьи не имеется. Не приведено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты, в их совокупности. При этом мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектора ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО к административной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в пояснениях ФИО, показаниях инспекторов ДПС ФИО, ФИО., а также понятого ФИО, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей тщательно проверены и оценены все доводы, приведенные ФИО в своей жалобе, в том числе относительно того, что все протоколы были фактически составлены не /дата/, а /дата/, и не на <адрес>.

Надлежащая и обоснованная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей ФИО и ФИО Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО где-либо давал пояснения, относительно того, что ФИО2 попросил его подписать протоколы в отношении ФИО, при это осуществил он это на <адрес> /дата/, суду представлено не было.

Суд расценивает позицию ФИО как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Иные доводы ФИО и его защитника, в том числе относительно того, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол, не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела фио не заявлял.

Убеждение автора жалобы относительно обвинительного уклона при рассмотрении дела, и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, объективно ничем не подтверждено. Никаких фактов по данному поводу в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об этом также не свидетельствует, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении обращения исходя из конкретных обстоятельств дела.

В дополнении к жалобе, в котором отражены замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные факты, ФИО, имея соответствующую возможность, также не привел.

Сопоставив протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении с поступившими замечаниями, отраженными в дополнительной жалобе, нахожу, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ, а с учетом вышеизложенного, приведенные замечания на него на законность оспоренного судебного постановления не влияют.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО было вынесено мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья