Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1322/2026

№ 2-2670/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003386-59

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л :

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., в возмещение расходов на проезд и проживание представителей 42 733,40 руб., всего 139 733,40 руб. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (Т. 3 л.д. 183-185).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 60 000,00 руб., ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции судебные расходы уменьшены незначительно, взысканы в размере явно завышенном, не соответствующем ни сложности дела, ни занятости представителей. Полагает необоснованными и не подлежащими с нее расходы на оплату проезда и проживания представителя, так как они были произведены иным лицом, а не ответчиком, также считает, что у ответчика имелась возможность заключить договор с иным лицом, оказывающим юридические услуги на территории г. Воронежа по месту рассмотрения дела, что исключало бы несение данных расходов (Т. 3 л.д. 198-199).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения требований просила взыскать с них в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 465000, 00 руб. (Т. 2 л.д. 118).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 317 314, 00 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины 5 338,00 руб., всего 322652 руб., в остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (Т. 2 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (Т. 1 л.д. 167-168, 176-181, 208-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано (Т. 2 л.д. 223-227).

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (Т. 3 л.д. 65-68).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т. 3 л.д. 119-124).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ и предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно представленным документам, 05 июня 2024 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО2 в Красногвардейском районном суде г.Санкт-Петербурга по спору с ФИО1 Подготовка и подача возражений на иск.

Размер и условия оплаты установлены п. 3 договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 152 000, 00 руб. Заказчик дополнительно оплачивает почтовые и транспортные расходы при представлении интересов в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3000, 00 руб. (Т. 3 л.д. 29-31).

Кассовыми чеками от 05 июня 2024 г. на сумму 90000, 00 руб., от 13 июня 2024 г. на сумму 62000, 00 руб. и от 13 июня 2024 г. на сумму 3000, 00 руб. подтверждается оплата по договору № на общую сумму 155000, 00 руб. (Т. 3 л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением №1 к договору № от 05 июня 2024 г. п. 1.2 изложен в следующей редакции: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО2 в Советском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №. Подготовка и подача возражений на иск, и ходатайства о рассмотрении дела путем средств видеоконференцсвязи (Т. 3 л.д. 28).

10 января 2025 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №. Подготовка и подача апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела путем средств видеоконференцсвязи.

Пунктом 3 договора установлены размер и условия оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 цена договора оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 85500, 00 руб. В цену настоящего договора не входят государственные пошлины, почтовые и транспортные расходы, которые заказчик оплачивает отдельно (Т. 3 л.д. 24-26).

Кассовым чеком от 10 января 2025 г. на сумму 85500, 00 руб. подтверждается оплата по договору № (Т. 3 л.д. 27).

24 апреля 2025 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу о компенсации юридических расходов. Подготовка и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела путем средств видеоконференцсвязи. Подготовка и направление заявления в суд на получение исполнительного листа. Представление интересов ФИО2 в РОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения к должнику. Подготовка и направление заявления в РОСП. Подготовка и направление жалобы в прокуратуру.

Пунктом 3 договора установлены размер и условия оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 цена договора оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 96450, 00 руб. (Т. 3 л.д. 20-22).

Кассовым чеком от 24 апреля 2025 г. на сумму 96450, 00 руб. подтверждается оплата по договору № (Т. 3 л.д. 23).

16 июля 2025 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве ответчика по вопросу обжалования решения Воронежского областного суда по гражданскому делу УИД №. Подготовка и подача возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 договора установлены размер и условия оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 цена договора оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 83150, 00 руб. В цену настоящего договора не входят государственные пошлины, почтовые и транспортные расходы, которые заказчик оплачивает отдельно.

Кассовым чеком от 16 июля 2025 г. на сумму 83150,00 руб. подтверждается оплата по договору № (Т. 3 л.д. 147).

23 июля 2025 г. к каждому из вышеназванных договоров заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, по которому все права и обязанности заказчика передаются от ФИО4 к ФИО2 (Т. 3 л.д. 146, 150, 153, 157).

Интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5 09 июля 2024 г., 05 августа 2024 г., 06 ноября 2024 г. им были подготовлены и направлены в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, а также возражения на исковое заявление (Т. 1 л.д. 71-72, 89, 94-95, 192). ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 28 ноября 2024 г. (после предварительное судебное заседание после объявленного перерыва, продолжительность которого составила 1 час 10 мин, 25 декабря 2024 г. (судебное заседание, продолжительностью 2 часа 50 мин. Участие представителя ответчика в данных заседаниях было активным, он давал пояснения, заявлял ходатайства о приобщении документов (Т. 2 л.д. 103-105, 154-157).

Также ФИО2 были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 167-168, 176-181, 208-210). Интересы ответчика ФИО2 в Воронежском областном суде 10-17 апреля 2025 г. представляла по доверенности ФИО6, участие представителя было активным, она давала пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам жалобы с учетом дополнений, отвечала на вопросы судебной коллегии. Кроме того, она подготовила и направила в областной суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС (Т. 2 л.д. 212, 221-222).

Интересы ответчика ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством веб-конференции представляла по доверенности ФИО6 Кроме того, она подготовила и направила в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, веб-конференции (Т. 3 л.д. 79, 96 оборот, 117-118).

Поскольку возражения на кассационную жалобу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела не подтверждено оказание представителями услуг по подготовке и направлению заявления в суд на получение исполнительного листа; по представлению интересов ФИО2 в РОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения к должнику; на подготовку и направление заявления в РОСП; подготовку и направление жалобы в прокуратуру.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по данному делу в размере 97000, 00 руб., из которых:

по договору об оказании юридических услуг № 5062404 от 05 июня 2024 г.:

31 000, 00 руб. – представительство в суде первой инстанции (в том числе: подготовка и направление в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС (3 ходатайства) – 3000, 00 руб., подготовка письменных возражений на исковое заявление – 10000, 00 руб., участие в судебном заседании 28 ноября 2024 г.– 8000, 00 руб., участие в судебном заседании 25 декабря 2025 г. – 10000, 00 руб.);

по договору об оказании юридических услуг № от 10 января 2025 г.:

36 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции (в том числе: составление и направление апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе – 15000, 00 руб., подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС – 1000, 00 руб., участие в судебном заседании 10-17 апреля 2025 г. – 20000, 00 руб.);

по договору об оказании юридических услуг № от 16 июля 2025 г.:

16000, 00 руб. – представительство в суде кассационной инстанции (в том числе: подготовка и направление в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС и веб-конференции – 1000, 00 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции – 15000, 00 руб.);

по договору об оказании юридических услуг № от 24 апреля 2025 г.:

14000, 00 руб. – представительство в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов (в том числе: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 6000, 00 руб., участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8000, 00 руб.).

Кроме того ФИО2 понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя г. Воронеже.

За билеты оплачено 31 142, 40 руб., в том числе: билеты ФИО5 из Санкт-Петербурга до Воронежа – 5 011,40 руб., из Воронежа в Санкт-Петербург – 6 122, 40 руб. (предварительное судебное заседание 28 ноября 2024 г.); из Санкт-Петербурга до Москвы – 3 562,50 руб.; из Москвы до Воронежа (автобус) – 1200,00 руб., из Воронежа в Санкт-Петербург – 5331,90 руб. (судебное заседание 25 декабря 2024 г.); билеты ФИО6 из Санкт-Петербурга до Воронежа – 2 976,40 руб., из Воронежа в Санкт-Петербург – 6 937,80 руб. (судебное заседание 10 апреля 2025 г.) (Т. 3 л.д. 39-53).

За проживание ФИО5 в гостиницах оплачено 11591, 00 руб., в том числе: за сутки 28-29 ноября 2024 г. – 2665, 00 руб., за сутки 23-24 декабря 2024 г. – 3626, 00 руб., за сутки 25-26 декабря 2024 г. – 5300, 00 руб. (т. 3 л.д. 40-41, 46-50).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (состояние здоровья, наличие билетов в продаже, удобство времени прибытия и убытия и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части пришел к выводу, что оснований считать транспортные и гостиничные расходы чрезмерно завышенными не имеется, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составила 139733,40 руб. (97000, 00 руб. + 31 142,40 руб. + 11591, 00 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителей по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, снизив их до разумных пределов – 97 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы судебных расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

Доводы жалобы относительно необоснованности расходов на оплату проезда и проживания представителя, так как они были произведены иным лицом, а не ответчиком, не влекут отмену оспариваемого определения.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Все поездки представителей ФИО5 и ФИО6 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Воронеж, Воронеж-Санкт-Петербург произведены в целях участия в рассмотрении настоящего дела и осуществлялись общественным транспортом (автобусом, железнодорожным транспортом), расходы на такси или проезд в условиях повышенной комфортности заявлены не были. Цены на гостиничные номера являются среднерыночными. При этом, ответчиком не заявлены дополнительные расходы на проезд представителей непосредственно до суда.

Из представленных документов усматривается, что билеты и бронирование гостиничных номеров оформлены непосредственно на представителей ФИО5 и ФИО6, условиями заключенных с ответчиком договоров об оказании юридических услуг определено, что почтовые и транспортные расходы заказчик оплачивает самостоятельно, доказательств обратного, а также оснований полагать, что указанные расходы оказаны безвозмездно, не имеется. При этом сама по себе оплата первоначально билетов иным лицом значения не имеет.

Касаемо доводов жалобы о том, что у ответчика имелась возможность заключить договор с иным лицом, оказывающим юридические услуги на территории г. Воронежа по месту рассмотрения дела, что исключало бы несение данных расходов, суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено ограничение в выборе услуг представителя по месту рассмотрения дела, заключить соглашение на оказание юридической помощи по месту своего жительства (г. Санкт-Петербург) является правом стороны по делу.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя жалобы.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Юрченко