Решение № 12-24/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Х.А. - адвоката К.З.,

рассмотрев жалобу Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене, Х.А. подал жалобу, в которой указывает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него поступало, не соответствует действительности, так как он не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. ... передал справку о состоянии его здоровья в судебный участок ... ... судебного района. По мнению Х.А., он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и отстаивать свои права и законные интересы. Также указывает, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом надлежащим образом не рассмотрено и не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. Постановление суда получено им в отделении почты .... Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ..., отменить постановление от ..., производство по делу прекратить.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ..., прихожу к выводу, что указанный срок заявителем Х.А. не пропущен, поскольку копия данного постановления получена им по почте ..., что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление Х.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник – адвокат К.З. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила, действовали до ...), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 00 час. 09 мин. на ФАД «...» ... км., водитель Х.А. управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., был остановлен инспектором ДПС, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что Х.А. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи и в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленное в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от ....

Факт управления Х.А. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; рапортом инспектора ДПС ... взвода ... роты ОБДПС Госавтоинспекции МВД по ... (...) старшего лейтенанта полиции Г.К. от ...; видеозаписью и другими материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отказ Х.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Х.А. от управления транспортным средством, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Х.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Х.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Х.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Х.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Х.А. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение её о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения. Мировым судьей с учетом согласия Х.А. на уведомление его о судебном заседании таким способом по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона направлено СМС-извещение, которое имеет статус доставленного.

Доводы жалобы Х.А. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела об административного правонарушении отсутствует соответствующее ходатайство Х.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ....

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного Х.А. от ... (л.д. 31) без ходатайства об отложении судебного заседания, однако сведений от кого она поступила, материалы дела не содержат.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Х.А., в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с надлежащим извещением Х.А. о месте и времени рассмотрения дела и поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от Х.А. не поступало.

Признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Х.А. не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, оснований также не имеется.

При рассмотрении жалобы Х.А. по ходатайству защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Х.А. - адвоката К.З. судом апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля вызван инспектор ДПС ... взвода ... роты ОБ ДПС (...) МВД по ... Г.К., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Х.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также истребована видеозапись от ... по факту остановки транспортного средства под управлением Х.А.

Как следует из ответа МВД по ... – ... от ... ... инспектор ДПС Г.К. уволен из органов внутренних дел ... по собственному желанию, предоставить видеоматериал с фактом остановки ... сотрудниками ДПС автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Достоверность, допустимость и относимость содержащихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления Х.А. транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Постановление о привлечении Х.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде какого-либо правового значения для принятия решения не имеет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А., оставить без изменения, жалобу Х.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в ... кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян