Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2036/2018;)~М-2077/2018 2-2036/2018 М-2077/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.

с участием прокурора Золотарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 января 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 26.07.2017 г. следственным отделом по Кировскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. 25.09.2017 г. ему предъявили обвинение по ч.3 ст. 303 УК РФ и избрали меру принуждения в виде обязательства о явке. По окончании расследования дело было утверждено прокурором и направлено в суд. Приговором Кировского районного суда г.Кемерово он осужден по ч.3 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2018г. обвинительный приговор суда первой инстанции отменён, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Таким образом, органами предварительного следствия он был незаконно привлечён к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, в отношении него незаконно постановлен обвинительный приговор. В течение всего периода следствия и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции он вынужден был испытывать сильное нервное напряжение и постоянный стресс, находился в состоянии тревоги, паники и страха за свою судьбу, приходилось регулярно принимать успокоительные средства. На фоне такого душевного состояния у него появились сильные головные боли, кожный зуд, пропал сон и аппетит, стали происходить скандалы с супругой, что приводило к ещё большему стрессу и переживаниям, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Со стороны руководства УМВД России по г. Кемерово на него постоянно оказывалось давление с тем, чтобы уволился по собственному желанию. Он был растерян, подавлен, морально истощён и в конечном счёте вынужден был уволиться. Несмотря на то, что он был уверен в своей невиновности, ему было горько и тяжело от осознания того, что его знакомые и в первую очередь коллеги по работе могли считать его преступником, избегали общения с ним, хотя он всегда был честным сотрудником и строго соблюдал закон. Оставшись без работы, у него не было средств содержать семью, а также ребёнка от первого брака, на которого регулярно выплачивал алименты, возникли проблемы с оплатой аренды съёмной квартиры. Решением жилищно – бытовой комиссии УМВД России по г. Кемерово от 04.05.2018 г. он исключён из реестра получателей долгосрочных целевых жилищных займов и социальных выплат. По этой причине в настоящее время лишён возможности приобрести собственное жилье на льготных условиях. После увольнения со службы 03.07.2017 г. его утраченный заработок за период с июля 2017 по март 2018 составил 444 600 рублей, на работу он трудоустроиться не смог, так как ему везде отказывали, вставал на учёт в центр занятости населения, где получал пособие по безработице на общую сумму 33060 рублей 98 копеек. Кроме того, ему была предоставлена единовременная финансовая помощь в размере 100 000 рублей на открытие бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, он также воспользовался кредитной картой Сбербанка России с лимитом 140 000 рублей на содержание семьи и оплаты за жилое помещение. С учётом характера и степени причинённых нравственных и физических страданий, вызванных незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, исходя из требований закона о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 2000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение денежную сумму в размере 2000 000 рублей, имущественный вред: в размере 444 600 рублей за утраченный заработок, 167347 рублей 14 копеек на погашение задолженности по кредитной карте, 100 000 рублей на возврат финансовой помощи на занятие предпринимательской деятельности, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением денежную сумму в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в дело представлено письменные возражение на иск.

Прокурор Золотарёва А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.

Суд, выслушав истца, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ реабилитация определяется как "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из содержания статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о возмещении имущественного вреда реабилитированному предъявляются в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Истец ФИО1 с 20 ноября 2012г. приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемом отделом полиции «ФПК», следственного управления Управления МВД России по г.Кемерово, что подтверждается выпиской из приказа от 28.11.2012 г. № л/с.

03.07.2017г. истец ФИО1, состоявший в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления Управления МВД России по г. Кемерово, уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ (по инициативе сотрудника), что подтверждается выпиской из приказа от 23.06.2017 № л/с.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Кемерово от 26.07.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ (л.д.11).

31.07.2017г. ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

25.09.2017. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ (л.д.12-17).

В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, что следует из представленного истцом обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 02 месяца 29 суток.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 на период испытательного срока определенные обязанности (л.д.18-31).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2018 г. постановлено:

«Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить» (л.д.32-41).

28.03.2018 г. Кемеровский областной суд направил в адрес ФИО1 извещение с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 и 135 УПК РФ, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснено, что иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства (л.д.43).

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных процессуальных документов по уголовному делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.07.2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в сумме 267 740 рублей (л.д.44-46).

Как указано выше, согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В связи с вынесением судом оправдательного приговора истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне за причинённый имущественный или неимущественный вред.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного осуждения по ч. 3 ст. 303 УК РФ установлен, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов власти и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, незаконное осуждение умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, подтвердил причинение истцу ФИО1 нравственных страданий и переживаний, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, количество проведённых с его участием следственных действий, судебных заседаний, тяжесть инкриминируемого деяния, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, продолжительность действия данной меры процессуального принуждения и связанные с ней ограничения, совершение иных следственных действий по уголовному делу, в том числе связанных со сбором сведений, характеризующих личность ФИО1, общественную огласку, имевшую место в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным осуждением, неудобства, связанные с участием ФИО1 в следственных действиях, судебных заседаниях, иные последствия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, основания, послужившие вынесению вышестоящим судом оправдательного приговора в отношении него, учитывая личность ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его социальный статус, возраст, семейное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, условия жизни семьи ФИО1, степень, характер и объём его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, индивидуальные особенности личности ФИО1, его нервное напряжение, состояние тревоги, паники и страха за свою дальнейшую судьбу, перенесённый им эмоциональный стресс и его длительность, потерю определённых надежд и планов на будущее, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, состояние здоровья ФИО1, возмещение ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения в сумме 267740 рублей, учитывая также требования разумности и справедливости, практику Европейского суда по правам человека по схожим делам (например, дело «ФИО3 и другие против Российской Федерации, постановление от 10.01.2017г.), повышение Верховным Судом Российской Федерации размеров компенсации морального вреда, что следует из определения от 14.08.2018г. № 78-КГ18-38, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, в размере 400 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Установленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и неразумным.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда, не основаны на законе.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

Факт оплаты истцом ФИО1 денежной суммы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от 26.11.2018 г. (л.д.89). Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с настоящим делом, опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных отношений, объём и содержание искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Такой размер оплаты за составления иска по настоящему делу суд считает разумным и справедливым.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-компенсацию морального вреда сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 600 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 21 января 2019 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: